Дело № 2-2575/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Мкртычян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 429 589,55 руб., о возмещении расходов: по оценке в размере 6 000 руб., по диагностике подвески в размере 925 руб., почтовых расходов в размере 173,10 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины – 7 495,98 руб. (л.д. 101).

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3, автомобиля «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5, автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4 нарушивший п. 2.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого не была застрахована в какой-либо страховой компании. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 429 598,55 руб. без учета износа (л.д. 5-6, 101).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 122).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 120). Ранее в судебном заседании пояснил, что продал спорное транспортное средство по договору купли-продажи ФИО1, но не снял с регистрационного учета в связи с занятостью. Когда ФИО1 пользовался автомобилем, он переводил ему денежные средства в счет оплаты налогов, о том, что автомобиль был продан ФИО4 ему известно не было.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающим с местом регистрации: <адрес> (л.д. 60). За получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованный ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещения (л.д. 121).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 120). Ранее в судебном заседании пояснил, что приобрел автомобиль «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак № у ФИО5, пользовался им примерно полтора года, потом продал ФИО6 по договору купли-продажи, на учет автомобиль не ставил по договоренности с ФИО5, страховой полис один раз оформлял от имени ФИО5. Позднее Максим перепродал автомобиль молодому человеку из <адрес>. Дальнейшая судьба автомобиля ему не известна, договор купли-продажи не сохранился.

Третье лицо ПАО «АСКО» в судебное заседание не явилось, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный знак № (л.д. 64).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак № (л.д. 64), на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5(л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак № (л.д.94).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час., водитель ФИО4, управляя транспортным средством «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак № у <адрес> в <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя ФИО4 установлено нарушение п. 2.5, 6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО3 инспектором нарушений не установлено (л.д. 74).

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. управлял автомобилем «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду. Дорожные условия: асфальт, наледь, светлое время суток, ясно. При приближении к перекрестку <адрес> и <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора, дождавшись смены сигнала на зеленый и убедившись в безопасности, начал движение прямо, выехав на перекресток, заметил слева автомобиль «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак № выехавший на красный сигнал светофора, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. После столкновения включил аварийную сигнализацию, к нему подошел молодой человек, который пояснил, что его ослепило солнце, поэтому не заметил его автомобиль. После чего водитель Ваз предложил оплатить ущерб, пока он обдумывал, водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Повреждения его автомобиля: передний бампер, решетка радиатора, передний отбойник, передняя панель, капот, передняя левая фара, передний левый омыватель фар, передний правый локер (накладка), скрытые повреждения (л.д. 76).

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что он, управляя транспортным средством «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку, горел желтый сигнал светофора, произвел столкновение с автомобилем, выехавшим на перекресток во встречном направлении движения, после столкновения его развернуло на встречную полосу движения. Вышел из машины, посмотрел повреждения, испугался ответственности и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 80).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84).

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляя автомобилем «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автмобилем Мицубиши. Водительского удостоверения не имеет. Автомобиль купил ДД.ММ.ГГГГ, и еще не оформил. Уехал с места дорожно-транспортное происшествие так как испугался. Вину в дорожно-транспортном происшествие признал.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем ФИО4 требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, который выехал на запрещающий сигнал светофора.

Вину ФИО4 суд определяет в размере 100%. В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д. 56). По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ФИО4, поскольку он был непосредственным причинителем вреда, его гражданская ответственность не была застрахована.Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 429 597,55 руб. (л.д. 13-39).Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение ИП ФИО2, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Суд не находит оснований сомневаться в заключении. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия. Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит. Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.Оценив заключение ИП ФИО2, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 429 598,55 руб.В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.За составление заключения об оценке истцом понесены расходы в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то взысканию с ответчика ФИО4 подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. Также взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы, понесенные истцом в размере 173,10 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 43, 44, 45).

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг диагностики подвески, ручной и связанной с осмотром мойкой технологической в размере 925 руб.

В подтверждение данных расходов истцом представлены: копия ремонтного ордера от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек (л.д. 42).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, требования о взыскании расходов по оплате услуг диагностики подвески, ручной и связанной с осмотром мойкой технологической в размере 925 руб., подлежат взысканию с ФИО4

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 495,98 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 7 495,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 429 598,55 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 4958,98 руб., по оплате услуг эксперта 6 000 руб., почтовых расходов 173,10 руб., расходы по диагностике в размере 925 руб., всего взыскать 444 192 (четыреста сорок четыре тысячи сто девяносто два) руб. 63 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 01.11.2022