Решение по делу № 2-764/2023 от 28.04.2023 - о признании права собственности на садовый дом и земельный участок.

УИД 68RS0004-01-2021-002644-35

Дело №2-764/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» апреля 2023 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Дюльдиной А.И.,

при секретаре Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3, ФИО4, СНТ «Связист» о признании права собственности на садовый дом и земельный участок,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, СНТ «Связист» о признании за ФИО1 права собственности на ? долю садового дома с кадастровым номером № площадью 134,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на ? долю земельного участка площадью 390 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества (требования в окончательной форме).

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2018 (дело № А64-5454/2018) в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, и ФИО2 утвержден финансовым управляющим. До ДД.ММ.ГГГГ должник состоял в браке с ФИО5 Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности финансового управляющего входит принятие мер, направленных на поиск имущества должника. Частями 5 и 7 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. В сентябре 2019 г. истец обратился в Управление Росреестра по Тамбовской области с заявлением о проведении проверки по факту строительства должником и/или его бывшей супругой ФИО5 индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра в ходе выездной внеплановой проверки было установлено, что указанный земельный участок используется ФИО5, огорожен по периметру забором и на участке имеется бревенчатый жилой дом, сведения в ЕГРН о таком имуществе отсутствуют. По результатам проверки ФИО5 выдано предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства путем оформления права на земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра представлены сведения, согласно которым ФИО5 ведутся работы по оформлению прав на участок, однако в октябре ФИО5 подала заявление председателю СНТ «Связист» об отказе от участка в пользу ее матери – ФИО3, которая, в свою очередь, обратилась с заявлением о передаче ей земельного участка с расположенным на нем строением. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Тамбовского областного суда протокол, которым была произведена передача имущества ФИО3, признан недействительным, и установлены признаки злоупотребления правом со стороны ФИО5 и ФИО3 Не смотря на указанное решение, ФИО3 зарегистрировала свое право собственности на спорное имущество. Полагает, что указанные действия ФИО5 и ФИО3 были направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника, так как в случае регистрации права собственности на имущество на имя М-вых, ? доля такого имущества подлежала включению в конкурсную массу как приобретенного в период брака должником. В случае реализации ФИО3 садового дома и земельного участка законным правам и интересам кредиторов будет причинен большой ущерб.

Определениями суда к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены кредиторы должника ФИО1 - ФИО6, АКБ «Авангард», ООО «Вин Лэвел Капитал», в качестве соответчика – ФИО4

В судебное заседание истец финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО4 и представитель СНТ «Связист», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АКБ «Авангард», ООО «Вин Лэвел Капитал», Управления Росреестра по Тамбовской области, третьи лица ФИО1 также в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ранее ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что садовый дом не может являться совместно нажитым имуществом ФИО1 и его дочери Дубовой (ранее ФИО7) С.В., поскольку дом был возведен для дочери на его средства и средства ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, принимая во внимание, что они с супругом затратили денежные средства для строительства дома для дочери, а ее супругом такие денежные средства на строительство дома не затрачены.

Третье лицо ФИО8 (ранее ФИО7) в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании не признала исковые требования, поскольку спорный дом был возведен хотя и в период брака с ФИО1, и на ее земельном участке в СНТ, но они с ФИО1 не затратили денежные средства на строительство, которое осуществлялось за счет ее родителей ФИО4 и ФИО3

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в деле имеются доказательства того, что это имущество является совместно нажитым, а доказательства строительства дома за счет ответчиков ФИО3 и ФИО4 представлены не были.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Частями 1, 3 ст. 39 СК РФ, предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

В соответствии с ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 и ФИО5 состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А64-5454/2018 ФИО1 признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества, и финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО2

ФИО5 являлась членом СНТ «Связист», в котором в период брака ей был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>

На основании решения общего собрания членов СНТ «Связист» № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан ФИО3

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, СНТ «Связист» о признании незаконным решения общего собрания.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 и СНТ «Связист» о признании незаконным решения общего собрания установлено, что на земельном участке, предоставленном ФИО5 в СНТ «Связист», возведен дом. В отношении земельного участка, на котором расположен дом, подлежит распространению режим общей совместной собственности супругов. Кроме того, указанным определением установлено злоупотребление правом при передаче земельного участка ФИО3, что и послужило основанием для признания недействительным решения общего собрания членов СНТ «Связист», изложенного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом довод ФИО3 о приобретении земельного участка по возмездной сделке судом отклонен.

В период рассмотрения настоящего дела, а также гражданского дела по иску Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3, СНТ «Связист» о признании незаконным решения общего собрания, на основании которого земельный участок был передан ФИО3, последняя обратилась в суд с иском к СНТ «Связист» о признании за ней права собственности на земельный участок №. Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены, постановлено признать за ней право собственности на земельный участок № в СНТ «Связист».

На основании указанного решения Управлением Росреестра по Тамбовской области было зарегистрировано право собственности на земельный участок и садовый дом площадью 134,3 кв.м. за ФИО3

Получив сведения о состоявшемся решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО2 обратился в Тамбовский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения по существу как поданная лицом, вопрос о правах и об обязанностях которого обжалуемым решением не затронут.

В апелляционном определении разъяснено, что согласно действующему законодательству кредитору предоставлено право требовать раздела имущества супругов-должников для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов.

Таким образом, вопреки доводам ответчика ФИО3, указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда не было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2, такая жалоба была оставлена без рассмотрения по существу.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом сам по себе факт регистрации ФИО3 права собственности на спорные земельный участок и садовый дом не лишает права финансового управляющего на обращение в суд с настоящим иском о признании права собственности на долю такого имущества как совместного имущества супругов.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, ФИО3, будучи осведомленной о наличии спора в отношении земельного участка, выступая в качестве ответчика по делу о признании незаконным решения о передаче ей земельного участка, не поставила об этом в известность суд, и финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО2 не был привлечен к участию в деле, равно как и кредиторы в деле о банкротстве ФИО1

Основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3, как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, явился протокол общего собрания членов СНТ «Связист» от ДД.ММ.ГГГГ, которым в связи с отказом члена СНТ ФИО5 от земельного участка, этот земельный участок передан члену СНТ ФИО3 по ее заявлению.

Между тем, указанное решение СНТ признано незаконным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного доводы ФИО3 о невозможности признания права собственности на спорное имущество за иным лицом в рамках настоящего дела суд находит несостоятельными.

Статьей 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено, что садовый дом, расположенный на земельном участке в СНТ «Связист», №, был также возведен в период брака ФИО1 и ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки Управления Росреестра по Тамбовской области по факту нарушения требований земельного законодательства, постановлением Управления Росреестра по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении административного наказания, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Доказательства обратного суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены.

Вопреки доводам письменных возражений ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела не установлено наличие какой-либо возмездной сделки в отношении спорного садового дома, на основании которой у ФИО3 возникло право собственности на такой дом. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, основанием для регистрации права собственности на спорный садовый дом также явилось решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное имущество не включено в конкурсную массу должника, основания для рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Тамбовской области в рамках требований об оспаривании сделки и об исключении имущества из конкурсной массы должника отсутствуют.

Доводы ответчиков ФИО3 и ФИО4 о том, что ими были затрачены личные денежные средства для строительства спорного дома для дочери ФИО5 (в настоящее время Дубовой), не свидетельствуют о выбытии такого дома из состава совместно нажитого имущества супругов. В ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, что между супругами М-выми и родителями ФИО5 – ФИО3 и ФИО4 заключен договор о создании права общей собственности на дом с учетом вложения в его строительство личных денежных средств ФИО11, а также договоренность об оказании материальной помощи семье М-вых на условиях возврата. Как следует из пояснений ответчиков и третьего лица ФИО8 в судебном заседании, а также письменных объяснений указанных лиц, содержащихся в материалах проверки КУСП по заявлениям ФИО2, помощь оказывалась в целях улучшения жилищных условий и являлась добровольным волеизъявлением.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства существования какого-либо иного правового режима в отношении садового дома № в СНТ «Связист», на него также распространяется режим общей совместной собственности супругов, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГК РФ и ч.1 ст. 34 СК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований путем выдела супружеской доли ФИО1 из совместного имущества супругов и признании за ним права общей долевой собственности на ? долю спорного садового дома и земельного участка.

Руководствуюсь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 удовлетворить.

Выделить супружескую долю ФИО1 из совместно нажитого имущества супругов: садового дома с кадастровым номером № площадью 134,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 390 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности на ? долю садового дома с кадастровым номером № площадью 134,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности на ? долю земельного участка площадью 390 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 г.

Судья А.И. Дюльдина