Приговор по делу № 10-56/2023 от 15.12.2023.

дело №10-56/2023 (1-16/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

г.Кызыл 15 декабря 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуша А.В., при секретаре судебного заседания Ооржак А.М., с участием государственного обвинителя ФИО9, представителя частного обвинителя Потерпевший №1 – адвоката ФИО22, осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и защитника ФИО21 на приговор мирового судьи судебного участка № г.ФИО6 Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, не замужем, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающая руководителем модельного агентства «<данные изъяты>», не судима, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>,

- осуждена по ч.2 ст.128.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа размере 60 000 рублей, на основании п.3 ч.1 ст.24 и п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

заслушав защитника ФИО21 и осужденную ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя частного обвинителя ФИО3 – адвоката ФИО22, поддержавшей доводы возражения, государственного обвинителя ФИО9, полагавшей приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № г.ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, а также подрывающие его деловую репутацию, содержащуюся в публично демонстрирующемся произведении.

Согласно приговора ФИО1 преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО26 договор бригадного подряда по строительству здания без указания конкретных сроков выполнения работ, при этом ФИО1 внесла оплату в сумме 1 250 000 рублей ФИО3 Затем ДД.ММ.ГГГГ внесла 1500 000 рублей. После получения указанных сумм ФИО2 №1 длительное время не принимал меры по строительству здания согласно заключенному договору с ФИО1, перестал отвечать на звонки ФИО1 В результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов (более точное время в ходе дознания не установлено) у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на распространение заведомо ложных сведений, порочащих деловую репутацию ФИО3 в сети Интернет, с целью распространения ложной информации, заведомо зная о ложности распространенных ею сведений, для чего ФИО1 в это же время, находясь на территории ограды <адрес> г.ФИО6 Республики Тыва, где проживает ФИО2 №1, произвела видеосъемку на свой мобильный телефон.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минут, находясь в квартире <адрес>, умышленно с целью распространения ложных сведений, порочащее честь и достоинство, а также деловую репутацию ФИО27, вызванных тем, что последний не выполнил работу согласно договора, посредством мобильного телефона на своей личной странице Инстаграм, который находится в свободном доступе в сети Интернет, разместила видеосюжет и текст под видео следующего содержания: «....ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор с ФИО2 №1, на строительство каркасного дома по адресу <адрес> сроком на 2 месяца и в качестве задатка передала денежные средства в общей сумме 2 750 000 рублей. После неоднократных требований ФИО1 начались фундаментные работы в конце ноября ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ были возведены только стены, и работали на стройке только 2 строителя. ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону сообщили, что ФИО5 купил пилораму и стройку останавливает. После, ФИО1 приостановила работу по строительству дома, в связи с необходимостью проведения экспертизы, которая показала, что проделана работа на сумму 1 500 080 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 в час ночи с объекта ФИО1 украл арматуру и пиломатериалы. В течение 2 месяцев ФИО1 просит вернуть оставшуюся сумму 1 200 000 на что ФИО2 №1 отвечает, что он потратил куда больше денег, чем показал эксперт.

Далее ФИО1 в своем аккаунте в сети Интернет разместила пост вышеуказанного содержания, где обращается к народу с сообщением о том, что народ должен знать «Мошенников» на лицо, от мошеннических действий ФИО3 пострадала не только она одна. Просит жителей республики, быть осторожными и сделать максимальный репост своего поста.»

Согласно заключению психолого-лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ размещенные сведения на личной странице Инстаграм ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ носят негативный порочащий характер о ФИО28 отрицательно влияющее на его деловую репутацию.

Затем, с целью дальнейшего подрыва деловой репутации ФИО3, с целью привлечения его к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ, то есть мошенничество, совершенное в особо крупном размере, обратилась в УМВД России по г.ФИО6. По результатам проверки, проверив доводы ФИО1 и изучив обстоятельства, которые не нашли своего подтверждения, также установив, что работы, предусмотренные договором, ФИО2 №1 выполнил ДД.ММ.ГГГГ, СУ УМВД России по г.ФИО6 по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29, ранее не судимый и не привлекавшийся к уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным статьей 158 УК РФ, то есть кража, и статей 159 УК РФ, то есть мошенничество, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением о защите его части и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Арбитражный суд Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО3, признал не соответствующим действительности, порочащим деловую репутацию ФИО3, сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ на личной странице в Инстаграм ФИО1, обязал ФИО1 в пятидневный срок со дня вступления решения суд в законную силу удалить информацию, порочащую деловую репутацию ФИО3 опровергнуть порочащие деловую репутацию предпринимателя сведения, путем размещения на указанной странице опровержения со ссылкой на решение суда.

Своими действиями ФИО1 выложив в сети Интернет, распространив заведомо ложные сведения про ФИО3, что последний является «мошенником», дала отрицательную оценку личности, подрывающий престиж человека.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала, пояснив, что никаких противоправных действий не совершала, факт распространения информации о деятельности ИП ФИО25 в социальной сети не отрицает, сторона обвинения должна доказать заведомую ложность сведений, ведь ею лишь описаны действия ФИО25, которые имели место быть в реальности.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 и защитник ФИО21 просят приговор мирового судьи судебного участка № г.ФИО6 Республики Тыва отменить и оправдать ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления, признать право на реабилитацию, в обоснование указав, что действия ФИО1 не образуют состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ. В приговоре не указано, какие именно из распространенных сведений суд признал заведомо ложными, а также выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обосновывая доказанность вины ФИО23, суд сделал вывод о том, что сведения, высказанные ФИО23 в посте Инстаграм, содержат косвенную информацию о привлечении ФИО25 к уголовной ответственности, что и образует состав клеветы, поскольку данное обстоятельство опровергается наличием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако на момент опубликования поста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не было, а в последующем оно было отменено как незаконное и необоснованное. Осведомленность о ложности распространяемых сведений о привлечении ФИО25 к ответственности за кражу и мошенничество суд обосновал тем, что согласно показаниям самой ФИО23 в момент распространения сведений она обладала информацией об отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО25. Но выводы суда о наличии и высказываниях ФИО23 косвенной информации о привлечении ФИО24 к уголовной ответственности не обоснованы фактическими обстоятельствами дела. Опубликованные ФИО23 сведения в виде слов: «мошенники, мошеннические действия» суду следовало рассматривать в контексте всего опубликованного текста, где ФИО23 сначала описывает обстоятельства заключенного договора, невыполнение ФИО24 его условий, при этом ни одного слова о привлечении ФИО25 к уголовной ответственности не нет. ФИО23 всего лишь констатировала факты и события, которые были на самом деле и в реальном времени и описала недобросовестное поведение ФИО25, придя к выводу, что он ее обманывает. Заявления же общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт (например выражения «мошенник», «вор», «преступник» и др.) не образуют состава клеветы. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, либо когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждался об их ложности, заведомость распространения ложных сведений отсутствует. То, что ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в УМВД России по г.ФИО6 о привлечении ФИО25 к уголовной ответственности по ст.158, 159 и 330 УК РФ, как раз таки и свидетельствует о том, что на момент опубликования в Инстаграм поста о ФИО25 она была уверена в том, что ФИО24 действительно ночью «украл» пиломатериалы и не собирается выполнять до конца свои обязательства по договору бригадного подряда и возвращать часть денежных средств, то есть ФИО24 ее обманывает, соответственно смысл всего опубликованного «ФИО24 является «мошенником»», означает, что ФИО24 является человеком, который обманывает ее, и в данном утверждении нет информации о привлечении ФИО25 к уголовной ответственности, как и нет заведомо для ФИО23 ложных сведений. ФИО1 сообщала вышеуказанные сведения, принимая их за действительные в силу сложившегося положения тот момент. Обосновывая доказанность вины ФИО23 по ч.2 ст.128.1 УК РФ, суд ссылается, в том числе, на заключение психолого-лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Между тем, само по себе заключение психолого-лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ никак не доказывает и не подтверждает заведомую ложность распространенных ФИО23 сведений. Эксперт лишь указывает, что в содержании указанного материала, содержатся слова и выражения, оскорбляющие честь и достоинство ФИО25, которые выражены в виде существительного в множественном числе «мошенников» - «это плут, человек обманывающий других из корыстных целей», «мошеннических действий» употребленного в контексте фразы «Пишу этот пост, чтобы народ знал этих мошенников в лицо» в данном случае, употребление сведений о том, что человек, в частности, ФИО24, является «мошенником», носят порочащий характер, поскольку являются утверждением о том, что данный человек допускает неэтичное, нечестное поведение по отношению к ФИО23. И именно так и воспринимала ФИО1 поведение ФИО25. Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство виновности ФИО23 в совершении уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, также не состоятельна, основана на неправильном толковании норм гражданского (ст.152 ГК РФ) и уголовного (ст.128.1 УК РФ) права. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РТ, которым часть сведений признаны «не соответствующими действительности», никоим образом не доказывает, что ФИО23 распространила заведомо для нее ложные сведения, поскольку на тот момент вышеуказанные сведения она воспринимала как действительные, в силу сложившегося положения на тот момент, что как раз таки и подтверждается ее заявлением в УМВД России по г.ФИО6 о привлечении ФИО25 к уголовной ответственности по 159 и 330 УК РФ, что исключает прямой умысел у ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший ФИО2 №1 и его представитель ФИО22 полагают, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены приговора не имеется, приговор является законным и обоснованным, так как факт размещения в социальной сети поста заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник ФИО21 полностью поддержали апелляционную жалобу, поданную в интересах осужденной ФИО1, по изложенным в нем основаниям, просили приговор мирового судьи судебного участка № г.ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, оправдать ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО22 в суде полагала необходимым оставить приговор мирового судьи судебного участка № г.ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу осужденной и защитника ФИО21 без удовлетворения, так как оснований для его отмены не имеется. Кроме того, просит взыскать процессуальные издержки а именно вознаграждение за труд адвокату из средств федерального бюджета в размере 30000 рублей.

Прокурор ФИО9 в суде полагала апелляционную жалобу не подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № г.ФИО6 – оставлению без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на него, а также проверив материалы уголовного дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Положения ч.4 ст.302 УПК РФ устанавливают, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Между тем, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены, мировым судьей не дана надлежащая оценка всем представленным в ходе судебного следствия доказательствам в их совокупности, состоявшийся по делу в отношении ФИО1 приговор мирового судьи вышеуказанным требованиям не соответствует, в связи с чем не может быть признан законным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, изложенные в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, что является существенным, повлиявшем на решение вопроса о виновности осужденной.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18. УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке суд вправе отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с ч. 2 ст.389.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится от имени Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.297 - 313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ, по смыслу которых апелляционный приговор может быть постановлен без проверки и исследования доказательств, однако в этом случае суд апелляционной инстанции обязан дать оценку доказательствам, исследованным в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить приговор мирового судьи и постановить по делу новый приговор, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения ст.297 и ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт распространения ФИО1 заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО3, а также подрывающие его деловую репутацию, содержащейся в публично демонстрирующемся произведении.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции в приговоре указал, что распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. Сведения, высказанные ФИО1 в посте Инстаграм содержат косвенную информацию о привлечении ФИО3, к уголовной ответственности «.... народ должен знать «Мошенников» на лицо, от мошеннических действий ФИО3 пострадала не только она одна..», что образует состав клеветы, поскольку данное обстоятельство опровергается наличием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и отсутствием постановления о возбуждении уголовного дела, следовательно, сведения являются не только ложными, но и порочащими честь и достоинство потерпевшего, а также подрывающими его деловую репутацию. Осведомленность ФИО1 о ложности распространяемой ею сведений о привлечении ФИО3 к ответственности за кражу и мошенничество установлена на основании показаний самой ФИО1, согласно которым в момент распространения сведений о привлечении потерпевшего к ответственности, она обладала информацией об отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего. Наличие у подсудимой умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО3, подтверждается наличием активных действий ФИО1 в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинства потерпевшего сообщенные ею в посте на своей странице Инстаграм.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, приведены в приговоре суда.

Проверяя доводы, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, другие обстоятельства, в том числе, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Согласно диспозиции ст.128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, и желал их распространить.

Соответственно, с объективной стороны клевета выражается в активных действиях, связанных с распространением заведомо ложных сведений, которые должны касаться фактов.

С субъективной стороны клевета характеризуется прямым умыслом, при котором виновный должен заведомо осознавать ложность сообщаемых сведений.

Предметом клеветы являются заведомо ложные, т.е. не соответствующие действительности сведения, придуманные самим виновным или основанные на слухах и сплетнях. При этом по своему характеру сведения должны быть порочащими честь и достоинство другого лица или подрывающими его репутацию и авторитет. Заведомо ложные сведения должны касаться конкретных фактов. В случае, если субъект ограничивается общими характеристиками потерпевшего, также высказывает оценочные суждения, мнение, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем, состав клеветы отсутствует.

Для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись до него заведомо ложными.

Если гражданин уверен в том, что сведения, который он распространяет, содержит правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по статье 128.1 УК РФ.

Равным образом уголовная ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет порочащие сведения, которые не соответствуют действительности.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, может наступить лишь в случае, если лицо распространяет заведомо ложные сведения, понимает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желает распространить их.

Составообразующим признаком объективной стороны уголовно наказуемой клеветы законодатель установил именно распространение сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, когда виновный должен осознавать общественную опасность распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить.

Мировым судьей в приговоре указал на несостоятельность доводов стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 заведомой ложности сообщаемых ею сведений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи, поскольку из общего содержания поста ФИО1 следует, что данное сообщение опубликовано в контексте действий самого ФИО3, в нем не содержится сведений о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, в посте описываются происходившие события в порядке хронологии и в понимании самой ФИО1 – заключение договора строительства дома, договор, по мнению ФИО1, ФИО2 №1 надлежаще не исполняется, наличие спора в разнице выплаченных ею по договору денег и в стоимости выполненной работы, наличие спора о принадлежности строительных материалов, которые подрядчик увез к себе домой во двор, в отношении же ФИО3 в посте ФИО1 ограничивается его общими характеристиками.

Доказательств того, что ФИО10 была осведомлена о заведомой ложности сообщаемых ею сведений, в суде не представлено.

Показания ФИО1 об обстоятельствах выставления поста, об отсутствии у неё прямого умысла на публикацию поста с заведомо ложными сведениями являются последовательными на дознании и в суде, согласуются с показаниями свидетелей, решением арбитражного суда, заключением экспертизы, а также исследованными судом остальными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции признает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минут ФИО1, находясь в квартире <адрес>, с целью доведения до сведения и тем самым предупреждения неопределенного круга лиц, которые могут воспользоваться услугами ФИО30, из побуждений, вызванных тем, что ФИО2 №1 не выполнил работу согласно договора, посредством мобильного телефона в своей личной странице Инстаграм, который находится в свободном доступе в сети Интернет, разместила видеосюжет и текст под видео, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор с ФИО2 №1, на строительство каркасного дома по адресу <адрес> сроком на 2 месяца и в качестве задатка передала денежные средства в общей сумме 2 750 000 рублей. После неоднократных требований ФИО1 начались фундаментные работы в конце ноября ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ были возведены только стены, и работали на стройке только 2 строителя. ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону сообщили, что ФИО5 купил пилораму и стройку останавливает. После, ФИО1 приостановила работу по строительству дома, в связи с необходимостью проведения экспертизы, которая показала, что проделана работа на сумму 1 500 080 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 в час ночи с объекта ФИО1 украл арматуру и пиломатериалы. В течение 2 месяцев ФИО1 просит вернуть оставшуюся сумму 1 200 000 на что ФИО2 №1 отвечает, что он потратил куда больше денег, чем показал эксперт. Далее ФИО1 в своем аккаунте в сети Интернет разместила пост вышеуказанного содержания, и также обращается к неопределенному кругу лиц с сообщением о том, что народ должен знать «мошенников» в лицо, от мошеннических действий ФИО3 пострадала не только она одна, просит жителей республики, быть осторожными и сделать максимальный репост.

Указанное подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимая ФИО1 в суде виновной себя по ч.2 ст.128.1 УК РФ не признала и показала, что пост в инстаграмме опубликовала после неоднократного обращения к строителю, который обещал построить здание в течение 2 месяцев, а прошло 8 месяцев, предоплата 1250000 была внесена, также 1,5 миллиона было передано, когда еще не началась стройка. Послу получения денежных средств ФИО2 №1 перестал отвечать на телефонные звонки, встретилась только ДД.ММ.ГГГГ, предъявив претензии по поводу того, что сроки истекают через два дня, а даже не начаты работы по закладке фундамента. В ходе разговора он сообщил, что все денежные средства потратил на собственные нужды. После ее намерения обратиться в правоохранительные органы он попросил не делать этого и дал расписку о том, что обязуется все работы выполнить до ДД.ММ.ГГГГ. Работы велись кое как, строители сами жаловались на ФИО25, который перестал выходить на связь. По результатам экспертизы строительная работа была проведена с грубыми нарушениями и стройку достроила другая бригада. Также ДД.ММ.ГГГГ со стройки ночью были украдены все материалы, которые приобретены за ее деньги, и обнаружились у ФИО3 На звонки и СМС не отвечали. Затем сняла всё на видео и обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ вручила ФИО25 претензию. Акт выполненных работ так и не предоставили. По данному факту должностными лицами УМВД России по г.ФИО6 неоднократно принимались незаконные и необоснованные решения об отказе в возбуждении дела, которые формально отменялись. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз принято решение об отказе в возбуждении дела по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО3 Оценка действиям по ст.158 и ст.330 УК РФ также не дана. ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение следователя была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ. Впоследствии выяснено, что решение следователя отменено ДД.ММ.ГГГГ. С тех пор с ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения ее заявления никто не уведомлял. Факт распространения информации о деятельности ИП ФИО25 в социальной сети не отрицает. Сторона обвинения должна доказать заведомую ложность сведений, ведь ею описаны действия ФИО25, которые имели место быть в реальности. До того, как разместить информацию в социальной сети, ДД.ММ.ГГГГ, за два месяца до этого, обращалась с заявлением в правоохранительные органы с просьбой привлечь ИП ФИО25 к уголовной ответственности по ст.158, 159 и 330 УК РФ, требовала возврата денежных средств, что свидетельствует, что при размещении данной информации в сети интернет она высказала свое субъективное мнение.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.216 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания подсудимой ФИО1, данные в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что видя, что ФИО24 не собирается возвращать ей деньги, ДД.ММ.ГГГГ разместила объективную информацию о деятельности ИП ФИО25 на своей странице Инстаграм, свое субъективное мнение о том, что в его действиях усматривает мошенничество. Оглашенные показания ФИО1 в суде подтвердила. (т.№, л.д.82-86).

ФИО2 ФИО2 №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 составили предварительный договор на стройку 1-этажного здания из газобетона, на сумму 2 800 000,00 руб. Затем ФИО23 уехала в Китай, по приезду сказала, что здание для нее маленькое и предложила перезаключить договор и тем же задним числом ДД.ММ.ГГГГ переделали, размер здания увеличили, планы поменялись, планировка земли увеличилась, объема работ стало больше, демонтировали старое здание. 11 октября переделали договор на большое здание и тогда уже без срока заключили договор на строительство, т.к. впереди была зима, холода наступали и здание размером еще увеличилось, они сошлись на том, что сколько успеют, столько и сделают. Цена договора также поменялась на 3 800 000,00 руб. При заключении договора он предупреждал ФИО1 о том, что приобрели путевки в Китай и уедут с конца сентября, что его не будет, но будут производиться демонтаж и земляные работы. В начале марта позвонил ФИО23 сообщил, что заканчивают стройку. ФИО23 приехала с ФИО11 сказали временно приостановить строительство, чтобы провести экспертизу. 27 марта оставил свои стройматериалы на стройплощадке, вечером приезжал и увидел, что работают люди, и бригадир сообщил, что в начале марта заключили договор с ФИО1 После этого он забрал свои материалы. Не знал, что ФИО1 и ФИО12 обратились в УМВД по г.ФИО6 о привлечении по ст.158,159 УК РФ. Был удивлен, узнав о посте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о том, что она решила, что он мошенник - без суда и следствия. Имеется решение Арбитражного суда Республики Тыва о защите чести, достоинства и деловой репутации, согласно которому он выиграл. И она извинилась через судебного пристава. К уголовной ответственности не привлекался, в возбуждении уголовного дела отказывали и стройматериалы являются его, согласно п.1.1. по договору.

Свидетель ФИО31 в суде показала, что является супругой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ от родственников узнала, что в социальной сети Инстаграм выложен пост, о том, что они являются мошенниками. После этого они опасались за жизнь и здоровье своих детей, из-за агрессивных комментариев. До этого у них с ФИО1 были хорошие отношения, когда строительство завершалось, она привела эксперта, она сказал приостановить работы, и через два дня начала работать другая бригада.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что знаком с подсудимой около 15 лет, освящал место строительства, там познакомился с ФИО2 №1, который обещал, что уже через квартал будут праздновать Новый год в новом здании. Прошло два квартала, а он и не начинал строительство. Пост в инстаграме не читал.

Свидетель ФИО14 в суде показала, что заключала договор с потерпевшим ФИО2 №1, должен был построить дом за один месяц, договор не был исполнен. Так же, как ФИО1, ездили искали ФИО3, чтобы закончил стройку. Далее с супругом выступали по видеосюжету, что воспользовались услугой этого человека и он не доделал работу.

Свидетель ФИО12 в суде дал аналогичные показания, что и супруга, указав, что знаком с ФИО2 №1 в результате стройки, который обещал построить за один месяц, но не сделал.

Свидетель ФИО32. в суде показала, что является работником ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году взяла кредит и составила договор с подрядчиком, на строительство модельного агентства, сметы не было, ФИО1 сказала, что доверяет ему.

Из решения Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения, распространенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Инстаграм: «27.03.ФИО33 в час ночи с моего объекта украл арматуру и пиломатериалы. (1 видео). Вот уже два месяца прошу отдать мне оставшуюся сумму 1 200 000,00 рублей. Пишу этот пост, чтобы народ знал этих мошенников в лицо. Потому что, выяснилось, что не только я одна пострадала от этих мошеннических действий...». «Жители республики, будьте предельно осторожны! И прошу сделать максимальный репост! По интернету смотрю, таких, как мы, много. Поэтому мы призываем наше население не работать с данным подрядчиком, не заключать договор строительства домов с ФИО34. Это наши пожелания, наши деньги, наверное, он не возвратит. Поэтому других граждан просим не работать с ФИО35», признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, на ФИО23 возложена обязанность в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу удалить указанную информацию, порочащую деловую репутацию ФИО36, опровергнуть порочащие деловую репутацию Предпринимателя сведения путем размещения на указанной странице опровержения со ссылкой на решение суда. (том №, л.д.100-112).

Согласно выводам психолого-лингвистической экспертизы ООО «Консорциум» №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адресное публичное употребление искажающей информации в виде слова «мошенники», словосочетания «мошеннических действий» по отношению к ИП ФИО2 №1 является для него оскорбительным, оскорбляет его тем, что понижает общественный и профессиональный статус ИП ФИО3, умаляют его статус в глазах окружающих, поскольку действия ФИО1 реализуются публично и нарушают моральные нормы общества».

Лексические единицы «мошенник» и словосочетание «мошеннических действий» обладают оскорбительным потенциалом в силу своей семантики и стилистической отнесенной употребления, так как искажают достоверную информацию, а значит, становятся оскорбительным высказыванием только в контексте. Признаками намерения оскорбительного характера в отношении ФИО24 со стороны ФИО23 является намеренное употребление лексических единиц в контексте видеообращения и репоста, способствует:

- понижению статуса публично осуждаемого в социальном плане лица, в частности, ФИО23 ставит ФИО25 в роль провинившегося, которую необходимо терпеть, учитывая требования к культуре общения в интернете,

- с помощью подобного рода высказываний ФИО23 делает публично известной свою личную неприязнь к ФИО24, формирует у окружающих впечатление виновности ФИО24 и его непрофессионализма, неумение что-то делать неадекватности его поведения и так далее, независимо от истинности обвинений, побуждает ФИО25 оправдываться перед обвиняемым и окружающими, хотя для этого нет оснований, делает ФИО24 предметом обсуждения в обществе.

Употребление выражения «Мошеннических действий» в контексте высказывания «Потому что, как выяснилось, не только я одна пострадала от их мошеннических действий», используемые ФИО23, способствует искажению информации, так как позволяет рассматривать действия исполнителя как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Использованная лексика «мошенников», «мошеннических действий» в контексте высказываний ФИО23 в отношении ФИО24 принадлежит к разряду нормативной, но не рекомендуемой к употреблению в общественном месте. (том №, л.д.71-86).

Из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр интернет - сайта https://www/<данные изъяты> в присутствии заявителя ФИО3 в помещении нотариальной конторы ФИО15 по адресу г.ФИО6, <адрес>. (том №, л.д.87-92).

Мировым судьей также были изучены дополнительно представленные в суде доказательства стороны защиты:

- заявление, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности построить коробку дома в течение месяца, постановление о возбуждении перед начальником полиции Управления МВД России по г.ФИО6 ходатайства о продлении срока сообщения о преступления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, копия бригадного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРИП в отношении ИП ФИО3, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении ходатайства перед прокурором г.ФИО6 об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении дела, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, договор бригадного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, 2-й договор бригадного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на бурение и монтаж под свайный фундамент от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ответ с органа записи актов гражданского состояния РТ, объяснение ФИО17, объяснение ФИО8-Х.А., объяснение ФИО18, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поручение о производстве отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО19, объяснение ФИО7-С.М., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 11 11.2021 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поручение о производстве отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на поручение от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия жалобы в порядке ст.124 УПК РФ от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, определение об исправлении опечатки третьего арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству от ДД.ММ.ГГГГ, копия искового заявления о защите чести достоинства, компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № года.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные доказательства являются относимыми, поскольку имеют значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Как уже было приведено выше, по смыслу уголовного закона ответственность за клевету наступает только при наличии у виновного прямого умысла на содеянное, то есть в том случае, если он заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений.

При квалификации клеветы необходимо разграничивать сведения, которые несут в себе прямые утверждения о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности, и суждения оценочного характера, которые по сути сводятся к выражению субъективного мнения лица. Высказывание лицом собственных убеждений не несет в себе конкретики, в связи с чем не может квалифицироваться как преступление.

Мировой судья, делая вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, обосновал его совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО37 ФИО13, ФИО14, ФИО12 и ФИО38 а также решением Арбитражного суда Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ и заключением психолого-лингвистической экспертизы ООО «Консорциум» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно представленными в суде доказательствами стороны защиты.

Между тем, показания потерпевшего и свидетелей не доказывают наличие у ФИО1 умысла на публикацию заведомо для нее ложных сведений, приведенных в посте Инстаграм в отношении ФИО3

Далее, из решения Арбитражного суда Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения, распространенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Инстаграм: «27.03.ФИО40 в час ночи с моего объекта украл арматуру и пиломатериалы. (1 видео). Вот уже два месяца прошу отдать мне оставшуюся сумму 1 200 000,00 рублей. Пишу этот пост, чтобы народ знал этих мошенников в лицо. Потому что, выяснилось, что не только я одна пострадала от этих мошеннических действий...». «Жители республики, будьте предельно осторожны! И прошу сделать максимальный репост! По интернету смотрю, таких, как мы, много. Поэтому мы призываем наше население не работать с данным подрядчиком, не заключать договор строительства домов с ФИО41 Это наши пожелания, наши деньги, наверное, он не возвратит. Поэтому других граждан просим не работать с ФИО42», признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, на ФИО1 возложена обязанность в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу удалить указанную информацию, порочащую деловую репутацию ФИО3, опровергнуть порочащие деловую репутацию предпринимателя сведения путем размещения на указанной странице опровержения со ссылкой на решение суда.

Из решения Арбитражного суда также следует, что судом были разрешены исковые требования ФИО3, при этом решение принималось с точки зрения соответствия или не соответствия действительности сведений, приведенных ФИО1 в своем посте в Инстаграм. Суд не разрешал вопрос о наличии со стороны ФИО1 заведомой ложности при приведении ею сведений.

Из заключения психолого-лингвистической экспертизы ООО «Консорциум» №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем приводится исследование формулировок и выражений, приведенных в посте, с точки зрения только того, являются ли они оскорбительными.

Действительно, выражения «Мошеннических действий» в контексте высказывания «Потому что, как выяснилось, не только я одна пострадала от их мошеннических действий», использованные ФИО1, способствует искажению информации, так как позволяет рассматривать действия исполнителя как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Использованная лексика «мошенников», «мошеннических действий» в контексте высказываний ФИО1 в отношении ФИО3 принадлежит к разряду нормативной, но не рекомендуемой к употреблению в общественном месте.

Соответственно, выводы психолого-лингвистической экспертизы также не подтверждают наличие со стороны ФИО1 заведомой ложности при приведении ею сведений в посте в Инстаграм.

Дополнительно представленные в суде первой инстанции доказательства защиты – материалы предварительной проверки и другие, изученные в суде, – в своей части согласуются со сведениями, приведенными в посте ФИО1 в сети Инстаграм ДД.ММ.ГГГГ, и не подтверждают версию суда первой инстанции о наличии со стороны ФИО1 заведомой ложности сообщаемых ею сведений.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные в приговоре суда первой инстанции доказательства, как по отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дознании и в суде первой инстанции убедительных, достоверных и достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, не установлено, выводы суда о том, что ФИО1 распространила заведомо для нее ложные сведения, порочащие честь и достоинство потерпевшего ФИО2 №1, также подрывающие его деловую репутацию, содержащуюся в публично демонстрирующемся произведении, не подтверждаются доказательствами, изученными во время судебного следствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает ФИО1 невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, в связи с чем обвинительный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, подлежит отмене, а сама ФИО1 - оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ.

В связи с оправданием ФИО1 по ч.2 ст.128.1 УК РФ на основании ч.1 ст.134 УПК РФ за нею следует признать право на реабилитацию.

Поскольку суд пришел к выводу о невиновности ФИО1 по предъявленному ей обвинению, то заявление потерпевшего ФИО3 о возмещении процессуальных издержек подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, п.2 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и её защитника ФИО21 удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № г.ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

На основании п.3 ч.2 ст.133 и ст.134 УПК РФ в связи с оправданием по предъявленному обвинению признать за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст.133 УПК РФ.

Заявление ФИО3 о возмещении процессуальных издержек оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции - город Кемерово Кемеровской области в течение 6 месяцев после его провозглашения.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.В. Монгуш

Копия верна: _______________________ А.В. Монгуш