Дело № 2а-3563/2022 (УИД № 69RS0038-03-2022-008867-19) <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 г. г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Пыжовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Анпилоговой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу- исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Административный истец САО «ВСК» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование иска указано, что 04.05.2022 административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС 025994785 о взыскании с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 75600 рублей. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства № 64670/22/69038-ИП. Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Полагает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому району ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В письменных возражениях административный иск не признала. Указала, что 11.07.2022 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 64670/22/69038-ИП о взыскании задолженности в размере 78068,00 руб. в пользу САО «ВСК». В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на территории г. Твери и Тверской области не значится. В целях проверки имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу регистрации, в ходе которого ни должник, ни имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено. Исполнительное производство № 64670/22/69038-ИП находится на исполнении, возможность исполнения исполнительных действий не утрачена.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Из письменных возражений на административный иск представителя по доверенности ФИО3 следует, что в рамках исполнительного производства № 64670/22/69038-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы (ПФР, ФНС, УФМС, ГИБДД, ЗАГС, ЦЗН), банки и иные кредитные организации в целях уточнения факта получения должником доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника. Исходя из полученных ответов информации о наличии транспортных средств не получено. Счетов в банках не обнаружено. Информации о наличии доходов или социальных выплат у должника, а также об изменении гражданского состоянии не получено. В ЦЗН должник не зарегистрирован. Исполнительное производство в работе, судебным приставом-исполнителем предпринимаются все необходимые меры принудительного исполнения. Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом об исполнительном производстве. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствует, должностным лицом предпринимаются все допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. Представитель административного ответчика полагает, что отсутствует нарушение федерального законодательства, факт нарушений прав и законных интересов административным истцом не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, САО «ВСК» оспаривается бездействие, которое, носит длящийся характер, в связи с чем срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ: постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ: суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Перечень мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрен в статье 68 этого же Закона.

В судебном заседании установлено, что решением Московского районного суда г. Твери от 11.08.2021 по делу № 2-1642/2021 с ФИО2 в пользу САО «ВСК» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 75600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2468 рублей, а всего 78068 рублей.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС №025994785. Судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №64670/22/69038-ИП от 11.07.2022.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о розыске счетов, имущества должника, во все регистрирующие органы государственной власти: ГИБДД, ФНС, ПФР, ИФНС, ЗАГС, операторам сотовой связи и др.

На основании полученных ответов, сведения о наличии открытых счетов на имя должника отсутствуют. В целях проверки имущественного положении должника судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по адресу проживания, в ходе которого ни должник, ни имущество, подлежащее описи и аресту не установлено. Согласно сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД Росси по Тверской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на территории г. Твери и Тверской области не значится.

Таким образом, при рассмотрении административного дела не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, который мог бы привести к нарушению законных прав и интересов административного истца, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определил вид исполнительных действий, подлежащих применению, которые в данном случае касались содержания, объема и количества направленных им запросов об имущественном положении должника, исходя из возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей по созданию условий для применения мер принудительного исполнения.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии административного ответчика ФИО1

Все действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства произведены в соответствии с требованиями закона. Незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов административного истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» к судебному приставу- исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Пыжова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 января 2023 г.

Судья Н.И. Пыжова