Дело № 2-26/2025
УИД 55RS0018-01-2024-000987-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2025 года р.п. Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре судебного заседания Бочаровой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов и судебных расходов, указав в обоснование иска, что 10.03.2024 по адресу: <адрес>, между а/м Тойота Королла, г/н №, под управлением истца и а/м ВАЗ 21074, г/н №, под управлением ответчика произошло ДТП. Ответчик, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность ответчика по полису ОСАГО не застрахована. Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом ООО «Абсолют-эксперт», стоимость устранения дефектов, возникших в результате ДТП, с учетом износа составила 116 685 рублей, без учета износа – 248 541 рубль. За проведение оценки ущерба истец оплатила 7 000 рублей, за отправку телеграммы ответчику – 500 рублей. До настоящего момента ответчик оплатил истцу только 50 000 рублей. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ проценты с 08.10.2024 по 20.11.2024 на сумму долга 206 041,00 рублей составили 4 976,51 рублей.
Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ущерба в размере 198 541 рубль, компенсацию затрат на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, затраты на отправку телеграммы в сумме 500 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в сумме 4 976,51 рубль с пересчетом на день вынесения решения, затраты на оплату представителя в сумме 20 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 7 331 рубля.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимала.
Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство ВАЗ 21074 по договору купли-продажи от 08.02.2024 продал ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из взаимосвязи указанных правовых норм также следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.
Из материалов дела следует, что 10.03.2024 по адресу: <адрес>, между а/м Тойота Королла, г/н №, под управлением истца, и а/м ВАЗ 21074, г/н №, под управлением ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, г/н №, при проезде нерегулируемого перекрестка на второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.
В результате ДТП механические повреждения получили оба транспортных средства, данные повреждения зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.03.2024. Повреждения транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №: задний бампер, заднее правое крыло, переднее правое крыло, подкрылок переднего правого колеса, передний бампер, передняя правая фара, 2 передние ПТФ, решетка радиатора, колпак переднего правого колеса, обтекатель капота; повреждения транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №: переднее и заднее левые крылья.
Из имеющихся в материале об административном правонарушении по факту ДТП объяснений водителей ФИО1 и ФИО2 следует, что 10.03.2024 около 06 часов ФИО2 двигался на автомобиле ВАЗ 21074, г/н №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> и <адрес> не уступил дорогу транспортному средству Тойота Королла, г/н №, в результате чего допустил с ним столкновение.
Постановлением № инспектора ДПС ПДПС от 10.03.2024 водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в нарушение п.13.9 ПДД РФ, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, г/н №, при проезде нерегулируемого перекрестка на второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге. В результате чего произошло столкновение.
Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены, и помимо исследованных доказательств, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения.
Учитывая изложенное, согласно материалам дела непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО2, нарушивший требования пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В нарушение требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
Согласно карточкам учета транспортных средств владельцем транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, владельцем транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, является ФИО4.
Между тем, в материалы дела предоставлен договор купли-продажи от 08.02.2024 транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО4 и ФИО2.
Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, которым была не исполнена обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств при управлении данным ТС.
Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, на момент дорожно-транспортного происшествия последний являлся законным владельцем источника повышенной опасности, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению истцу причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия вреда на ответчика ФИО2.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к специалисту оценщику.
Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Абсолют-Эксперт» № от 10.03.2024 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Toyota Corolla, госномер №, (VIN/FRAME №), 2001 г.в., в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату оценки 10.03.2024 составляет без учета износа деталей 248 541,00 рублей, с учетом износа деталей 116 685,00 рублей (л.д.10-44).
Не доверять представленным документам и экспертному заключению у суда оснований не имеется, профессиональный уровень эксперта подтвержден приложенным к заключению дипломом о профессиональной переподготовке, заключение составлено полно и мотивированно, в соответствии с предъявляемыми законом требованиями. При таком положении суд принимает названное доказательство в качестве допустимого в целях определения стоимости восстановительного ремонта, указанных в названном выше заключении.
Как следует из искового заявления ответчик уплатил истцу денежные средства в размере 50 000 рублей, в счет возмещения ущерба.
Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ документов, свидетельствующих о возмещении ущерба в полном объеме, либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, а также каких-либо возражений относительно исковых требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Иных доказательств, помимо исследованных, в материалах дела не имеется, судом таких доказательств не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причинённого ущерба в размере 198 541 рублей.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с абз. 1 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает положения, регулирующие ответственность за неисполнение обязательств, а именно ответственность за нарушение денежного обязательства.
Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правовые основания о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательства в сумме 4 976,51 рублей удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: 20 000,00 рублей – по оплате услуг представителя, 7 000,00 рублей – за оценку специалиста; 500 рублей – затраты на отправку телеграммы ответчику; 7 331,00 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договору № об оказании юридических услуг от 20.10.2024, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги.
В соответствии с указанным договором исполнитель обязался в рамках договора оказать следующие виды услуг: провести устную консультацию по вопросу взыскания убытков, причиненных в результате ДТП от 10.03.2024; изучить представленные заказчиком документы; подготовить претензию причинителю вреда по указанному вопросу; подготовить и направить сторонам и в суд исковое заявление по вышеуказанному вопросу; представлять интересы заказчика в судах (в случае необходимости); готовить, подписывать от имени заказчика представлять в суд ходатайства, заявления, жалобы (в случае необходимости) и прочие документы по указанному вопросу.
В пункте 4.1 договора сторонами согласована сумма за услуги исполнителя в размере 20 000 рублей.
Из платежного документа от 20.11.2024 следует, что ФИО1 оплатила ФИО3 денежные средства в размере 20 000,00 рублей за оказание юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.50).
Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание объем оказанной ответчику правовой помощи, характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что критериям разумности, в данном случае, будет соответствовать размер понесенных стороной заявителя судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
При обращении в суд истец понес расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 7 000,00 рублей, а также расходы в сумме 500,00 рублей по отправке телеграммы ответчику о проведении осмотра транспортного средства, что подтверждается квитанцией №, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.03.2024. Проведение указанной экспертизы явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи, с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек.
При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 7 331,00 рублей, исходя из цены иска 211 017,51 рублей.
Между тем, учитывая, что судебные расходы не относятся к исковым требованиям и в цену иска не входят, цена иска в указанном деле составила 203 517,51 рублей. Соответственно при подаче данного иска государственной пошлины подлежала уплате в размере 7 106 рублей.
При таком положении, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 225,00 рублей подлежит возврату ФИО1.
Учитывая, что истцом ФИО1 заявлены требования на сумму 203 517,51 рублей, судом удовлетворены требования на сумму 198 541,00 рублей, что составляет 97,55 % от заявленных требований, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям в размере 6 931,90 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 232 972 (Двести тридцать две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 90 копеек, из них:
- сумму причиненного ущерба в размере 198 541 рублей;
- расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 рублей;
- расходы на отправку телеграммы в размере 500 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 931,90 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 225 (Двести двадцать пять) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Марьяновский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Емашова
Мотивированное заочное решение составлено 05.02.2025.