Дело № 2-56/2023

УИД: № 22MS0047-01-2022-001214-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Матвеева А.В.

при секретаре Шеховцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании материального ущерба.

В уточненном исковом заявлении от 11.04.2022 истец также предъявил исковые требования к АО «ГСК «Югория» об оспаривании соглашения об урегулировании убытка, взыскании денежной суммы, неустойки, процентов на сумму долга, компенсации морального вреда.

После проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы истец предъявил в суд уточненное исковое заявление от 17.04.2023 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 об оспаривании соглашения об урегулировании убытка, взыскании денежной суммы, неустойки, процентов на сумму долга, компенсации морального вреда, материального ущерба.

После допроса в судебном заседании 17.04.2023 эксперта ФИО8, проводившего по делу судебную автотовароведческую экспертизу, 20.04.2023 истец вновь уточнил исковые требования, предъявив иск о взыскании материального ущерба только к ответчику ФИО2 и переведя ответчика АО «ГСК «Югория» в состав третьих лиц по делу.

В уточненном исковом заявлении, поступившем в Бийский городской суд Алтайского края 20.04.2023, истец просил суд:

взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП), в размере 31042 руб. 26 коп., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 3500 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины;

взыскивать с ответчика в пользу истца проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), исходя из суммы задолженности, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактической уплаты суммы задолженности.

В обоснование последних уточненных исковых требований истец указывает, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения 30.12.2021 в результате ДТП в <адрес>.

Виновником ДТП является водитель ФИО2

По факту повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, им были вызваны сотрудники ГИБДД, и проведена независимая оценка ущерба, который составил 38731 руб. 35 коп. с учетом износа и 57942 руб. 26 коп. без учета износа. Расходы на проведение оценки составили 3500 руб. 00 коп., на эвакуатор 3000 руб. 00 коп.

Из суммы ущерба по страхованию обязательной ответственности владельцев транспортных средств страховщиком была выплачена сумма в размере 29900 руб. 00 коп.

В этой связи истец считает, что к возмещению с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 31042 руб. 26 коп. (60942 руб. 26 коп. – 29900 руб. 00 коп. = 31042 руб. 26 коп.).

Согласно результатов судебной экспертизы, сумма ущерба составила 27250 руб. 00 коп. – 26900 руб. 00 коп. выплачено страховщиком = 850 руб. 00 коп.

Однако, судебным экспертом был произведен расчет не всех деталей, согласно акта страховщика, и данную оценку истец считает недопустимой.

То есть в рамках настоящего дела страховая компания оценила ущерб выше и перечень поврежденных деталей больше, чем указал судебный эксперт.

Истец полагает, что судебным экспертом допущен ряд нарушений при производстве судебной экспертизы, в частности, автомобиль не осматривался, акт страховщика экспертом во внимание принят не был, хотя иного акта осмотра в материалах дела не имеется, эксперт не ответил на все вопросы, использовал только одну методику из двух заявленных, в связи с чем, истец полагает, что нет оснований доверять результатам судебной экспертизы, а следует принять во внимание результаты досудебного заключения, либо назначить повторную экспертизу.

Истцом направлялась претензия ответчику со всеми приложениями. Однако выплаты от ответчика не поступило.

В этой связи, истец ФИО1 обратился в суд с данным уточненным исковым заявлением к ответчику ФИО2

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в настоящем судебном заседании просил суд в удовлетворении уточенных исковых требований истца отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Просил суд в случае принятия решения об отказе в иске взыскать с истца в пользу ответчика по делу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория» и Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в настоящее судебное заседание не третьи лица извещены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика по делу ФИО2 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее по тексту также Методика). В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2021 на <адрес> городе Бийске Алтайского края, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Виновником в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 по полису ОСАГО серии № была застрахована в АО «ГСК «Югория».

ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14.02.2022 между заявителем ФИО1 и АО «ГСК «Югория» подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 29900 руб. 00 коп.

При этом заявитель добровольно отказывается от производства ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению Страховщика № от 15.12.2021.

В соответствии с п. 4 соглашения, стороны констатируют факт урегулирования убытков по заявлению № от 07.02.2022.

Указанный договор страхования считается исполненным страховщиком после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном в п.3 соглашения. При этом стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе, в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.

Страховое возмещение в сумме 29900 руб. 00 коп. было выплачено страховой компанией АО «ГСК «Югория» в рамках исполнения соглашения, что не оспаривается сторонами.

На основании п. 4 соглашения, после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Истец ФИО1, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, следствием чего явилось соглашение от 14.02.2022, подписанное истцом с АО «ГСК «Югория» о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 29900 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится.

Под соглашением об урегулировании страхового случая понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества и тому подобного.

Из текста соглашения об урегулировании страхового случая следует, что стороны договорились о прекращении всех обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшего место 30.12.2021, а также о прекращении иных обязательств, возникших в связи с указанными обстоятельствами.

Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок.

Соглашение страховой компанией исполнено, страховое возмещение в размере 29900 руб. 00 коп. истцу выплачено в полном объеме.

При этом, истец не был лишен возможности, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, отказаться от подписания соглашения, а также потребовать проведения экспертизы для определения наличия скрытых повреждений автомобиля и стоимости их устранения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования ст. 178 ГК РФ, истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что общий размер денежной выплаты в сумме 29900 руб. 00 коп. возместит убытки, причиненные повреждением в результате ДТП принадлежащего ему транспортного средства, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

В данном случае истец по делу ФИО1, заключив с ответчиком АО «ГСК «Югория» соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

При разрешении исковых требований истца к ответчику по делу ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Алтайское бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 17.01.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>, в ценах на дату ДТП, произошедшего 30.12.2021 по адресу: <адрес>, без учета износа автомобиля с учетом округления на дату ДТП составляет 27250 руб. 00 коп.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты> в ценах на дату ДТП, произошедшего 30.12.2021 по адресу: <адрес>, с учетом износа автомобиля с учетом округления составляет 18840 руб. 00 коп.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>, в ценах на дату ДТП, произошедшего 30.12.2021 по адресу: <адрес>, с учетом применения дубликатных запасных частей как самых дешевых, с учетом износа автомобиля с учетом округления составляет 9765 руб. 00 коп.

Данное экспертное заключение по своему содержанию отвечает требованиям действующего законодательства Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в том числе в него включены сведения об образовании, специальности, стаже работы, должности, занимаемой экспертом, проводившим судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Поскольку экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, а также мотивированное заключение, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом Об ОСАГО.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 руб. 00 коп.

В силу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из соглашения, подписывая его, истец по делу ФИО1 признал обоснованным размер указанной в нем суммы страхового возмещения в 29900 руб. 00 коп.

Истцом не представлено доказательств того, что АО «ГСК «Югория» не имело возможности организовать ремонт транспортного средства истца или от истца требовалась доплата, на которую он не был согласен. Вместе с тем, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от 17.01.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>, в ценах на дату ДТП, произошедшего 30.12.2021 по адресу: <адрес>, даже без учета износа автомобиля с учетом округления на дату ДТП составляет 27250 руб. 00 коп., то есть даже менее чем сумма, выплаченная истцу страховой компанией в качестве страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, в удовлетворении искового заявления истца по делу ФИО1 к ответчику по делу ФИО2 о взыскании материального ущерба истцу следует отказать в полном объеме в связи с его необоснованностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде судебные расходы возмещению истцу по делу ФИО1 ответчиком по делу ФИО2 не подлежат.

Ответчик по делу ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу в размере 22200 руб. 00 коп., в том числе судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. и расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в сумме 2200 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 заявление ответчика о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования заявления ответчика о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положения ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы ответчика по делу ФИО2 представлял представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 30.04.2022.

Представитель ответчика выполнил следующий объем работы:

подготовил заявление о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 90);

участвовал в судебном заседании 26.04.2022 продолжительностью 20 минут (с 11.00 час. до 11.20 час.) (т. 1 л.д. 93-94);

составил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 128-132)

участвовал в судебном заседании 18.07.2022 продолжительностью 54 минуты (с 11.00 час. до 11.54 час.) (т. 1 л.д. 135-136);

участвовал в судебном заседании 09.11.2022, продолжительностью 49 минут (с 16.00 час. до 16.49 час.) (т. 1 л.д. 159);

знакомился с материалами дела (т. 1 л.д.199);

подготовил заявление о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 211);

подготовил уточненное заявление о взыскании судебных расходов (т.1 л.д. 214);

подготовил отзыв на уточненное исковое заявление истца (т. 1 л.д. 226);

подготовил уточненное заявление о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 227);

участвовал в судебном заседании 02.03.2023, продолжительностью 23 минуты (с 14.00 час. до 14.23 час.) (т.1 л.д. 230);

участвовал в судебном заседании 17.04.2023, продолжительностью 33 минуты (с 15.00 час. до 15.33 час.) (т.2 л.д. 9-10).

Факт несения ответчиком по делу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается:

расписками представителя ФИО4 о получении денежных средств от 13.04.2022 (т. 1 л.д. 91), от 21.02.2023 (т. 1 л.д. 228);

справкой по операции Сбербанк онлайн о переводе денежных средств (т. 1 л.д. 229).

Учитывая, что ФИО2 являлся ответчиком по данному гражданскому делу, а в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказано, то судебные расходы подлежат возмещению ответчику по делу ФИО2 на основании его письменного заявления.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца по делу ФИО1 в пользу ответчика по делу ФИО2, суд исходит из конкретных обстоятельств данного гражданского дела, характера и сложности спора, учитывает объем выполненной представителем ответчика ФИО2 ФИО4 работы, связанной с рассмотрением в суде данного гражданского дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Данная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2

Ответчиком по делу ФИО2 также заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2200 руб. 00 коп.

При разрешении вопроса о возмещении указанных расходов суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанные в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в которых указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, доверенность, представленная в материалы дела, является общей и не содержит информации о том, что она выдана для представления интересов ответчика по делу ФИО2 по конкретному делу, что не препятствует представлению интересов истца по данной доверенности по иным делам.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения истцу указанных расходов суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 паспорт серии № № в пользу ФИО2 паспорт серии № № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.