89RS0013-01-2025-000669-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г.Губкинский
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Балан А.С.
при секретаре судебного заседания Ефимовой В.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Северное Сияние» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега, взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «УК «Северное сияние» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 409 800 рубля, взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 50 048 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Toyota Camry, г/н № 89. 15 марта 2025 года около 17 часов 00 минут на автомобиль истца припаркованный около <адрес> г. Губкинский произошел не контролируемый сход снега, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «УК «Северное Сияние». Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2025 года, составленного сотрудниками полиции. С целью определения общей стоимости нанесенного ущерба, проведена экспертиза. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой просил компенсировать ущерб. Претензия не была удовлетворена. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 409 800 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила 50 048 рублей. Также просит возместить ему судебные расходы и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. При этом пояснил, что с начала 2024 года обращался в управляющую компанию с заявкой о том, что на крыше дома нависает снежная глыба, никаких работ по очистке кровли не проводилось. Заявки были в феврале и марте. По этому поводу обращался в Департамент жилнадзора, там проведена проверка, выявлены нарушения. Поскольку крыша ни разу не была очищена от снега с января 2024 года, сход снега явился следствием этого. Также пояснил, что усиление ветра и предупреждения о неблагоприятных погодных условиях имели место не каждый день, в связи с чем это не может служить основанием для невыполнения управляющей компанией своих обязанностей. Предупреждающая табличка на фасаде дома также не может служить основанием для снятия с управляющей компании ответственности. Он оставлял машину на придомовой территории, поскольку специально оборудованных мест стоянок нет в микрорайоне и больше ее оставлять негде. Никаких предупреждений на дверях подъезда о планируемых работах по очистке снега с крыши 15 марта 2025 года не размещалось, поскольку этого события все жильцы ждали, и обязательно убрали бы свои автомобили. Фотография, приложенная представителем управляющей компании, не является надлежащим доказательством, и могла быть сделана где угодно.
Представитель ответчика ООО «УК «Северное сияние» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Извещался надлежащим образом путем направления повестки на юридический адрес, а также с учетом положения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 113 ГПКФ РФ.
Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «УК «Северное сияние», ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать. При этом пояснила, что, работы по очистке крыши данного дома от снега, действительно, не осуществлялись, поскольку очень часто поступали факсограммы из органа ГО и ЧС о наличии неблагоприятных погодных условий, усилениях ветра. Пояснила, что неконтролируемый сход снега с кровли жилого дома <адрес> г. Губкинский на транспортное средство истца произошел не по вине ООО «УК «Северное сияние», а в связи с неблагоприятными погодными условиями. Также на фасаде дома установлена информационная таблица «Осторожно, возможен сход снега к крыш», однако транспортное средство истца располагалось на расстоянии 3,7 метра от внешней стены дома, что свидетельствует о пренебрежении истцом мерами безопасности. Указывает, что на входных дверях многоквартирного дома и информационном стенде висела информация управляющей компании с просьбой убрать транспортные средства с придомовой территории, так как 15.03.2025 запланирована очистка кровли с помощью спецтехники, однако жильцы свои машины не убрали. Ответчиком также представлены письменные возражения (л.д. 54-56, 96-98).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «РКЦ» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал о том, что ни в каких правоотношениях с истцом не состоит и услуг не оказывает.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Как было установлено в судебном заседании, истец владеет транспортным средством «Toyota Camry», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л. д. 47).
Также ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, <адрес> (л. д. 75-77)
Собственниками многоквартирного жилого дома <адрес> г. Губкинского с управляющей компанией ООО «УК Северное сияние» 29 июля 2024 года заключен договор управления многоквартирным домом (л. д. 78-82).
15 марта 2025 года произошёл сход снежной массы с крыши жилого дома <адрес> г. Губкинского, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон.
По факту повреждения транспортного средства ФИО1 обращался в ОМВД России «Губкинское», в связи чем участковым был составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на капоте имеются повреждения. Также имеются фотоснимки.
Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, призошли по причине схода снега с крыши дома.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).
В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости (п. 4.6.1.23).
В соответствии с п. 8.4.5 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года № 613 очистку от снега крыш и удаление сосулек следует производить с обеспечением следующих мер безопасности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, по договору содержания общего имущества собственников жилого дома, по своевременной очистке кровли от снежных масс.
Напротив, истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что он, как один из собственников многоквартирного дома, принимал меры для устранения накоплений снега на крыше.
Так, он 13 января 2025 года направлял в управляющую компанию заявку на очистку кровли от снега (л. д. 70-73).
Представителем ответчика представлен журнал регистрации заявок по содержанию жилого дома <адрес> г. Губкинского, согласно которому заявка, зарегистрированная 19 января 2025 года исполнена 17 февраля 2025 года, очистка кровли произведена, аналогичным образом отражены сведения по заявкам истца - собственника квартиры № 15 за 14 февраля 2025 года (л. д. 99-100).
В действительности очистка крыши управляющей компанией не проводилась, не представлены акты выполненных работ, иные документы, подписанные собственниками квартир в многоквартирном жилом доме.
Напротив, истцом представлены ответы Департамента Государственного жилищного надзора ЯНАО на его обращения с жалобами о ненадлежащем выполнении управляющей компанией своих обязанностей.
Согласно ответу от 20 февраля 2025 года Департаментом установлен факт ненадлежащего содержания имущества многоквартирного жилого дома и инициирована внеплановая проверка (л.д. 114). 14 марта 2025 года надзорным органом составлен акт проверки, из которого следует, что очистка кровли дома от снега не осуществлялась в 2025 году, графики очистки не составлялись. При этом установлено, что имелись нависания с крыши снежных масс. В связи с этим было вынесено предписание № 69 об устранении нарушений (л. д. 115-118).
Доводы ответчика о том, что очистка кровли от снега не производилась в связи с погодными условиями, являются необоснованными ввиду следующего.
Из представленных ответчиком факсограмм следует, что неблагоприятные погодные явления лишь прогнозируются на территории округа, однако не представлено доказательств того, что в период с января по 15 марта 2025 года они в действительности имели место и что такие погодные условия наблюдались каждый день, что не позволило управляющей компании выполнить свои обязанности.
Из текста факсограмм следует, что, напротив, ответственным организациям рекомендуется заблаговременно провести комплекс мероприятий по недопущению повреждения слабо укрепленных конструкций, в том числе рекламных, информационных щитов, кровли.
Наличие информационной таблички о возможном сходе снега также не является обстоятельством, освобождающим управляющую компанию от ответственности за причиненный в результате бездействия вред.
В соответствии с абз. 1, 2 п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.
Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.
Судом установлено, что истец ежедневно осуществлял стоянку своего транспортного средства возле дома, в котором проживает, в отсутствие возможности размещения автомобиля на более удаленном расстоянии, поскольку застройка микрорайона этого не позволяет. Доказательств того, что в микрорайоне имелась стоянка для транспортных средств на удаленном от домов расстоянии, а также доказательств нарушения истцом правил стоянки или остановки транспортного средства.
Каких-либо знаков, запрещающих остановку, сигнальных, оградительных лент на придомовой территории установлено не было.
Размещение информационной таблички о возможном сходе снега с крыши дома не может служить основанием для уменьшения ответственности управляющей компанией за ненадлежащее выполнение своих обязательств. Доказательств намеренных действий истца по причинению ущерба своему имуществу не представлено.
Таким образом, действия истца не могли каким-либо образом содействовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши ото льда и снега.
В связи с этим оснований для снижения размера вреда не имеется.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 409 800 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 50 048 рублей (л. д. 33).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Во взаимосвязи с положениями ст. 15 ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, при разрешении вопроса об имущественной ответственности причинителя вреда суд исходит из указанных правовых норм, провозглашающих принцип полного возмещения вреда.
Доказательств неосновательного значительного улучшения транспортного средства, влекущего увеличение стоимости его восстановления за счет причинителя вреда, ответчиком не представлено.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017) на отношения между собственниками жилых помещений, в многоквартирном доме и управляющей компанией, в том числе по поводу ненадлежащего исполнения последней своих обязательств по договору управления, распространяется Закон «О защите прав потребителей».
В судебном заседании установлено, что истец фактически является потребителем услуг, оказываемых ООО «УК «Северное сияние», поскольку проживает в жилом доме, на управление которым между собственниками и управляющей компанией заключен договор управления; несет бремя по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, размер ущерба, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба, отсутствие по вине ответчика возможности у истца использовать по назначению принадлежащее ему имущество, а также руководствуется принципом разумности и соразмерности, считает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортёра и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
В адрес управляющей компании истцом была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении вреда, которая не была удовлетворена добровольно.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 237 424 рублей (409800 рублей + 50048 рублей (материальный ущерб) + 15 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей (л.д. 20). Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим с ответчика в доход бюджета городского округа город Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 996 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Северное сияние» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 409800 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 50048, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 237424 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15000 рублей, всего – 727 272 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня, следующего за днем его изготовления в окончательной форме, через Губкинский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года
Председательствующий (подпись)
Копия верна. Судья Балан А.С.