Решение по делу № 2-902/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-902/2023

УИД 55RS0002-01-2023-000189-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.

при секретаре Мурашкине К.И.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 о взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. В соответствии с п. 2.1 договора ответчику в аренду был предоставлен автомобиль <данные изъяты> седан, государственный регистрационный знак №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был передан в технически исправном состоянии, без повреждений, о чем имеется соответствующая отметка в акте осмотра (приема-передачи) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.3. договора, арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить транспортное средство арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. Арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные арендодателем в ходе осмотра. По окончании срока аренды автомобиль возвращен по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ При осмотре автомобиля менеджером была обнаружена трещина ЛКП верхней части заднего бампера, о чем в акте имеется соответствующая отметка, иные видимые повреждения отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ при подготовке указанного автомобиля к сдаче в аренду менеджер компании <данные изъяты> обнаружил следы снятия обшивки двери. По результатам внутреннего расследования было установлено, что в период действия заключенного с ответчицей договора автомобиль подвергался ремонту. Пунктом 3.3.6. Общих условий аренды предусмотрено, что арендатор не имеет права производить любые виды ремонтных работ в отношении транспортного средства без письменного разрешения арендодателя, за исключением ремонтных работ по восстановлению поврежденной покрышки колеса.

В целях подтверждения факта проведения ремонтных работ, определения перечня поврежденных деталей, стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> была проведена техническая экспертиза (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). О времени и месте проведения осмотра автомобиля экспертом ответчица была уведомлена экспертами. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 18 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные дефекты свидетельствую о том, что автомобиль был поврежден, а повреждения устранены методом «кустарного» ремонта, проведенного с нарушением технологии. Также проведенный ремонт не устранил часть повреждений. Транспортное средство находится в ненадлежащем техническом состоянии и требует проведения ремонтных работ. Стоимость ремонтных работ составляет 119 015 рублей. Согласно расчету эксперта, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 23 400 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. Общих условий аренды, арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства. В случае утраты или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Пункт 3.3.12. Общих условий возлагает на арендатора обязанность незамедлительно уведомлять арендодателя о совершении ДТП с целью согласования последующих действий.

Попав в ДТП, в нарушение условий договора ответчик ни только не уведомила истца о произошедшем, но и самостоятельно в «кустарных условиях» выполнила ремонтно-восстановительные работы.

Согласно Общих условий аренды, штраф за несообщение о наступлении ДТП составляет 50 000 рублей, штраф за сокрытие факта ДТП - 5000 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Истцом велись переговоры с ответчиком посредством мобильной связи. Вину свою ответчик признает, оплачивать денежные средства в добровольном порядке отказывается.

Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, VIN № принадлежит <данные изъяты>». <данные изъяты> арендовало данный автомобиль по договору №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Данным договором разрешена сдача автомобиля в субаренду.

На основании соглашения о возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ истец возместил <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выплатил утрату товарной стоимости автомобиля и компенсировал расходы по оплате услуг экспертной организации, общая сумма возмещения составила 160 415 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 160 915 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей за несообщение о наступлении ДТП, штраф в размере 5 000 рублей за сокрытие факта ДТП.

Представитель истца <данные изъяты> ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, с учетом уточнения. Просила взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки в размере 160 915 рублей, штраф в размере 50 000 рублей за несообщение о наступлении ДТП. От исковых требований о взыскании штрафа за сокрытие факта ДТП в размере 5000 руб. отказалась, отказ от данной части требований судом принят, о чем вынесено определение.

Представитель истца ФИО4 дополнительно пояснила, что при помощи специального прибора просветили лакокрасочное покрытие автомобиля и определили, что автомобиль подвергался ремонту. Отремонтировать его могла только ответчик, потому что предыдущий арендатор арендовал автомобиль на два дня, за такой короткий срок отремонтировать автомобиль невозможно. Менеджер компании созвонился с ответчиком, она признала, что попала в ДТП и самостоятельно на СТО произвела ремонт, факт ДТП в ГИБДД она не регистрировала. На автомобиле установлены «маячки», один установлен заводом и второй дополнительно устанавливает <данные изъяты> По программе отслеживания в режиме онлайн видны дата и время, где находится автомобиль, и его маршрут движения. По «маячку» установили, что длительное время автомобиль находился на СТО. Менеджер компании проехал на СТО, где мастер устно пояснил, что действительно ремонтировал автомобиль. Также просила взыскать уплаченную государственную пошлину при обращении с настоящим иском.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени его проведения судом извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, направил в адрес суда отзыв, в котором указал, что <данные изъяты> на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истцу было передано транспортное средство во временное владение на территории Ленинградской области г. Санкт-Петербурга. На основании договора, арендатор вправе сдавать арендованный автомобиль физическим лицам в субаренду. Согласно п. 3.5 договора ответственность за вред, причиненный объекту аренды, несет арендатор. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу с повреждениями, согласно акту приема-передачи зафиксирована трещина лакокрасочного покрытия верхней части заднего бампера, в дальнейшем было установлено снятие обшивки и следы ремонта автомобиля. Для определения имущественного вреда и расчета утраты товарной стоимости, истцом была проведена экспертиза, которая определила размер выявленных дефектов в размере 119 015 рублей, утерю товарной стоимости в размере 23 400 рублей. Истец на основании заключенного соглашения с <данные изъяты>» возместил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выплатил утрату товарной стоимости, а также расходы по оплате экспертного заключения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату автомобиль <данные изъяты> седан, государственный регистрационный знак №, год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По согласованию сторон договора стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 650 000 рублей (п.п. 2.1-2.3 договора аренды) (л.д. 7-8).

Автомобиль был передан ответчику в технически исправном состоянии, без повреждений, о чем имеется соответствующая отметка в акте приема–передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно п. 3 договора аренды, арендатор обязуется по истечению срока действия договора возвратить транспортное средство арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. В случае возврата автомобиля в грязном состоянии осмотр автомобиля производится арендодателем в течение суток с момента принятия автомобиля. Арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные арендодателем в ходе осмотра.

В соответствии с п. 4.2.1 договора аренды, арендатор обязан проводить визуальный осмотр автомобиля на предмет наличии повреждений (царапин, сколов, иных повреждений). При обнаружении повреждений, отсутствующих на момент получения транспортного средства в аренду, произвести фотофиксацию выявленных повреждений и незамедлительного направить фотографии арендодателю.

ДД.ММ.ГГГГ по окончанию срока аренды автомобиль был возращен по акту приема-передачи. Менеджером компании при осмотре автомобиля была обнаружена трещина лакокрасочного покрытия верхней части заднего бампера, о чем в акте имеется соответствующая отметка, иные видимые повреждения отсутствовали (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ при подготовке указанного автомобиля к сдаче в аренду менеджер компании обнаружил следы снятия обшивки двери. По результатам внутреннего расследования было установлено, что в период действия заключенного с ответчиком, автомобиль подвергался ремонту.

Согласно п. 1.1 договора аренды, условия договора аренды ТС без экипажа, изложены в тексте настоящего договора, который включает в себя Приложение 1 к договору, в котором изложены Общие условия аренды ТС без экипажа (далее – Общие условия), а также Приложение 2 к договору, в котором изложены размеры ущерба, причиненного арендодателю.

Своей подписью в п. 1.2 договора аренды, ответчик подтвердила, что ознакомлена с Приложениями 1,2, размещенными на сайте арендодателя. Все условия, прямо не определенные в договоре, определяются в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с п. 3.1.1 Общих условий аренды ТС без экипажа (далее – Общие условия) арендодатель обязан передать арендатору ТС в технически исправном состоянии, вместе со всеми принадлежностями и документацией по акту приема-передачи ТС в момент подписания договора.

В соответствии с п. 3.3.3 Общих условий, арендатор обязан перед приемом ТС осмотреть и проконтролировать правильность внесенных записей в акт приема-передачи ТС (в том числе сведений о наличии/отсутствии видимых повреждений кузова, стеклянных элементов и т.п.), проверить техническое состояние автомобиля.

В соответствии с п. 3.3.4 Общих условий, при приемке ТС арендатор обязуется заявить, с указанием в акте приема-передачи ТС, все претензии в отношении обнаруженных при приемке ТС недостатков. В случае если в момент приемки ТС по окончании срока аренды арендодателем будут выявлены повреждения, не указанные в акте приема-передачи ТС, арендатор обязан возместить ущерб, причиненный ТС в порядке и на условиях договора. В случае возврата ТС в грязном виде, а равно при наличии скрытых повреждений арендодатель вправе предъявить после обнаружения повреждений в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения.

На основании п. 3.3.6 Общих условий арендатор имеет право производить любые виды ремонтных работ в отношении транспортного средства без письменного разрешения арендодателя, за исключением ремонтных работ по восстановлению поврежденной покрышки колеса.

О времени и месте проведения осмотра автомобиля экспертом ответчик была уведомлена экспертами.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-63) по результатам осмотра установлено наличие следующих дефектов: дверь передняя левая - сорность в окраске, ощутимый переход между окрашенными поверхностями, невозможно установить толщину ЛКП в некоторых местах; дверь задняя левая - сорность в окраске, ощутимый переход между окрашенными поверхностями, невозможно установить толщину ЛКП в некоторых местах; ручка передней левой двери – непрокрас; ручка задней левой двери - непрокрас; уплотнитель передней левой двери верхний - наслоение ЛКП; уплотнитель задней левой двери верхний - наслоение ЛКП; порог левый - деформация в центральной части.

Причину образования повреждений установить невозможно, однако данные повреждения могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, при котором была повреждена боковая левая часть автомобиля. Образованные повреждения были устранены методами «кустарного» ремонта, проведенного с нарушением технологии. Также проведенный ремонт не устранил часть повреждений. Транспортное средство находится в ненадлежащем техническом состоянии и требует проведения ремонтных воздействий.

Согласно экспертному заключению, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 119 015 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля на дату проведения расчетов составила 23 400 рублей.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 18 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, является <данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (арендодатель) и <данные изъяты>» (арендатор заключен договор №ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору аренды, срок окончания аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» подтвердил свое согласие на передачу арендатором вышеназванного автомобиля в субаренду (л.д. 65).

В соответствии с п.2 ст. 615 ГК РФ в случае сдачи арендованного имущества с субаренду (поднаем) ответственность по договору перед арендодателем несет арендатор.

На основании соглашения о возмещении вреда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), <данные изъяты>» возместил <данные изъяты>» ущерб за устранение дефектов <данные изъяты> регистрационный знак №, в размере 119 015 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23 400 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 18 500 руб., общая сумма возмещения составила 160 415 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67-69).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Определяя размер ущерба, суд исходит из стоимости устранения выявленных дефектов и утраты товарной стоимости, определенных экспертным заключением № <данные изъяты>».

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 18 500 руб.

Доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба, либо опровергающих представленное экспертное заключение, ответчиком не представлено.

Из представленной суду аудиозаписи разговора менеджера компании и ответчика и письменной расшифровки аудиозаписи следует, что ответчик не отрицала тот факт, что на арендованном автомобиле попала в ДТП, ремонт автомобиля произвела на СТО без уведомления арендодателя.

Ответчиком нарушен п. 3.3.12 Общих условий, которым на арендатора возлагается обязанность незамедлительно уведомлять арендодателя о совершении ДТП с целью согласования последующих действий (л.д 11).

В соответствии с п. 4.3 Общих условий в случае повреждения транспортного средства по вине арендатора, арендатор возмещает арендодателю стоимость причиненного ущерба в течении 3-х календарных дней, с момента его причинения, а также компенсирует арендодателю убытки, вызванные простоем автомобиля. Размер ущерба/убытков определяется в соответствии с расценками, определенными в Приложении № 2 к договору аренды ТС без экипажа.

В соответствии с пунктом 27 Приложения № 2 к договору аренды ТС без экипажа предусмотрен штраф за несообщение о наступлении ДТП в размере 50 000 рублей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 70-71). На дату вынесения решения причиненный истцу ущерб не возмещен.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 160 915 рублей, штраф за оставление места ДТП в размере 50 000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 359 рублей 00 копеек, указанные судебные расходы ввиду удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу <данные изъяты>, ИНН №, ОГРН №, убытки в размере 160 915 рублей, штраф за несообщение о наступлении ДТП в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 359 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Захарова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 года

КОПИЯ ВЕРНА

Заочное решение не вступило в законную силу ______________________

УИД 55RS0002-01-2023-000189-06

Подлинный документ подшит в деле № 2-902/2023

Куйбышевского районного суда г.Омска

Судья ___________________________Н.Ю. Захарова

Секретарь _________________________К.И. Мурашкин