Судья Гараева А.Р. УИД- 16RS0050-01-2023-001841-77

Дело №2-2389/2023

№ 33-11162/2023

Учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р.,

судей Чекалкиной Е.А., Камаловой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Ф. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 апреля 2023 г., которым постановлено:

исковое заявление М.Ф. к Ч. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М.Ф. об отмене решения суда, выслушав М.Ф. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия,

установил а:

М.Ф. обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 09.03.2022 года М.Ф. передал Ч. в долг денежные средства в сумме 381 252 рубля 63 копейки, которую она обязуется вернуть по первому требованию согласно собственноручно написанной расписке. Истец неоднократно звонил и просил вернуть долг, ответчик свое обязательство не исполняет. На основании изложенного, истец просил взыскать сумму долга в размере 381 252 рублей 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 013 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по устному ходатайству М., иск поддержала. Пояснила, что ответчик не отрицает факт получения денежных средств и написание расписки, поэтому займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы.

Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представлен отзыв и дополнение к нему, а также две квитанции об оплате части долга в общем размере 22 600 рублей.

Представитель ответчика О., действующий на основании ордера адвоката, с иском не согласился, просит отказать. Пояснил, что по договору займа ответчик не отрицает получение денежных средств в размере 300 000 рублей. Срок возврата займа определен 13.12.2024 года, следовательно, оснований для взыскания займа не имеется, так как срок не наступил. Требование о компенсации морального вреда также считает необоснованными.

Суд исковые требования оставил без удовлетворения и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, М.Ф. была подана апелляционная жалоба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом не приняты во внимание отзыв ответчика о признании факта получения денежных средств согласно тексту расписки, а также взаимоотношение между истцом и ответчиком. Отмечает, что вывод суда о том, что срок возврата кредита еще не наступил, нарушает права истца, так как считает, что в расписке срок возврата не установлен, а лишь указана дата возврата кредита. Считает, что судом не было принято во внимание переписка между сторонами, период просроченных платежей, требование о полном возврате денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ч. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о заседании надлежащим образом, представила отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принцип свободы договора, установленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Материалами гражданского дела установлено, что 09.03.2022 года истец передал Ч. денежные средства в размере 381 252 рублей 63 копеек. Из пояснений истца следует, что вышеуказанная сумма была взята М.Ф. по просьбе ответчика в банке Хоум Кредит на основании кредитного договора №2387991763 от 13.12.2021 года.

Из существа расписки, приобщенной к материалам дела следует, что Ч. обязуется отдать указанную сумму 381 252 рублей 63 копеек и проценты по кредитному договору оформленного на М.Ф. 13.12.2024 года.

Текстовый анализ расписки и буквальное толкование значений, содержащихся в них слов и выражений, в силу требований статьи 431 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства действительно получены Ч. от М.Ф. в долг с обязанностью возврата 13.12.2024г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что срок возврата денежных средств по договору займа еще не наступил, также отсутствуют доказательства неспособности исполнения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем обращение в суд с заявленными требованиями является преждевременным.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за неисполнение обязательств по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются несостоятельными.

Направление займодавцем требования в адрес заемщика не может являться основанием того, что последний должен вернуть денежные средства после получения претензии. Расписка является договором займа и условия, указанные в ней – это условия, которые стороны согласовали при передаче денежных средств. Изменение условий договора, заключенного в письменном виде должно быть осуществлено также в письменно. Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, что между ними не было достигнуто соглашение об изменении даты возврата долга, чем та, которая указана в расписке- 13.12.2024г.

Так, из имеющейся в материалах дела расписки (л.д. 8) видно, что Ч. получил от М.Ф. денежные средства в размере 381252, 63 руб. со сроком возврата указанной суммы 13.12.2024 г. При этом, каких-либо оснований ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика с учетом указания в расписке на возврат долга в полном объеме в установленный срок 13.12.2024 г., не имеется. Факт того, что ответчик дважны производила частичный возврат задолженности возможен, правового значения для досрочного взыскания всей суммы долга по займу, срок по которой не наступил, не имеется. Кроме того, действующим законодательством, не запрещен досрочно частичное погашение задолженности.

Указание в жалобе на то, что срок возврата денежных средств в расписке не установлен и денежные средства подлежат возврату с момента их истребования, не основаны на законе и опровергаются материалами дела. Из буквального толкования расписки от 09.03.2022 г. следует, что Ч. обязуется возвратить полученную сумму вместе с процентами 13.12.2024 г. Тот факт, что срок возврата денежных средств по расписке соответствует дате возврата задолженности по кредитному договору, взятому М.Ф., в данном случае правового значения не имеет.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований ввиду того, что срок исполнения обязательств на момент подачи иска еще не наступил и заявленные истцом требования являются преждевременными.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил а:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 апреля 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 21 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи