Дело № 2-2565/2022
24RS0048-01-2021-011443-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2021 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Злобиной М.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием:
истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3, действующего на основании приказа от 30.08.2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа №98» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, отстранении от работы незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к МБОУ СШ № о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, отстранении от работы незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что на основании решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был быть восстановлен в должности сторожа в МБОУ СШ №. Вместе с тем, придя на работу к 18-00 часам ДД.ММ.ГГГГ, истцу вручили приказ об отмене приказа об увольнении, приказ об отстранении от работы как не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знания и навыков в области охраны труда, п. 2 приказа в качестве основания указано на необходимость предоставления медицинской книжки с пройденным медицинским осмотром и сведениями о профилактических прививках, согласно национальному календарю, в п.3 приказа указано на то, что обучение и проверка знаний и навыков в области охраны труда назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Также был выдан приказ о создании экзаменационной комиссии по внеочередной проверке знаний и навыков по ПТМ, охране труда и первой помощи. Далее ответчиком неоднократно выносились аналогичные приказы о создании экзаменационных комиссий и отстранении истца от работы. С данными приказами истец не согласился, считает, что они являются незаконными, поскольку данные приказы противоречат ст. 76, 225 ТК РФ, уведомлений о необходимости пройти обучение до ДД.ММ.ГГГГ истец не получал, истец не является сотрудником, осуществляющим круглосуточную охрану, в связи с чем не должен сдавать подобного рода экзамен. С учетом уточнения просит установить, что требование ответчика к сторожу ФИО2 об обязании сдавать экзамен является незаконным, признать незаконным и отменить приказы ответчика «О создании экзаменационной комиссии по внеочередной проверке знаний и навыков по ПТМ, охране труда и первой помощи у сторожа ФИО2; признать незаконными и отменить приказы об отстранении истца от работы 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, поскольку истец полагает, что ДД.ММ.ГГГГ сдал экзамен, с результатами оценки не согласился, ДД.ММ.ГГГГ представил отвод членам комиссии, который не был рассмотрен. Также просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 397865,16 рублей, заработную плату за время сдачи экзамена ДД.ММ.ГГГГ за 3,33 часа в размере 477,95 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что заработная плата, указанная в расчетных листках, истцу не выплачивалась.
Представитель ответчика МБОУ СШ № ФИО3 в судебном заседание с исковыми требованиями не согласился, повторив доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, указал, что все работники должны проходить проверку знаний по охране труда, однако истец не сдал экзамен, а в дальнейшем не являлся на сдачу экзамена, отстранение от работы проведено верно в соответствии с письмом Государственной инспекции труда, в связи с чем оснований для выплаты заработной платы не имелось, сведения о прохождении членов комиссии, уволенных к дате рассмотрения дела, о прохождении обучения, не сохранились; денежные средства, указанные в расчетных листках, истцу не выплачивались; заявление истца об отводе членов комиссии не принималось во внимание, в связи с чем данный вопрос не рассматривался, однако истцу давался ответ. Также указал, что истцу, как работнику школы, необходимо было предоставить прививочный сертификат с указанием всех прививок согласно национальному календарю, в том числе от COVID, чего не было сделано. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Часть 4 ст. 234 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был принят на работу в МБОУ СШ № на должность сторожа с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разделом 5 трудового договора, с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлен должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 552 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2 662 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2 928 руб., а также районный коэффициент 1,3, северная надбавка 30%.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору стороны внесли изменения в условия трудового договора, установив работнику суммированный учет рабочего времени, учетный период – один год.
Истцу, как следует из содержания искового заявления, пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, был установлен сменный режим работы по Графику.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым с ДД.ММ.ГГГГ истцу производится персональная выплата до уровня установленного размера минимальной заработной платы – 19408 руб. (с учетом районного коэффициента и процентных надбавок).
Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа №» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, отстранении от работы, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить. Признать незаконными приказы Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа №» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарных взысканий в виде выговора. Признать незаконными приказы Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа №» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от работы. Признать незаконными приказы Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа №» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО2. Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа №» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО2. Восстановить ФИО2 на работе в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Средняя школа №» в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа №» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 154 213 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего 164 213 рублей 95 копеек. Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 184 рубля 26 копеек».
Апелляционным определением вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа №» в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 154213,95 рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5184,26 рублей изменено, взыскан с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа №» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 183103,82 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5762,07 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 т директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа №» ФИО4 – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист на восстановление его на работе в должности сторожа в МБОУ «Средняя школа №».
Как указывает истец, и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу к 18-00 часам, ФИО2 сразу вручили приказы о восстановлении на работе, об отстранении от работы и о создании экзаменационной комиссии по внеочередной проверке знаний и навыков по ПТМ, охране труда и первой помощи. Истец не согласен с двумя последними приказами, просит признать их незаконными, а также установить, что требование ответчика к сторожу ФИО2 об обязании сдавать экзамен является незаконным.
Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.
Согласно ст. 76 ТК РФ (в редакции, действующей в спорный период времени) работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
В соответствии со ст. 225 ТК РФ (в редакции, действующей в спорный период времени) все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.
Государство содействует организации обучения по охране труда в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.
Постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.
Обучение по охране труда осуществляется в ходе проведения:
а) инструктажей по охране труда;
б) стажировки на рабочем месте;
в) обучения по оказанию первой помощи пострадавшим;
г) обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты;
д) обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организации, у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда
П. 1.1 и 1.2 Порядка установлено, что Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок) разработан для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний и устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников, в том числе руководителей. Порядок обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем.
Согласно п. 1.5. Порядка обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.
В соответствии с п. 2.1.3 Порядка кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.
Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.
Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.
Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.
Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.
Работодатель (или уполномоченное им лицо) организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим. Вновь принимаемые на работу проходят обучение по оказанию первой помощи пострадавшим в сроки, установленные работодателем (или уполномоченным им лицом), но не позднее одного месяца после приема на работу.
В соответствии с п. 2.1.6 внеплановый инструктаж проводится:
при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда;
при изменении технологических процессов, замене или модернизации оборудования, приспособлений, инструмента и других факторов, влияющих на безопасность труда;
при нарушении работниками требований охраны труда, если эти нарушения создали реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария и т.п.);
по требованию должностных лиц органов государственного надзора и контроля;
при перерывах в работе (для работ с вредными и (или) опасными условиями - более 30 календарных дней, а для остальных работ - более двух месяцев);
по решению работодателя (или уполномоченного им лица).
Порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ. (2.2.3).
Проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда (3.1.).
Внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится:
при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда. При этом осуществляется проверка знаний только этих законодательных и нормативных правовых актов;
при вводе в эксплуатацию нового оборудования и изменениях технологических процессов, требующих дополнительных знаний по охране труда работников. В этом случае осуществляется проверка знаний требований охраны труда, связанных с соответствующими изменениями;
при назначении или переводе работников на другую работу, если новые обязанности требуют дополнительных знаний по охране труда (до начала исполнения ими своих должностных обязанностей);
по требованию должностных лиц федеральной инспекции труда, других органов государственного надзора и контроля, а также федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органов местного самоуправления, а также работодателя (или уполномоченного им лица) при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда;
после происшедших аварий и несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда;
при перерыве в работе в данной должности более одного года.
Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение.
Организация обучения населения в области пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (далее - ППБ 01-03). В указанных руководящих документах прописано, что организация обучения населения мерам пожарной безопасности относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (ст. 18 Федерального закона N 69-ФЗ, п. 11 ППБ 01-03). В организациях обучение мерам пожарной безопасности проводится администрацией (собственниками) организаций (ст. 25 Федерального закона N 69-ФЗ). При этом отмечается, что "все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем" (п. 7 ППБ 01-03).
С введением поправки в ст. 25 Федерального закона N 69-ФЗ обучение работников организаций осуществляется по специальным (учебным) программам, согласованным в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.
В соответствии с Приказ МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» противопожарный инструктаж проводится с целью доведения до работников организаций основных требований пожарной безопасности, изучения пожарной опасности технологических процессов производств и оборудования, средств противопожарной защиты, а также их действий в случае возникновения пожара.
Все работники организации, имеющей пожароопасное производство, а также работающие в зданиях (сооружениях) с массовым пребыванием людей (свыше 50 человек) должны практически показать умение действовать при пожаре, использовать первичные средства пожаротушения.
Внеплановый противопожарный инструктаж проводится:
при введении в действие новых или изменении ранее разработанных правил, норм, инструкций по пожарной безопасности, иных документов, содержащих требования пожарной безопасности;
при изменении технологического процесса производства, замене или модернизации оборудования, инструментов, исходного сырья, материалов, а также изменении других факторов, влияющих на противопожарное состояние объекта;
при нарушении работниками организации требований пожарной безопасности, которые могли привести или привели к пожару;
для дополнительного изучения мер пожарной безопасности по требованию органов государственного пожарного надзора при выявлении ими недостаточных знаний у работников организации;
при перерывах в работе более чем на 30 календарных дней, а для остальных работ - 60 календарных дней (для работ, к которым предъявляются дополнительные требования пожарной безопасности);
при поступлении информационных материалов об авариях, пожарах, происшедших на аналогичных производствах;
при установлении фактов неудовлетворительного знания работниками организаций требований пожарной безопасности.
Обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год.
Обучение по специальным программам пожарно-технического минимума непосредственно в организации проводится руководителем организации или лицом, назначенным приказом (распоряжением) руководителя организации, ответственным за пожарную безопасность, имеющим соответствующую подготовку (п.40).
Проверка знаний требований пожарной безопасности руководителей, специалистов и работников организации осуществляется по окончании обучения пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства и проводится квалификационной комиссией, назначенной приказом (распоряжением) руководителя организации, состоящей не менее чем из трех человек (п. 41).
Согласно п. 46 Норм внеочередная проверка знаний требований пожарной безопасности работников организации независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится, в том числе, при перерыве в работе в данной должности более одного года.
Согласно «Методическим рекомендациям по организации обучения руководителей и работников организаций. Противопожарный инструктаж и пожарно-технический минимум» пожарно-технический минимум - основной вид обучения руководителей и работников организаций мерам пожарной безопасности, целью которого является повышение противопожарной культуры работающего населения, овладение приемами и способами действий при возникновении пожара как на производстве, так и в быту, выработка практических навыков по спасению жизни, здоровья и имущества при пожаре.
Противопожарный инструктаж - доведение до работников организаций основных требований пожарной безопасности, изучение пожарной опасности технологических процессов производства, оборудования, средств противопожарной защиты и действий в случае возникновения пожара. Проводится со всеми работниками организаций по утвержденным программам и в порядке, определяемом руководителем (собственником).
Работники допускаются к самостоятельной работе после стажировки, проверки теоретических знаний и приобретенных навыков в области пожарной безопасности.
Внеплановый противопожарный инструктаж проводится непосредственно руководителем работ (мастером, инженером) индивидуально или с группой работников одной профессии. Объем и содержание противопожарного инструктажа определяются в каждом конкретном случае в зависимости от причин и обстоятельств, вызвавших необходимость его проведения.
По программам пожарно-технического минимума непосредственно в организациях обучаются, в том числе, сотрудники, осуществляющие круглосуточную охрану организаций.
Согласно п. 1.3 Должностной инструкции сторож должен знать, в том числе, правила по охране труда и пожарной безопасности.
По условиям трудового договора, работник обязался, в том числе добросовестно выполнять свои трудовые обязанности предусмотренные должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и иные локально-нормативные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину (п. 3.2.1 3.2.3).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № директора МБОУ СШ № утверждено Положение об обучении по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, включающее в себя, в том числе, правила оказания первой помощи, а также Положение о порядке проведения инструктажей по охране труда в школе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Программа Пожарно-технического минимума для сотрудников, осуществляющих круглосуточную охрану образовательного учреждения МБОУ «Средняя школа №».
Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 до восстановления на работе в должности сторожа в МБОУ СШ № не работал длительный период времени более 60 дней, из имеющихся в материалах дела графика следует, что последний раз ФИО2 ознакамливался с инструкцией по ПТМ в 2019 году, сведений о прохождении инструктажа по охране труда не имеется, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что работодатель обязан был провести с ФИО2 внеплановый инструктаж с последующей проверкой знаний по ПТМ и охране труда, (включая оказание первой помощи).
Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, проведение истцом охраны в течение 24-х часов непрерывно подтверждается графиками рабочего времени.
В соответствии с п. 3.4. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.
Аналогичные требования о проведении проверки в составе квалификационной комиссии, назначенной приказом (распоряжением) руководителя организации, состоящей не менее чем из трех человек, указаны в п. 41 Норм пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах, само по себе издание директором МБОУ СШ № приказов о создании комиссий по проверке знаний и навыков по ПТМ, охране труда и первой помощи не является нарушением прав истца. Однако, поскольку внеочередная проверка знаний может проводиться при перерыве в работе более года в данной должности, а ФИО2 отсутствовал на работе согласно решению Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с июня 2020 года, т.е. до истечения года, следовательно, оснований для проведения внеочередной проверки знаний до июня 2021 года не имелось.
Кроме того, в материалы дела представлены удостоверения о прохождении обучения по охране труда на ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО7, также на ФИО7 имеется удостоверение о прохождении обучения по пожарно-техническому минимуму с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение о прохождении обучения по пожарно-техническому минимуму на ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, по повышению квалификации по оказанию первой помощи в образовательном учреждении от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, контракты на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках которых обучение и проверку знаний по пожарно-техническому минимуму и по охране труда работников осуществляла ФИО10
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные лица могли выступать в качестве членов комиссий по проверке знаний по пожарно-техническому минимуму и по охране труда работников.
Представленное в материалы дела удостоверение на имя ФИО11 не может быть принято во внимание, поскольку датировано 2012 годом. Доказательств прохождения обучения ФИО11 в последующие периоды времени в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что соответствующее обучение прошли такие работники организации как ФИО4, ФИО12, ответчиком в материалы дела не представлено. Учитывая отсутствие доказательств соответствия членов комиссий требованиям вышеуказанных норм, следовательно, приказы о создании комиссий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.
Также является незаконным приказ о назначении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как указано ранее, членов комиссии должно быть не менее 3 человек, однако данным приказом установлен состав комиссии 2 человека.
Касаемо требований истца об оспаривании приказа об отстранении от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводами истца о незаконности данного приказа в части п. 1, поскольку доказательств проведения обучения до отстранения, а также доказательств проверки знаний и навыков в области охраны труда у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.
Также п. 2 приказа сформулирован некорректно, поскольку нет уточнения, касается ли данный пункт именно ФИО2, либо кого-то еще, также нет указания на срок, в течение которого необходимо предоставить медицинскую книжку с пройденным медицинским осмотром и сведениями о профилактических прививках, согласно национальному календарю.
Кроме того, вышеуказанными нормами права не предусмотрено отстранение работника от работы в связи с не предоставлением медицинской книжки.
Учитывая изложенное, приказ 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приглашен на обучение и последующую проверку знаний в области охраны труда в 10-00 часов.
Согласно сведениям из листа ознакомления с методическими материалами для прохождения внеочередного инструктажа по проверке знаний и навыков ПТМ, охране труда и первой помощи, ФИО2 ознакомился с данной программой до 11-45 часов.
Вместе с тем, Из представленным в материал дела программ обучение по ПТМ рассчитано на 7 часов, обучение по охране труда рассчитано на 15 часов.
Доказательств назначения и проведения обучения ФИО2 в соответствии с Программами, в материалы дела не представлено, следовательно, проведение экзаменов без предстоящего обучения, является незаконным, а в связи с чем таковыми являются и приказы в части пунктов 1 об отстранении истца от работы 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отдал работодателю медицинскую книжку, что ответчиком не оспаривалось.
Обязанность работников проходить медицинские осмотры установлена Трудовым кодексом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ).
Примерный перечень профессий должностных лиц и работников, обязанных при поступлении на работу и в дальнейшем проходить периодическую профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию, приведен в Письме Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Письмо №). Медицинскую книжку, исходя из ст. 213 ТК РФ, Приказа № и Письма №, должны иметь, в том числе, должностные лица и работники организаций, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей.
Личная медицинская книжка – это официальный документ строгой отчетности, защищенный от подделок и являющийся полиграфической продукцией уровня «В», не подлежащий свободной продаже. Ее форма утверждена Приказом №.
В медицинской книжке содержатся следующие сведения:
дата выдачи;
сведения о владельце – Ф.И. О., год рождения, домашний адрес, должность, организация (индивидуальный предприниматель), личная подпись;
отметки о переходе на работу в другие организации;
отметки о перенесенных инфекционных заболеваниях;
отметки о профилактических прививках;
заключение соответствующих врачей о допуске к работе по результатам медицинского обследования;
результаты обследования на туберкулез;
результаты обследования на носительство возбудителей кишечных инфекционных заболеваний;
результаты лабораторных исследований и осмотра дерматовенеролога;
результаты исследований на гельминтозы;
результаты обследования на носительство возбудителей дифтерии;
результаты обследования на носительство патогенного стафилококка;
сведения о профессиональной гигиенической подготовке и аттестации;
отметка о предупреждении при нарушении санитарных норм и правил.
Заключения, информация о прививках и результаты обследований заверяются штампами и подписью ответственного лица.
Таким образом, учитывая предоставление истцом медицинской книжки, п. 2 приказов 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.
П. 2 приказов 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ является некорректным, поскольку указано на необходимость предоставления сведений о вакцинации против COVID или медицинском отводе в будущем, а не о том, что ФИО2 не предоставил такие сведения, в связи с чем был отстранен.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что, что достаточных относимых и допустимых доказательств виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей, которое в рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств и принципов дисциплинарной ответственности, влечет отстранение от работы вплоть до января 2022 года, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2, признании приказов МБОУ СШ № № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы незаконными.
Последующие приказы об отстранении от работы ФИО2 не оспаривал в исковом заявлении, таких требований не заявлял, в связи с чем суд не рассматривает законность и обоснованность приказов об отстранении истца от работы с января 2022 года.
Истец в исковом заявлении оспаривает приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Согласно оспариваемого приказа, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался проходить проверку знаний в области охраны труда, чем нарушил требования ст. 214 ТК РФ.
Вместе с тем, как указано было ранее, до проведения проверки знаний работодатель обязан был провести внеплановый инструктаж по охране труда с ФИО2, который рассчитан на 15 часов. Доказательств проведения инструктажа в установленном порядке не представлено. Кроме того, как указано было ранее, до июня 2021 года оснований, предусмотренных Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, для проведения внеочередной проверки знаний по охране труда не имелось.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика достаточных правовых оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.
При этом судом учтено, что достаточных и убедительных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, за который он был подвергнут дисциплинарному взысканию, ответчиком суду представлено не было; в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, не указано какие пункты должностной инструкции были нарушены.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца, признании незаконным приказа МБОУ СШ № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 в виде замечания.
При этом суд также отмечает, что истцом ДД.ММ.ГГГГ были поданы заявления об отводе членов комиссии.
Действующим законодательством не предусмотрена такая процедура как заявление отвода членам комиссии по проверке знаний по охране труда. Вместе с тем, суд полагает, что данное обращение гражданина должно было быть рассмотрено работодателем в рамках обращения по Федеральному закону № 59-ФЗ, и в месячный срок должен был быть дан ответ. Согласно пояснения истца в судебном заседании, ему направлялся ответ на данное обращение. Однако его текст в материалы дела не представлен, в связи с чем, оценить данный ответ не представляется возможным.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца с МБОУ СШ № подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал приказы об отстранении от работы.
В соответствии со п. 4,9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела судебных постановлений, требований ч. 3 ст. 133, ст. 139 ТК РФ и приведенного Положения от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает необходимым определить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:
Средний заработок за 12 месяцев, предшествующих дате отстранения от работы, исходя из представленных в материалы дела судебных актов, составляет (19408+1260,94+ 19408 +709,88 +19408 +681,47 +17251,56 +1861,42 + (183103,82 (взысканные по апелляционному определению вого суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 141,83 среднечасовой заработок с учетом индексации х 1291 количество часов в дни прогула) – (141,83х132 часа в 26 днях в феврале 2021 года)=79989,27+(183103,82-18721,56)=244371,53 рублей.
Количество часов, которые должны были быть отработаны истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет1711 часов, следовательно, средний часовой заработок составляет 244371,53/1711 = 142,82
С учетом представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени ФИО2 в марте 2021 года должен был отработать 8 смен по 12 часов, 2 смены по 24 часа и одну смену по 5 часов. Итого, 149 часов. В апреле 2021 года истец должен был отработать 10 смен по 12 часов, одну смену по 24 часа и одну смену по 7 часов. Итого, 175 часов. В мае 2021 года с учетом листка нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец должен был отработать 12 смен по 12 часов и 6 смен по 24 часа. Истого 288 часов. В июне 2021 года с учетом листков нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец должен был отработать 11 смен по 12 часов и 2 смены по 24 часа. Итого 180 часов. В июле 2021 года с учетом листков нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество отработанных часов 0. В августе 2021 года с учетом листков нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец должен был отработать 5 смен по 12 часов и 3 смены по 24 часа. Итого 132 часа. В сентябре истец должен был отработать 11 смен по 12 часов и одну смену по 24 часа. Итого 156 часов. В октябре 2021 года истец должен был отработать 9 смен по 12 часов и две смены по 24 часа. Итого 156 часов. В ноябре 2021 года с учетом листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец должен был отработать 5 смен по 12 часов. Итого 60 часов. В декабре 2021 года истец должен был отработать 9 смен по 12 часов и одну смену по 24 часа. Итого 132 часа. В январе 2022 года истец до ДД.ММ.ГГГГ указывает, что должен был отработать 3 смены по 24 часа. Ответчиком доказательств обратного не представлено. Итого в январе 2022 года 72 часа. Всего истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ должно было быть отработано 1500 часов (149+175+288+180 +132+156+156+60+ 132+72).
Таким образом, за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата с учетом индексации и с учетом 3,33 часа прохождения обучения вне рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ в размере 221146,75 рублей ((1500 +3,33)х 142,82х1.03).
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав работника ФИО2, суд с учетом положений приведенной нормы права, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика МБОУ СШ № в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика МБОУ СШ № подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 711,46 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа №» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, отстранении от работы незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа №» о создании комиссий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; об отстранении ФИО2 от работы 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-04 № от ДД.ММ.ГГГГ; о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа №» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула и за 3.33 часа сдачи экзамена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221146,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего 231146,75 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа №» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, отстранении от работы незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 711,46 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В.Злобина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Председательствующий М.В.Злобина