Дело № 2-1412/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третье лицо: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по ксерокопированию документов к иску в размере 1000 рублей, телеграфные расходы в размере 248,80 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут напротив <адрес> Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля марки TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля марки Лада 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 , которым управлял ФИО3 В отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за то, что управлял автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершили дорожно-транспортное происшествие. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент дорожно-транспортного происшествия собственник транспортного средства ФИО4 и водитель ФИО3 не выполнили и обязанность по страхованию гражданской ответственности транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 101000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, представителя, телеграфные, почтовые и нотариальные расходы.

Истец ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Не возражал против рассмотрения гражданского дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО3 и ФИО7 своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела по адресам, установленным из адресной справки Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>. Почтовые отправления вернулись в суд с отметкой оператора «Истек срок хранения».

В соответствии с частями 2,3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом исполнена обязанность по извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания. И с учетом вышеизложенных положений ответчики являются извещенным о месте и времени судебного заседания. В суд они не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на исковое заявление не представили, ходатайств об отложении не заявляли, своего представителя не направили.

В силу части первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание положения указанной нормы гражданского процессуального законодательства, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» своевременно и надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом первым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части третьей статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Лада 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 10 минут водитель ФИО3 управляя автомобилем марки Лада, государственный регистрационный знак <***>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД, Правила дорожного движения, Правила).

Согласно письменному объяснению ФИО3 , он, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер № выезжая с <адрес>, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №. Начал движение, поднимаясь по подъему в попутном направлении, ослепило солнце, и не увидел движущийся автомобиль.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что во время движения по двору в его автомобиль совершено столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер № В аварии виноват владелец автомобиля марки ВАЗ-2114, так как была помеха справа. Вследствие чего, у него повреждены левое заднее крыло и левая задняя дверь.

Согласно пункту 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, которая участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась как при ее составлении должностным лицом, так и в ходе настоящего судебного заседания, замечания в нее не вносились, автомобиль под управлением ФИО2 двигался по <адрес>, при этом водитель ФИО3 поворачивая на <адрес> и не уступил дорогу транспортному средству, под управлением ФИО2 , после чего совершил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Ответчик ФИО3 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Доказательств нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с столкновением между автомобилями, судом не установлено.

При таком положении суд определяет степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении ФИО3 – 100 %, ФИО2 – 0%.

Как следует из представленных в материалы дела карточек учета транспортных средств владельцем автомобиля марки TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, а владельцем автомобиля марки ЛАДА 211440, государственный регистрационный номер №, ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащем ему транспортного средства и передал его управление ФИО3, который при отсутствии договора ОСАГО, каких-либо иных документов, подтверждающих владение автомобилем на законных основаниях, причинил материальный ущерб истцу.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника автомашины ФИО4, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, не представлено.

В связи с неисполнением собственником автомобиля своей обязанности по страхованию ответственности, суд признает ФИО4 надлежащим ответчиком по делу с возложением на него ответственности по возмещению ущерба.

Оснований для взыскания ущерба с ФИО3 не имеется. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ФИО3

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, в результате их возмещения должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, расходы на ремонт транспортного средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть без учета износа.

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» по заказу ФИО2 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 100 960 рублей.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено. В противовес ее результатам, своя оценка причиненного транспортному средству истца ущерба не представлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4, как владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию причиненный ФИО2 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа в сумме 101000 рублей.

Доказательств исполнения требования истца в добровольном порядке ответчиком суду представлено не было.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда ответчиком ФИО4 судом по делу не установлено.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью обращения в суд с исковым заявлением, истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств; расходы по ксерокопированию в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанциями (2 штуки) от ДД.ММ.ГГГГ; телеграфные расходы в размере 248,80 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в размере 200 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (4 штуки по 79 рублей), и нотариальные расходы в размере 2000 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца в данной части в настоящем судебном заседании нашли свое подтверждение.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 понесенные им расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 1000 рублей, телеграфные расходы в размере 248,80 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3220 рублей.

При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства вышеуказанного гражданского дела, его сложность, степень участия представителя в ходе судебного разбирательства, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей; расходы по ксерокопированию в размере 1000 рублей, телеграфные расходы в размере 248,80 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3220 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года