78RS0008-01-2022-001536-03

Дело № 2-3340/2022 07 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Репиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сансэнд Тревел», ООО «ОВТ Санмар», ООО «Балтик Бизнес Сервис», ООО «САНМАР ТУР» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Сансэнд Тревел», ООО «ОВТ Санмар», ООО «Балтик Бизнес Сервис», ООО «САНМАР ТУР», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта № TUR-27/01/2020-1 от 27.01.2020, взыскать солидарно с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в размере 18 231,61 рублей, неустойку в размере 14 188,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 27.01.2020 заключила с турагентом ООО «Балтик Бизнес Сервис» договор реализации туристского продукта № TUR-27/01/2020-1 в виде поездки в Тунис в период с 18.08.2020 по 28.08.2020 стоимостью 168 100 рублей, туроператором по которому выступает САНМАР, денежные средства в счет оплаты договора в размере 168 100 рублей были оплачены истцом в полном объеме 28.01.2020. С 23.03.2020 введены ограничения на авиасообщения со всеми странами, в связи с чем все туры во все страны с датой вылета после 23.03.2020 были отменены. В июле 2020 года истица обратилась с заявлением о возврате денежных средств с отказом от предложения о предоставлении равнозначного тура, 11.08.2020, 26.09.2020 истец повторно обращалась с аналогичным заявлением к турагенту. 02.03.2022 истцу были возвращены денежные средства в размере 151 254,16 рублей, из которых 149 868,39 рублей – сумма основного долга, 1 385,77 рублей – проценты, оставшаяся часть уплаченных по договору денежных средств до настоящего времени не возвращена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Балтик Бизнес Сервис» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что турагент является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку каких-либо претензий относительно оказанных турагентом услуг не имеется.

Представители ответчиком ООО «Сансэнд Тревел», ООО «ОВТ Санмар», ООО «САНМАР ТУР» в судебное заседание не явились, о времени

и месте судебное заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили письменные возражения по существу заявленным требований.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения;наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами; при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 27.01.2020 между ООО «Балтик Бизнес Сервис» как турагентом и истцом был заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-27/01/2020-1, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по бронирования и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, а заказчик обязался оплатить туристский продукт, в который согласно приложению к договору входила поездка в Тунис трех туристов на период с 18.08.2020 по 28.08.2020, стоимость тура согласована в размере 168 100 рублей /л.д. 10-15 том 1/.

Стоимость тура в размере 168 100 рублей была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4248, кассовым чеком /л.д. 8/ и ответчиками не оспаривается.

В связи с ограничениями на авиасообщения, вызванными распространением короновирусной инфекции, 26.09.2020 истец обратилась с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристического продукта № TUR-27/01/2020-1 от 27.01.2020, указанное заявление было получено турагентом 26.09.2020, что подтверждается печатью на заявлении /л.д. 9 том 1/.

В договоре о реализации туристского продукта № TUR-27/01/2020-1 от 27.01.2020 в качестве туроператора указано ООО «САНМАР ТУР».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявка по турпродукту была подтверждена ООО «Балтик Бизнес Сервис», действующим по поручению туроператора ООО «Санмар Тревел» (ИНН <***>) /л.д. 162-163 том 1/.

Оплаченные истцом по договору денежные средства были перечислены ООО «Балтик Бизнес Сервис» платежным поручением № 66 от 30.01.2020 на счет ООО «ОВТ Санмар» в размере 149 868,39 рублей /л.д. 148 том 1/, согласно объяснениям представителя ООО «ОВТ Санмар» остальная часть оплаченной истцом суммы составила агентское вознаграждение, что ответчиками не оспорено.

Согласно представленной ООО «ОВТ Санмар» в материалы дела справке тур на основании договора, заключенного с истцом, был забронирован 28.01.2020 турагентом ООО «Балтик Бизнес Сервис» посредством системы бронирования –информационно-поисковой системы сайта http://www.agency.sunmar.ru. ООО «ОВТ Санмар» является уполномоченным агентом туроператоров, турпродукт был подтвержден ООО «ОВТ Санмар», действующим по поручению туроператора ООО «Санмар Тревел» (после смены наименования – ООО «Сансэнд Тревел») на основании договора № 011219/СТР от 01.12.2019, оплата стоимости заказа от турагента осуществлена 30.01.2020 в размере 149 868,39 рублей. 01.03.2022 ООО «ОВТ Санмар» по специальному поручению туроператора ООО «Санмар Тревел» осуществил перечисление денежных средств в размере 149 868,39 рублей на банковские реквизиты истца, также осуществил выплаты процентов в сумме 1 385,77 рублей, начисленных на основании п. 8 постановления Правительства Российской Федерации № 1073 /л.д. 64, 122 том 1/.

Указанные обстоятельство подтверждаются представленным в материалы дела агентским договором между ООО «ОВТ Санмар» и ООО «Сансэнд Тревел», платежными поручениями от 01.03.2022 /л.д. 200-236 том 1/.

Таким образом, невозвращенными истцу остались денежные средства, уплаченные в качестве агентского вознаграждения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец реализовал предусмотренное действующим законодательством право на односторонний отказ от договора, который был принят исполнителем, денежные средства по договору возвращены, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

При этом согласно п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Поскольку спорный договор заключен до 31.03.2020, к отношениям сторон подлежат применению нормы постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021. Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта. По соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены.

На основании п. 3 Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В то же время согласно п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 названного Положения.

Из материалов дела следует, что истцу было предложено воспользоваться туристским продуктом в иное время /л.д. 16-23 том 1/, после отказа от тура истец не высказывал намерения воспользоваться туристским продуктом в иное время, настаивал на удовлетворении требований о возврате денежных средств, тем самым заказчиком выражен явный отказ от равнозначного туристского продукта, при таком положении названное постановление Правительства Российской Федерации прямо возложило на туроператора обязанность по возврату заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных средств.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что в силу вышеизложенных норм права возврат истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 168 100 рублей должен быть произведен не позднее 31.12.2021, однако 01.03.2022 туроператором был осуществлен возврат денежных средств лишь в размере 149 868,39 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с туроператора, которым в данном случае выступает ООО «Сансэнд Тревел», оставшихся денежных средств в размере 18 231,61 рублей (168 100-149 868,39).

Оснований для привлечения к солидарной ответственности иных ответчиков суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что туроператором по заявке истца выступало именно ООО «Сансэнд Тревел», ООО «САНМАР ТУР» договор о реализации туристского продукта с истцом не заключало, туристский продукт не формировало, в связи с чем туроператором по спорным правоотношениям не является. Оснований для возложения солидарной ответственности с туроператором на турагентов ООО «ОВТ Санмар», ООО «Балтик Бизнес Сервис» суд также не усматривает, поскольку в силу вышеуказанных норм права ответственность перед потребителем в такой ситуации несет именно туроператор, предусмотренных ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для наступления солидарной ответственности в данном случае не имеется.

Возражения ООО «Сансэнд Тревел» о том, что заявленные ко взысканию истцом денежные средства в размере 18 231,61 рублей (агентское вознаграждение) не подлежат взысканию с туроператора, являются несостоятельным и подлежат отклонению, поскольку учитывая наличие оснований для расторжения договора о реализации туристского продукта, истец был вправе требовать расторжения договора и возврата денежной суммы, оплаченной по договору, в полном объеме, с туроператора, поскольку из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет, в связи с чем перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика ООО «Сансэнд Тревел» в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за заявленный истцом период с 27.09.2020 по 02.11.2022, однако суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом процентов /л.д. 5-6/, поскольку истцом расчет производится с применением ставки Центрального банка Российской Федерации. действующей в определенные периода данного временного отрезка, что противоречит вышеуказанному п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, на дату вступления которого ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 4,5%.

С учетом указанного, принимая во внимание частичный возврат ответчиком денежных средств 01.03.2022, размер процентов составит 11 368,69 рублей исходя из расчета:

-за период с 27.09.2020 по 01.03.2022 (522 дня): 168100х4,5%/365х522=10818,

-за период с 02.03.2022 по 02.11.2022 (245 дней): 18231,61х4,5%/365х245=550,69.

Итого: 10818+550,69=11 368,69 рублей.

Поскольку ответчиком были выплачены истцу проценты в размере 1 385,77 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сансэнд Тревел» в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 9 982,92 рублей (11 368,69-1 385,77).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору, не обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы требований в размере 16 607,27 рублей (18 231,61+9982,92+5000)/2, при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом неисполнения ответчиком требований истца об оплате неустойки и после обращения в суд с настоящими требованиями, отсутствия доказательств чрезмерности указанного штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 20.01.2022, квитанцию об оплате данного соглашения на сумму 40 000 рублей /л.д. 38-39 том 1/.

Оснований полагать, что передача денежных средств по указанным документам, не направлена на оплату истцом юридических услуг по настоящему делу не имеется.

Вместе с тем, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 346 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сансэнд Тревел» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 18 231,61 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 9 982,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16 607,27 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Сансэнд Тревел» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 346 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.