Судья Карнаева Н.Н. 24RS0041-01-2022-000694-93

Дело № 33-10502/2023

2.174

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Каплеева В.А., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – Поворотной Ю.С.

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4

по апелляционной жалобе представителя нотариуса ФИО6 – ФИО7

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 года, с учетом определения об исправления описки от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным.

Признать недействительным завещание ФИО8, удостоверенного нотариусом 3 февраля 2020 г., зарегистрированного в реестре №.

Применить последствия недействительности сделки, признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ФИО2 12.11.2021 на наследственное имущества ФИО8, зарегистрированные в реестре за №.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является двоюродной сестрой и единственным наследником по закону наследодателя ФИО8, умершего 04.03.2020. При жизни ФИО8 ему на праве собственности принадлежало имущество, перешедшее по наследству после смерти тети истца - ФИО3, умершей <дата>, а именно: недвижимое имущество, денежные средства, акции <данные изъяты>, акции <данные изъяты> В срок, установленный законом для принятия наследства, ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако нотариус отказала в устной форме в связи с имеющимся завещанием. При жизни наследодателем было составлено завещание, которым он всё своё имущество завещал ФИО2 В момент совершения завещания ФИО8 не мог в полном объеме понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдал алкогольной зависимостью, в связи с чем имел расстройство личности. Просила признать недействительным завещание, совершенное ФИО8 от 03.02.2020, зарегистрированное в реестре за №

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – Поворотная Ю.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на доказанность сделкоспособности ФИО8 на момент оформления завещания, указывая на то, что в период с января 2019 года по февраль 2020 года ФИО8 трижды обращался к разным нотариусам (за оформлением двух доверенностей и одного завещания), которые проверяли его дееспособность и не усомнились в его способности к свободному волеизъявлению. Ссылаясь на заключение судебно-медицинскую экспертизу трупа №115, указывая на то, что поскольку труп ФИО8 был обнаружен спустя 3-5 суток, что могло повлиять на точность диагностики имеющихся у ФИО8 нарушений внутренних органов, а, следовательно, на основании данного заключения нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО8 страдал алкогольной зависимостью. Указывает, что свидетельские показания не могут свидетельствовать о наличии у ФИО8 алкогольной зависимости, поскольку они носят субъективный характер и противоречивы. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывая, что выводы эксперта носят вероятностный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с чем полагает, что имеются основания для назначения повторной экспертизы. Указывает на попуск истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО8 не осознавал значение своих действий и не мог ими руководить в момент составления оспариваемого завещания. Ссылается на то, что ФИО8 не состоял на учете в КНД и КПНД, не попадал в поле зрения правоохранительных органов, совершал юридически значимые действия – принятие наследство, оформление нотариальных доверенностей и завещание. Также указывает, что ФИО2 принимала участие в жизни ФИО8, заботилась о нем, в то время как ФИО1 интересовалась только имуществом ФИО8

В апелляционной жалобе представителя нотариуса ФИО6 – ФИО7 просит решение отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО8 не осознавал значение своих действий и не мог ими руководить в момент составления оспариваемого завещания. При этом ФИО8 не был признан недееспособным или ограниченно дееспособным, в КНД и КПНД на учете не состоял. При проведении беседы с ФИО8 в день удостоверения завещания у нотариуса никаких сомнений в его адекватности и способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими не возникло.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), заслушав представителей ФИО2- ФИО9, ФИО4, представителя нотариуса ФИО6 – ФИО7, представителя ФИО1- ФИО10, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. ст. 1111 - 1113 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка не оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после смерти ФИО8, умершего 04.03.2020, открылось наследство, состоящее из принадлежащих ему квартир, расположенных по адресам: <адрес>; денежных вкладов, находящиеся в <данные изъяты>, акции <данные изъяты> Указанное имущество принадлежало наследодателю ФИО8 на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО12, умершей <дата> (т. 1 л.д. 62-91).

По завещанию от 03.02.2020, которое не было отменено или изменено, ФИО8 завещал принадлежащее ему имущество ФИО2 Завещание удостоверено нотариусом ФИО6 и зарегистрировано в реестре № (т. 1л.д. 53).

Как следует из материалов наследственного дела № с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО8 обратился наследник по завещанию ФИО2, и наследник по закону ФИО1, которая является двоюродной сестрой ФИО8 и является наследником третьей очереди по праву представления в связи со смертью ФИО13

12.11.2021 ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, зарегистрированные в реестре совершения нотариальных действий за №. (т.1 л.д. 120-133).

На основании данных свидетельств право собственности на квартиры, расположенные по адресам: <адрес> зарегистрировано за ФИО2

Кроме того, в материалах наследственного дела имеется нотариально удостоверенное заявление ФИО1 о принятии наследства после смертидвоюродного брата ФИО8 ФИО1 является наследником третьей очереди по праву представления в связи со смертью ФИО31

Оспаривая завещание, совершенное ФИО8, истец ссылается на то, что в период подписания завещания ФИО8 не мог осознавать значение своих действий и руководить ими в силу психического расстройства на фоне длительного злоупотребления алкоголем.

Далее судом установлено, что ФИО8 в КГБУЗ «ККПНД№5» г. Норильска, КГБУЗ КПНД №1 г. Красноярска на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоял, за медицинской помощью в КГБУЗ «Норильская ГБ №2», КГБУЗ «КГП №14» не обращался.

18.10.2019 ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения был доставлен в НМБ№1 г. Норильска с проникающим ножевым ранением грудной клетки слева, однако самовольно без осмотра врача покинул приемный покой.

Из заключения эксперта №115 (СМЭ трупа) от 26.03.2020, следует, что причина смерти ФИО8 не установлена ввиду гнилостных изменений в тканях и внутренних органах. При этом при судебно-гистологическом (микроскопическом) исследовании выявлены признаки заболевания сердечно-сосудистой системы (атеросклеротическое поражение коронарных артерий, атеросклеротический кардиосклероз) и системы органов пищеварения – крупнокапельный алкогольный гепатостеатоз с тенденцией к цирротической трансформации. При судебно-медицинской экспертизе труппа ФИО8 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. При судебно-химическом исследовании биологического материала от труппа ФИО8 выявлен этиловый спирт в мышечной и почечной ткани в концентрации 0,22 и 0,29 промилле соответственно, учитывая выраженные гнилостные изменения органов и тканей труппа, количественный анализ концентрации этилового спирта носит условный характер.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 представлено заключение эксперта-почерковеда ФИО14 от 27.09.2021, из которого следует, что в момент составления завещания ФИО8 был в возбужденном эмоциональном состоянии, испытывал страх, действовал по указу третьего лица. Почерк указывает факт бессилия над контролем ситуации, что возможно при расстройствах физических или душевых, а возможно давление со стороны окружающих. Действовал с позиции самосохранения. Почерк не соответствует возрастным характеристикам, соответствует более старшему возрасту, что может указывать на проблемы со здоровьем, раннюю деменцию или деградацию личности.

Далее судом установлено, что 18.01.2019 ФИО8 выдал доверенность, которой уполномочил ФИО11 принять наследственное имущество ФИО3, осуществить государственную регистрацию права собственности, распоряжаться недвижимым имуществом.

Кроме того, ФИО8 выдана доверенность на имя ФИО2, удостоверенная <дата>, на право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

ФИО1 07.04.2021 обратилась с ОП №2 ОМВД России по г. Норильску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО11 и ФИО2 по факту незаконного завладения наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО8. В возбуждении уголовного дела отказано.

Из объяснений ФИО16, данных в ходе проведения проверки сотрудниками ОП №2 ОМВД России по г. Норильску, следует, что ФИО8 выпивал, часто употреблял спиртные напитки дома и на работе, жил с сожительницей ФИО5, которая также употребляла спиртное. ФИО8 боялся свою сестру ФИО5, которая хотела завладеть его имуществом. Он оформил завещание на ФИО2, которая являлась подругой матери, и которую он любил.

В ходе проверки опрошенная в телефонном режиме ФИО2 пояснила, что ФИО3 и ФИО8 она знает давно. ФИО8 боялся сестру, вел антиобщественный (маргинальный) образ жизни, сильно выпивал.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1, ФИО17, ФИО18 указывали, что ФИО8 начал злоупотреблять алкоголем в подростковом возрасте, злоупотреблял алкоголем на протяжении всей жизни, до самой смерти, работал разнорабочим, основной жизненной мотивацией являлось удовлетворения потребности в алкоголе, общение с людьми, употребляющими алкоголь, при общении с ним в 2019-2020 году отмечали снижение потребности в соблюдении личной гигиены, чистоты и порядка своего жилья, несамостоятельность при решении бытовых, юридических социальных вопросов, безответственность, зависимость от рядом находящихся людей. Свидетель №1 указал, что в октябре 2019 приехал совместно с ФИО1 в г. Норильск к ФИО8, который находился в состоянии сильного пост похмельного синдрома, с ножевым ранением, в квартире было грязно, отсутствовали продукты питания, при совместно походе в магазин ФИО8 взял спиртное и не расплатился за него, выбежал из магазина.

Как пояснили свидетели ФИО11, ФИО19 ФИО8 не был зависим от алкоголя, был опрятен, мог самостоятельно принимать решения, не поддавался влиянию.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 09.02.2023 №397/д, подготовленному КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент оформления завещания 03.02.2020, удостоверенного нотариусом ФИО6, с высокой степенью вероятности страдал психическим расстройством в форме расстройства личности и поведения связанное с употреблением алкоголя (код по МКБ 10 F10.71). Основанием для диагностики указанного психического расстройства являются сведения о многолетнем злоупотреблении алкоголем, низкой социально-трудовой адаптации, признаках «деградации личности» обнаруженных по результатам почерковедческой экспертизы, признаках алкогольного поражения печени, обнаруженных по результатам судебно-медицинской экспертизы.

Вследствие изменений личности по алкогольному типу ФИО8 с высокой степенью вероятности были присущи такие типичные для лиц злоупотребляющих алкоголем индивидуально-психологические особенности, как пассивная личностная позиция, зависимость от окружающих, склонность к реализации сиюминутных побуждений в ущерб отсроченным целям, поверхностность суждений, неспособность строить последовательные умозаключения, недостаточность осмысления, снижение сообразительности, отсутствие самоконтроля, непоследовательность в решениях, снижение критических и прогностических способностей (ответ на вопрос №).

Данное психическое расстройство с высокой степенью вероятности нарушало способность ФИО8 к целостной оценке происходящих событий, мотивации в принятии решения и прогноза последствий принятых решений (ответ на вопрос № 3)

Однако, в материалах дела с учетом противоречивости показаний свидетелей недостаточно сведений о психическом состоянии подэкспертного на момент оформления завещания 03.02.2020, удостоверенного нотариусом ФИО6, для объективной и однозначной оценки степени влияния указанного психического расстройства на способности ФИО8 понимать значение своих действий, руководить ими в юридически значимый период. Следовательно, не представляется возможным ответить на вопрос: мог ли ФИО8 с учетом психического и физического состояния отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания оспариваемого завещания - 03.02.2020.

С учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что в момент оформления завещания ФИО8 был лишен способности к свободному волеизъявлению, не мог осознавать юридическую суть и социально-правовые последствия своих действий. При этом суд исходит из того, что порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием её.

Установив, что истец, являясь наследником ФИО8 третьей очереди, в установленном порядке вступила в права наследования в отношении его имущества путем подачи заявления нотариусу, пришел к правильному выводу о том, что истца вправе заявлять требования о признании судом сделки недействительной, поскольку ее права или охраняемые законом интересы как наследника нарушены в результате оформления завещания.

На основании изложенного, суд удовлетворил требования ФИО1, признав недействительными завещание ФИО8, удостоверенного нотариусом 03.02.2020, зарегистрированное в реестре №; свидетельства о праве на наследство от 12.11.2021, выданные ФИО2 на наследственное имущества ФИО8, зарегистрированные в реестре за №

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, является психическое состояние гражданина на момент совершения им сделки, его временная неспособность выразить свое действительное волеизъявление, вызванная различными причинами, как-то временное расстройство психики, тяжелое соматическое заболевание и так далее.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания ФИО8 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, в связи с чем, не должны приниматься во внимание, судебная коллегия считает необоснованными.

Данные доводы по существу сводятся к возражениям ответчиков по иску, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, который подробно изложил в обжалуемом решении свои выводы в указанной части, доказательства, на которых они основаны, а также мотивы, по которым возражения ответчиков по иску и доказательства, их обосновывающие, судом отклонены.

Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение указанной нормы процессуального права ответчиками не представлены суду доказательства, подтверждающие тот факт, что при составлении завещания, ФИО8 понимал значение своих действий и был способен руководить ими, при том, что имеющиеся доказательства обратного - не опровергнуты.

Факт того, что ФИО8 в момент составления завещания 03.02.2020, не мог понимать значение своих действий и руководить ими подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО16, Свидетель №1, ФИО17, ФИО18, заключением проведенной по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1».

Названное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу решения суда. Оценка, данная судом указанному заключению экспертов, приведена в решении и судебная коллегия с нею соглашается.

Доводы жалобы относительно указанного экспертного заключения в части того, что заключение носит предположительный характер, в связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии ФИО8 на момент оформления завещания от 03.02.2020, отсутствием осмотра врачами-психиатром, неврологом в юридически значимый период, взаимоисключающей характеристикой его состояния свидетелями, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, получили должную правовую оценку и сводятся по существу к несогласию с выводами суда и переоценке исследованных судом доказательств.

Врачи, проводившие судебную экспертизу, дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы о том, что в момент составления завещания ФИО20 с высокой степенью вероятности страдал психическим расстройством в форме расстройства личности и поведения, связанное с употреблением алкоголя. При этом эксперты отметили, что алкоголизация у психически здоровых и интеллектуально сохраненных людей приводит к грубому нарушению критических и прогностических функций, выраженной перестройке мотивационной сферы, нарушениям в эмоционально-волевой сфере, способствует установлению контактов с антиобщественно настроенными лицами. Важнейшей особенностью мотивов деятельности у лиц с алкогольной зависимостью является подмена объективных результатов реально осуществляемых действий субъективными переживаниями, т.е. главное внимание сосредотачивается на субъективных эмоциональных переживаниях, характерно стремление к немедленному удовлетворению всех потребностей, в том числе и примитивного уровня, без учета соблюдения социальных норм и возможных последствий. Появляется бездумность, поверхностность суждений, неспособность строить последовательные умозаключения, недостаточность осмысления, снижение сообразительности, отсутствие самоконтроля, нарушение процессов прогнозирования. Психологический анализ материалов гражданского дела т отказного материала КУСП №3121/166 позволил экспертам прийти к выводу, что у ФИО8 в интересующий суд период (в момент оформления завещания 03.02.2020) с высокой степенью вероятности имелись выраженные нарушения, как психической деятельности, так эмоционально-волевой сферах по алкогольному типу (эмоциональная огрубленность, непоследовательность и склонность к реализации сиюминутных побуждений в ущерб отсроченным целям, пассивна личностная позиция, зависимость от окружающих, признаки социальной дезадаптации, а также снижение критических и прогностических возможностей.).

При этом, в заключение экспертов указано на большую степень вероятности, поскольку проводилась посмертная экспертиза, которая всегда носит компонент неопределенности, так как подэкспертного никто из врачей не видел. Утвердительный диагноз ставится в том случае, когда проводится экспертиза в отношении живого человека, либо пациент наблюдался у врача психиатра при жизни.

Как следует из содержания заключения, выводы комиссии экспертов основаны на анализе показаний свидетелей, которые также были предметом исследования комиссией экспертов, а также заключения эксперта №115 (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО8), свидетельствующего о наличии признаков алкогольного поражения печени.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку заключение проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» № 397/д от 09.02.2023 дает ответы на поставленные вопросы, является достаточно ясным, полным и мотивированным, дано с учетом совокупности исследованных доказательств, и оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, у судебной коллегии не имеется, ходатайств о назначении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей, подтвердивших факт нахождения наследодателя в здравом уме, являются несостоятельными, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, и, в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суждения указанных свидетелей относительно общего состояния здоровья ФИО8 не являются достаточными для вывода о том, что последний на момент выдачи доверенности не обнаруживал какие-либо признаки расстройства, не позволяющие ему понимать значение своих действий и руководить ими, не согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены принятого решения суда.

Довод апелляционных жалоб о том, что у нотариуса при удостоверении завещания, не возникло сомнений в дееспособности ФИО8, а также о том, что ФИО8 не состоял на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, несмотря на то, что согласно положениям ст. 43 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" при удостоверении сделок нотариусом осуществляется проверка дееспособности граждан, обратившихся за совершением нотариального действия, однако нотариус не обладает специальными познаниями в области психиатрии и не проводит освидетельствование на предмет наличия или отсутствия психического заболевания у лиц, пришедших для заверения сделок.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 – Поворотной Ю.С. о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абзацем вторым п. 2 ст. 1131 ГК РФ установлено, что оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О и др.) со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П, неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из пояснений ФИО1 следует, что о завещании ей стало известно 03.07.2020 на похоронах ФИО8 Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу ранее было известно о завещании, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, 19.08.2020 обратилась с иском к ФИО2 о признании права на обязательную долю в наследстве ФИО8 в Октябрьский районный суд г. Красноярска, решением суда от 27.05.2021, вступившим в законную силу 25.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 21.01.2022.

Таким образом, учитывая приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности получение сведений о наличии завещания, обращение истца за защитой своих нарушенных прав в суд (19.08.2020) в течение пяти месяцев после открытия наследственного дела, а также что после отказа в удовлетворении исковых требований о признании права на обязательную долю в наследстве с исковым заявлением истица обратились 21.01.2022, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящее исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности. При этом, поскольку защита нарушенных прав потребовала использование со стороны заинтересованного иного способа защиты, первоначальное обращение в суд истца с иными требованиями не может не учитываться при исчислении исковой давности и являться основанием для отказа в судебной защите по причине пропуска срока исковой давности.

По указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 – Поворотной Ю.С. об обратном, не являются основанием для отмены решения, поскольку выводы суда первой инстанции указанные доводы не опровергают.

Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2 – Поворотной Ю.С., представителя ФИО2 - ФИО4, представителя нотариуса ФИО6 – ФИО7 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Потехина О.Б.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.