Решение по делу № 2-180/2022 от 24.06.2022 | Удомельский городской суд (Тверская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.А.,

при секретаре Мазепа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КДС» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КДС» (далее – ООО «КДС») обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений, о взыскании убытков в размере 474658,0 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5935,0 рублей.

В обоснование иска указано, что 28 ноября 2019 года между ООО «КДС» и ООО «Ресо-Лизинг» заключен договор лизинга № на приобретение у ООО «Дебрянск Авто» автомобиля марки Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с дальнейшей передачей его в финансовую аренду (лизинг). Стоимость автомобиля составляла 850000,0 рублей.

31 января 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у дома , с участием трех автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.Д.С.., Ford Focus, государственный регистрационный номер №, по управлением ФИО1, Volkswagen 7НС, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.А.Н. автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 января 2020 года виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1

По результатам оценки независимой экспертизы ремонт указанного автомобиля экономически нецелесообразен, так как затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости.

13 марта 2020 года ООО «Ресо-Лизинг» получило выплату страхового возмещения по договору страхования в САО «ВСК» в размере 850000,0 рублей, передав годные остатки транспортного средства на реализацию в пользу страховщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года по делу № А40-243656/20-155-753 по иску ООО «Ресо-Лизинг» с ООО «КДС» и ООО «Академия капитального строительства» (далее – ООО «АКС») солидарно взысканы убытки в размере 273508,0 рублей. Инкассовым поручением № от 21 декабря 2021 года указанное решение было исполнено, денежные средства в размере 273508,0 рублей переведены взыскателю ООО «Ресо-Лизинг» по исполнительному производству №.

Поскольку истец не мог пользоваться поврежденным автомобилем после аварии, то вынужден был арендовать другой автомобиль.

06 февраля 2022 года между ООО «КДС» и ООО «Гранд-Петербург» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Понесенные расходы составили 201150,0 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

С ссылками на положения статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит удовлетворить заявленные требования, а именно взыскать с ответчика убытки в размере 273508,0 рублей, убытки в размере 201150,0 рублей и судебные расходы в размере 5935,0 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «КДС» по доверенности ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что между истцом и ООО «Гранд-Петербург» действительно был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, согласно условиям договора, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик ФИО1 извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредоставление ответчиком возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ресо-Лизинг», ООО «АКС», извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли, о причинах неявки суду не сообщали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. . др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Статьей 22 вышеуказанного федерального закона, предусмотрено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2019 года между ООО «КДС» и ООО «Ресо-Лизинг» заключен договор лизинга № на приобретение у ООО «Дебрянск Авто» автомобиля марки Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с дальнейшей передачей его в финансовую аренду (лизинг). Стоимость автомобиля составила 850000,0 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2, 5.3 договора лизинга страхователем является лизингодатель, добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется лизингополучателем.

Кроме того, 28 ноября 219 года между ООО «АКС» (поручитель) и ООО «Ресо-Лизинг» (кредитор) был заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязуется безусловно отвечать перед кредитором по обязательствам ООО «КДС», вытекающим из договора лизинга № от 28 ноября 2019 года.

09 декабря 2019 года между ООО «Ресо-Лизинг» и САО «ВСК» заключен договор имущественного страхования предмета лизинга №, которым был застрахован предмет лизинга.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, находился в законном владении и пользовании истца (финансовая аренда).

02 июня 2020 года ООО «Ресо-Лизинг» получило выплату страхового возмещения по договору страхования в САО «ВСК» в размере 850000,0 рублей, передав годные остатки транспортного средства на реализацию в пользу страховщика.

Поскольку отступной платеж на июнь 2020 года составляет 1123508,0 рублей, учитывая размер произведенного страхового возмещения в размере 850000,0 рублей, то размер задолженности составил 273508,0 рублей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года по делу № А40-243656/20-155-753 по иску ООО «Ресо-Лизинг» с ООО «КДС» и ООО «АКС» солидарно взысканы убытки в размере 273508,0 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по делу № А40-243656/20-155-753 оставлены без изменения.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и повторному установлению не подлежит.

Инкассовым поручением № от 21 декабря 2021 года указанное решение было исполнено, денежные средства в размере 273508,0 рублей переведены истцом взыскателю ООО «Ресо-Лизинг» по исполнительному производству №.

Поскольку транспортное средство - автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия находилось во временном владении и пользовании лизингополучателя ООО «КДС» на условиях финансовой аренды сроком на 60 календарных месяцев, то есть в законном владении, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного вреда.

03 сентября 2021 года ООО «КДС» направило в адрес ФИО1 претензию, в которой ему предлагалось компенсировать убытки в размере 273508,0 рублей. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчиком возражений по иску не представлено, контррасчет не представлен, факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика не оспорены, сведений о выплате истцу убытков не представлено, в связи с чем доводы истца суд считает заслуживающими внимания.

Анализируя изложенное выше и принимая во внимание, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15), а также в силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга, а также то обстоятельство, что транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, суд приходит к выводу что ООО «КДС» вправе взыскивать убытки в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования к ООО «КДС» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 273508,0 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, в обоснование своих доводов о понесенных убытках истец ссылается на то, что был вынужден арендовать другой автомобиль.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 06 февраля 2020 года ООО «Гранд-Петербург» (арендодатель) предоставил ООО «КДС» (арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортное средство - легковой автомобиль SKODA OKTAVIA (п.1.2) на срок 1 календарный месяц с дальнейшей пролонгацией (п.2.1) с установленной арендной платой 1450,0 рублей в сутки (п.4.1). Автомобиль передается арендатору на основании акта приема-передачи (п.3.1.1).

Из представленной в материалы дела копии договора аренды транспортного средства от 06 февраля 2020 года следует, что он подписан только стороной истца ООО «КДС».

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3). В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

Таким образом, соблюдение письменной формы договора возможно не только путем составления одного документа, но и иными способами.

В подтверждение заключения договора аренды транспортного средства от 06 февраля 2020 года истцом представлены копии платежных поручений от 06 февраля 2020 года на сумму 41850,0 рублей с указанием назначения платежа «оплата по счету 06/02 от 06.02.2020 за аренду автомобиля. Без НДС», от 10 марта 2020 года на сумму 44950,0 рублей с указанием назначения платежа «оплата по счету 06/03 от 06.03.2020 за аренду автомобиля. Без НДС», от 10 марта 2020 года на сумму 1350,0 рублей с указанием назначения платежа «оплата по счету 09/03 от 09.03.2020 за аренду автомобиля. Без НДС», от 09 апреля 2020 года на сумму 44950,0 рублей с указанием назначения платежа «оплата по счету 09/04 от 09.04.2020, транспортная услуга. Без НДС», от 07 мая 2020 года на сумму 22475,0 рублей с указанием назначения платежа «оплата по счету 07/05 от 07.05.2020, аренда автомобиля. Без НДС», от 10 июня 2020 года на сумму 22475,0 рублей с указанием назначения платежа «оплата по счету 07/05 от 07.05.2020, аренда автомобиля. Без НДС», от 18 июня 2020 года на сумму 23100,0 рублей с указанием назначения платежа «оплата по счету 08/06-3 от 08.06.2020 за аренду автомобиля. Без НДС». Таким образом, общая сумма расходов составила 201150,0 рублей.

Также в подтверждение несения расходов истцом представлен счет № 23/06-3 от 23 июня 2020, из которого следует, что оплата за SKODA OKTAVIA АТ за период с 26 июня 2020 года по 28 июня 2020 года составляет 8750,0 рублей. Оплата подтверждается кассовым чеком от 28 июня 2020 года.

Совершение ООО «Гранд-Петербург» оферты в виде выставления счета и оплата ООО «КДС» указанного счета (акцепт) свидетельствует о заключении договора аренды транспортного средства без экипажа, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора 06 февраля 2020 года, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора. Таким образом, несмотря на то, что договор 06 февраля 2020 года со стороны ООО «Гранд-Петербург» не подписан, указанный договор считается заключенным исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению.

Положениями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Исходя из приведенных выше норм материального права, по данной категории споров на истца возлагается обязанность доказать факт оплаты оказанных услуг.

Учитывая, что истцом подтверждена оплата по арендованному транспортному средству SKODA OKTAVIA только за период с26 июня 2020 года по 28 июня 2020 года в сумме 8750,0 рублей, что подтверждается счетом № 23/06-3 от 23 июня 2020 и кассовым чеком от 28 июня 2020 года, то убытки в виде расходов по оплате аренды транспортного средства без экипажа подлежат частичному удовлетворению в размере 8750,0 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина от суммы имущественных притязаний 273508,0 рублей в размере 5935,0 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, а также объем удовлетворенных требований (59,5%) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5935,0 рублей.

Поскольку истец исковые требования увеличил, но государственной пошлины не оплатил, с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Тверской области – Удомельский городской округ следует довзыскать государственную пошлину в сумме 400,0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КДС» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДС» денежные средства в размере 282258 (двести восемьдесят две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет муниципального образования Тверской области – Удомельский городской округ государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жукова

Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2022 года.

Судья Е.А. Жукова

1версия для печати