10RS0№-27
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года пгт.Калевала
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.Э.,
при секретаре Филипповской Е.А.,
с участием представителя истца ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо- Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере <данные изъяты>., стоимости составления сметы в сумме <данные изъяты> а также судебных расходов в сумме <данные изъяты>., по тем основаниям, что истец на праве оперативного управления распоряжается земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на котором расположен Допплеровский метеорологический радиолокатор (далее - ДМРЛ-С) <адрес> находящийся в федеральной собственности и принадлежащий Учреждению на праве оперативного управления. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов управляя автомобилем ФИО8, №, у <адрес> по <адрес>, ФИО1 совершил наезд на ограждение ДМРЛ-С, в результате чего ограждение было повреждено.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлялась претензия о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, на которую ответчик ответил, что вину признает, но не согласен с оценкой ущерба, предложив провести работы самостоятельно, однако ввиду неисполнения обязанности, истец просит взыскать сумму ущерба с ответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТД строй», администрация <адрес> муниципального района. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО7
Представитель истца ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнила, что работы по восстановлению поврежденного ограждения ДМРЛ-С были проведены в соответствии с заключенным с ООО «ТД Строй» договором от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, они были приняты квалифицированными сотрудниками Учреждения, и оплачены в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известил, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее ответчиком представлены возражения, в которых он указал, что не отрицает наезд им на ограждение ДМРЛ-С и повреждение столбов, ограждающей сетки и калитки, но не согласен с взыскиваемой суммой, считает её завышенной, поскольку подвергает сомнениям, что подрядчиком был выполнен весь список работ, входящих в локальную смету №. Не приложены акты проверки строительного контроля, а экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о приемке работ составлено работниками отделения гидрометеорологической службы <адрес>, не имеющими строительного образования.
Представитель третьего лица ООО «ТД строй» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений не представил.
Представитель третьего лица Администрации <адрес> муниципального района в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, возражений не представил.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, согласно полученной телефонограмме, просил рассмотреть дело без его участия, автомобиль ФИО8 продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении №, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из смысла данной правовой нормы следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется до тех пор, пока оно не докажет обратное. Для возложения деликтной ответственности на причинителя вреда необходимо установление наличия совокупности следующих условий: самого факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда, являющихся юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего гражданского дела.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.
Согласно выписке из ЕГРН, на земельном участке по адресу: <адрес>, расположено сооружение (доплеровский метеорологический радиолокатор), наименование объекта недвижимости: создание станции метеорологических радиолокационных наблюдений для геофизического мониторинга: оснащение доплеровским метеорологическим радиолокатором и строительство специализированного сооружения для его размещения в районе пгт. Калевала, правообладателем которого является Российская Федерация, а на праве оперативного управления- ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».
Согласно проектной документации создания станции (л.д. 41-61), предусмотрено строительство металлического ограждения по периметру площадки под башню ДМРЛ.
Из материалов проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение ФИО4 о том, что у <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого заборное ограждение метеостанции получило механические повреждения.
Исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., представленной фототаблицы и схемы происшествия по периметру сооружения, расположенного по адресу: <адрес> расположено заборное ограждение- сетка, справа от входа на территорию с внешней стороны повреждено пять опор, удерживающих сетку, в виде деформации, а также повреждения на калитке забора, повреждено полотно пролетов пять штук между столбиками, держатели ограждения шесть штук.
Согласно представленного договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 спорный автомобиль ФИО8 был продан ФИО1, и на момент совершения причинения ответчиком ущерба имуществу истца, транспортное средство находилось во владении ответчика.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с управлением им ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут транспортным средством ФИО8, № у здания <адрес> по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик не отрицает факт наезда им ДД.ММ.ГГГГ. на ограждение ДМРЛ-С <адрес> и повреждение столбов, ограждающей сетки и калитки.
ДД.ММ.ГГГГ. проведено обследование ограждения ДМРЛ-С <адрес> по адресу: <адрес> в результате чего установлено повреждение пяти опор, удерживающих сетку ограждения, калитки и шести пролетов забора. Доступ на территорию ДМРЛ-С Калевала затруднен. Меры по восстановлению ФИО1 ограждения не предпринимались. Повреждения ограждения, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия не устранены, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83-84).
Согласно локальной сметы от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость ремонта ограждения ДМРЛ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Из договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП ФИО5, следует, что исполнитель осуществляла составление сметной документации проверкой достоверности стоимости работ: по ремонту гидрометрического моста водомерном посту ГП-1 <адрес>- <адрес>, стоимость работ составляет <данные изъяты>.; по ремонту ограждения ДМРЛ <адрес>, стоимость услуг составила <данные изъяты> что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., и указанные суммы Учреждением оплачены ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Учреждением и ООО «ТД строй» (далее Общество, подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту ограждения на проведение работ по ремонту ограждения ДМРЛ-С <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, цена договора составляет <данные изъяты>. (л.д.97-108).
В соответствии с дефектной ведомостью работ по ремонту ограждения, необходимо было провести следующие работы: демонтаж с сохранением охранного кабеля- 25 м.п., демонтаж с сохранением колючей проволоки «егоза», на высоте 2,5 м.- 25 м.п., демонтаж сетчатых панелей ограждения- 31,2 кв.м., демонтаж Y образных металлических конструкций из колючей проволоки «егоза» на высоте 2,5 м.- 6 шт., демонтаж металл (профильная труба 55 х 60 мм.) стоек ограждения высотой надземной части 2,5 м.- 5 шт., демонтаж металл. (профильная труба 80 х80 мм.) стоек ограждения высотой надземной части 2,5 м.- 1 шт., разборка ж/б фундаментов под опоры ограждения, вручную с применением перфоратора- 0,96 куб.м., демонтаж металлической калитки ограждения 09х2,5 м.- 1 шт., монтаж стоек металлических (профильная труба 60х60) ограждения высотой 3,5 м.- 5 шт., монтаж стойки металл. (профильная труба 80х80) ограждения высотой 3,5 м.- 1 шт., бетонирование стоек ограждения вручную с приготовлением бетонной смеси вручную -1,2 куб.м., монтаж панелей ограждения 2,5 х 2,5 м. с креплением к столбам болтами -31,2 кв.м., монтаж калитки ограждения с замками- 1 шт., монтаж Y образных металлических конструкций из под колючей проволоки «егоза» на высоте 2,5 м.- 6 шт., монтаж колючей проволоки «егоза» с крепежом, на высоте 2,5 м.- 25 п.м., монтаж охранного кабеля- 25 м.п.
Указанные в договоре работы исполнителем были выполнены, что подтверждается актом о проведении входного контроля по выполнению условий договора №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. «на проведение работ по ремонту ограждения ДМРЛ-С <адрес>, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., гарантийным сертификатом, сертификатом качества от ДД.ММ.ГГГГ., и оплачены истцом в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы ответчика о завышенной сумме ущерба в размере <данные изъяты> судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанная сумма ущерба обоснована истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела. При этом контррасчета суммы ущерба ответчиком суду не представлено, как и доказательств подтверждающих его доводы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом удовлетворены требования истца в части возмещения имущественного вреда в сумме <данные изъяты>., то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, подлежат частичному возмещению расходы на оплату стоимости составления сметы в размере 7500 руб., поскольку данная смета составлялась по двум позициям, одна из которых произведена по факту ущерба, причиненного ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН № ОГРН №) возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по составлению сметы в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Т.Э. Семенова
Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ
составлено ДД.ММ.ГГГГ