Решение по делу № 2-1228/2023 от 05.10.2023 - о взыскании долга по договору займа, процентов.

Дело № 2-1228/2023

УИД 77RS0012-02-2022-026306-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Карповой Е.В.

При секретаре Копасовой Е.И.

С участием представителя истца ФИО1

Ответчика ФИО2

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 С учетом уточнения исковых требования просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по расписке от 20.05.2020 в размере 580 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 20.05.2022 по 29.12.2022 в размере 30 167,94 рублей, а также судебные расходы по отправке ответчику уточненного искового заявления в размере 679 рублей.

В обоснование указано, что 20.05.2020 ФИО2 взяла у истца в долг 600 000 рублей, что подтверждается распиской. Согласованный срок возврата – с 20.05.2020 до 20.05.2022. Часть долга 21.05.2020 в размере 20 000 рублей ответчиком погашена, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк по карте . Оставшаяся часть долга в размере 580 000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращена, в связи с чем истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.99). Представил письменные пояснения, отзыв на возражения ответчика (л.л.101-104), в которых указал, что он с рождения является глухонемым, в связи с чем признан инвалидом. В 2019 году после смерти матери он начал общаться с сурдопереводчиком ФИО2, которая вошла в круг его друзей. С 20.05.2020 по просьбе ФИО2 он давал ей в долг денежные средства в тех размерах, в которых она просила. Всего за период с 20.05.2020 по 15.03.2021 он одолжил ответчику 600 000 рублей. На тот момент у него были деньги, так как он получил наследство после смерти матери. Спустя некоторое время отношения между ними прекратились, с марта 2021 года он с ФИО2 не общается.

15.03.2021 ФИО2 написала ему расписку, что обязуется вернуть долг в размере 100 000 рублей. Данная сумма его не устроила, и он попросил ее дописать в расписке сумму 500 000 рублей, поскольку в общей сложности передал ей именно такую сумму. ФИО2 согласилась и дописала в расписке своей рукой «500» и поставила свою подпись чуть выше этой суммы.

С возражениями ответчика не согласен, поскольку расписку о возврате долга он написал по ее требованию под давлением, не осознавая фактического содержания текста расписки в силу своей безграмотности. Значения многих слов он не понимает, поэтому пользуется услугами сурдопеводчиков из «Всероссийского общества глухих». Денежные средства ФИО2 ему возвращены лишь частично в размере 20 000 рублей. Просил удовлетворить его исковые требования.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования и письменные пояснения истца поддержал, давал суду противоречивые пояснения в части обстоятельств передачи истцом ответчику суммы долга в размере 500 000 рублей. Пояснил, что сумма 500 000 рублей была дописана в расписку позднее, в нее вошли, в том числе, стоимость вещей, продуктов питания, приобретенных истцом для ответчика, а также подарков и цветов.

Истец обращался в полицию с заявлением по факту не возврата ответчиком денежных средств, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Факт получения от ответчика денежных средств по расписке от 10.06.2021 истец отрицает. По факту оказания давления со стороны ФИО4 при написании данной расписки ФИО3 с заявлением в полицию не обращался. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она является сурдопереводчиком, ранее работала во Всероссийской обществе глухих. В период с 2019 по 2021 годы она периодически оказывала ФИО3 услуги сурдоперевода, в том числе у нотариуса при вступлении истца в наследство после смерти матери, а также о разделе наследственного имущества. За оказанные услуги ФИО5 переводил денежные средства на ее карту, из расчета 1 000 рублей за один час сурдоперевода, а также возмещал стоимость проезда из г.Москвы в Московскую область, письменный договор об оказании услуг ими не составлялся.

Впоследствии ФИО5 начал ухаживать за ней, стал приходил к ней домой, оставался ночевать, поздравлял с праздниками, дарил цветы, дорогие подарки, приносил продукты, которые они вместе употребляли. Однако она не просила его об этом и вернуть ему деньги за подарки и продукты не обещала.

В период пандемии она находилась в тяжелом материалом положении, в связи с чем не могла исполнять должным образом свои обязательства по кредиту. Она обратилась к ФИО5 с просьбой одолжить ей 100 000 рублей. Он согласился, попросил составить расписку. Сначала она написала расписку на тетрадном листе, однако ФИО5 попросил переписать расписку на листе А4, что она и сделала, указав в расписке сумму долга – 100 000 рублей. Процент за пользование денежными средствами был оговорен в 10%. Она обязалась возвращать долг частями по 10 000 рублей в месяц. В залог ФИО5 забрал у нее загранпаспорт. Переданные ФИО5 денежные средства она внесла в банк в счет погашения задолженности по кредиту, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк. Больше она не брала в долг у ФИО5 Цифра 500 т.р. в расписке появилась позднее и написана не ею, подпись рядом с этой суммой ей также не принадлежит. Часть долга в размере 20 000 рублей она вернула истцу на карту.

Впоследствии ФИО3 стал настаивать на совместном проживании, хотел жениться на ней, однако ее родители были против. Через некоторое время отношения между ней и ФИО5 испортились. Он перестал к ней ходить, не отдавал ей паспорт, стал требовать вернуть деньги, подарки, грозил посадить в тюрьму. В тот период ФИО5 присылал ей по телефону свои записи, расчет, из которого следовало, что она должна ему более 500 000 рублей, а также предлагал подписать новую расписку на сумму более 535 000 рублей, однако она отказалась. После того, как она была опрошена сотрудниками полиции, ее мать передала ей денежные средства, взятые в кредит для лечения, чтобы полностью расплатиться с ФИО5, который на тот момент потребовал с нее 236 000 рублей.

10.06.2021 она пригласила ФИО5 к себе в квартиру, где в присутствии ее матери ФИО6, а также отца ФИО7, который видел происходящее по скайпу, а также их родственницы передала истцу денежные средства в размере 236 000 рублей купюрами 5 000 и 1 000 рублей, в том числе проценты. ФИО5 пересчитал деньги, после чего написал расписку, что претензий к ней не имеет, обязался вернуть паспорт. Никакого давления она на ФИО5 не оказывала. Полагает, что истцом движет чувство обиды, поэтому он сам дописал в расписке сумму 500, включив в нее стоимость продуктов и подарков. Считает, что она вернула истцу долг в большем размере, чем брала по расписке, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО7, ФИО6, опрошенной с участием сурдопереводчика ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Как следует из материалов дела, 20.05.2020 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ФИО2 получила от ФИО3 в долг денежные средства и обязалась их вернуть в срок до 20.05.2022, по 10 000 рублей ежемесячно путем перечисления на банковскую карту истца №. В расписке указаны две суммы займа – 100 000 рублей и 500 000 рублей. Сторонами определена процентная ставка - 10 % (л.д.114). 21.05.2020 ответчиком на банковскую карту истца, перечислена часть долга по договору займа от 20.05.2020 в размере 20 000 рублей, что подтверждается отчетами по картам ФИО3 и ФИО2 в ПАО Сбербанк (л.д.171-172), и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В связи с тем, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача заимодавцем предмета займа на условиях договора займа, в случае спора на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою подпись под текстом расписки, а также факт получения заемных денежных средств в размере 100 000 рублей не оспаривала. Факт получения от ФИО3 суммы займа в размере 500 000 рублей и свою подпись в расписке рядом с указанием этой суммы отрицала. Пояснила, что взятые в долг у ФИО9 денежные средства были возвращены ею ФИО3 10.06.2021 в размере 236 000 рублей, включая проценты, о чем ФИО9 собственноручно написана расписка от 10.06.2021. Считает, что сумма 500 000 рублей дописана в расписке значительно позднее, после того, как их отношения с ФИО3 ухудшились. Денежные средства, поступавшие на ее карту от ФИО3 в период 2020 года, являлись оплатой ее труда за сурдоперевод у нотариуса и в других государственных органах.

В подтверждение надлежащего исполнения по договору займа от 20.05.2020 ответчиком представлена расписка ФИО3 от 10.06.2021, в которой он указывает, что ФИО2 полностью возместила ему денежные средства, каких-либо претензий к ней он не имеет, помогал ей по собственной инициативе. Расписка написана им в здравом уме, давления на него никто не оказывал (л.д.116).

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании подтвердил пояснения ответчика в части обстоятельств внесения в расписку от 20.05.2020 суммы 500 000 рублей. Также указал, что в данную сумму истцом по собственной инициативе включена стоимость приобретенных им для ФИО2 вещей, продуктов питания, подарков, при этом обязательств вернуть вещи и подарки или их стоимость ответчик истцу не давала. Факт возврата ФИО2 ФИО3 долга в указанном ответчиком размере (236 000 рублей) отрицал, при этом не оспаривал факт собственноручного написания истцом расписки от 10.06.2021 о получении от ответчика долга в полном объеме. Однако пояснил, что данная расписка была написана истцом под давлением со стороны ответчика ФИО2, которая воспользовалась безграмотностью и беспомощностью ФИО3

Пояснения ответчика ФИО2 в части размера полученного от ФИО3 займа согласуются с результатами проверки по обращению истца (КУСП № от 16.02.2021), в рамках которого ею давались аналогичные объяснения в части признания долга в размере 80 000 рублей. Постановлением и.о. дознавателя ФИО11 УМВД России по Одинцовскому городском округу от 18.02.2021 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.151-152).

Кроме того при определении размера обязательств ответчика перед истцом по договору займа от 20.05.2020 суд также принимает во внимание буквальное содержание текста расписок, предшествующих заключению договора и составленных сторонами 21.04.2020 и 20.05.2020 (л.д. 115,157), из которых следует, что ФИО2 взяла в долг у ФИО12 и обязалась ему вернуть 110 000 (120 000) рублей.

Также следует отметить, что в период 2020-2021гг. между истцом и ответчиком производились денежные операции в связи с оказанием ФИО2 ФИО3 услуг сурдоперевода, что подтверждается согласованными пояснениями сторон, выписками по банковским картам истца и ответчика (л.д.170-172).

В подтверждение своей позиции по иску ответчиком также представлена переписка с истцом с использованием мессенджера WhatsApp от 10.03.2021 (л.д.157-158), из содержания которой следует, что при расчете суммы долга ответчика истец включал в нее, в том числе и стоимость выполненных ФИО2 работ, а также требование ФИО3 от 05.10.2022 (л.д.174), из которого следует, что он просил ФИО2 вернуть ему 257 000 рублей, как неосновательное обогащение, что, по мнению суда, также ставит под сомнение факт передачи истцом ответчику денежных средств по расписке от 20.05.2020 в размере 500 000 рублей на условиях договора займа.

Кроме того обращает на себя внимание, что 15.03.2021 в переписке с использованием мессенджера WhatsApp истцом для подписания ответчику был предложен новый текст расписки от 20.05.2020 на общую сумму 535 000 рублей, со сроком возврата - до 20.05.2021, которая ответчиком не была подписана.

Положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, из согласованных пояснений истца, его представителя и ответчика следует, что сумма 500 000 рублей была включена в договор займа от 20.05.2020, оформленного распиской, в другое время, т.е. не в день ее составления и подписания сторонами. В указанную сумму ФИО3 включена, в том числе стоимость приобретенных им для ответчика вещей, продуктов питания, подарков. При этом доказательств, подтверждающих обязательства ФИО2 перед ФИО3 о возврате ему указанной в расписке суммы 500 000 рублей, равно как и стоимости полученных от него вещей, продуктов питания и подарков, стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы представителя истца со ссылкой на выписку по карте ФИО3 о периодическом перечислении истцом на карту ответчика различных сумм на условиях возвратности, судом не принимаются, поскольку доказательств тому, что перечисленные суммы передавались ответчику в качестве займа, не имеется, назначение платежа в выписке отсутствует.

Кроме того, из письменных пояснений самого истца, а также ответчика ФИО2 следует, что в период с 2020 года ФИО2 отказывала ФИО3 услуги сурдоперевода в связи с вступлением в наследство после смерти матери, оплата услуг производилась истцом на карту ответчика, что также подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 29.02.2020, от 14.03.2020, выданными истцу нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО13 (л.д.136-137), а также рукописными записями самого истца в расчете (л.д.157-158).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств тому, что 20.05.2020 состоялась фактическая передача истцом ФИО3 ответчику ФИО2 предмета займа - денежных средств в размере 500 000 рублей на условиях договора займа, т.е. на условиях возврата в указанный в расписке срок (до 20.05.2022), стороной истца не представлено.

Доводы истца ФИО3, изложенные в письменных пояснениях, а также доводы его представителя о том, что расписка от 10.06.2021 о возврате ответчиком долга в полном была написана им под давлением со стороны ФИО2, вследствие угроз с ее стороны, при отсутствии факта передачи (возврата) заемных денежных средств не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Каких-либо доказательств тому, что денежные средства по расписке от 10.06.2021 ответчиком истцу не передавались, равно как доказательств оформления ФИО3 расписки от 21.06.2021 под угрозами, давлением со стороны заемщика, истцом не представлено. С соответствующим заявлением в правоохранительные органы истец не обращался.

Кроме указанной расписки от 10.06.2021 пояснения ответчика ФИО2 о возврате истцу долга по договору займа от 20.05.2020 в полном объеме в размере 236 000 рублей также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, из пояснений которых следует, что денежные средства в общем размере 236 000 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей и 5 000 рублей, были переданы ФИО2 ФИО3 в их присутствии (ФИО7 видел происходящее по скайпу) в квартире ФИО2

Свидетель ФИО6 также пояснила суду, что ФИО3 просил у нее разрешения пожениться с ее дочерью ФИО2, однако она не дала своего согласия, после чего ФИО3 стал требовать с ее дочери, вернуть ему все подарки и вещи, приобретенные им для нее.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Они последовательны, согласуются с объяснениями ответчика, материалами дела и не оспаривались в судебном заседании представителем истца.

Доводы истца ФИО3 о том, что денежные средства по расписке от 10.06.2021 ему фактически не передавались, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку опровергаются пояснениями ответчика ФИО2, показаниями свидетелей, а также буквальным содержанием расписки от 10.06.2021.

Собственноручное написание ФИО3 данной расписки и его собственноручная подпись в расписке о возврате долга в полном объеме подтверждают фактическое исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по возврату задолженности по договору займа и получение этих сумм займодавцем. При этом расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и свидетельствует об отсутствии с его стороны каких-либо материальных претензий к ответчику, в расписке имеется указание об отсутствии какого-либо давления на ФИО3 при ее написании.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт написания истцом расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств или под воздействием иных факторов, свидетельствующих о пороке его воли, стороной истцу не представлено. В установленном законом порядке недееспособным истец также не признан.

На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО14 о взыскании долга и процентов по договору займа от 20.05.2020, в связи с чем в иске ФИО3 к ФИО2 следует отказать.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, по оплате почтовых услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (СНИЛС) № к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании долга по договору займа, процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023