Дело №2-833/2025

(26RS0026-01-2025-001446-85)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 28 ноября 2025 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мазикина М.А.,

при секретаре – Рамазановой А.С.,

с участием ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭкоЛайф» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоЛайф» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 401 721 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 543 руб., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ решением Зюзинского районного суда <адрес> по делу № с ООО «ЭкоЛайф» в пользу ФИО1 взыскана сумма причиненного ущерба в ДТП, расходы по проведению экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, а всего 401 724 руб. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, выполнявшим в этот момент трудовые обязанности перед ООО «ЭкоЛайф» и управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, что привело к имущественному ущербы ФИО1, который обратился с заявлением в ООО «СК «Зетта Страхование» в порядке прямого возмещения ущерба, ДТП признано страховым случаем, и ООО «СК «Зетта Страхование» выплачено страховое возмещение в 400 000 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ущерба составляет 362 400 руб. 00 коп. Водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, на момент ДТП являлся работником ООО «ЭкоЛайф». ООО «ЭкоЛайф» перечислены денежные средства по исполнительному листу, выданному судом в размере 401 724 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание в отношении ФИО2 При таком положении, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит причиненный ущерб в порядке регресса в общей сумме 401 724 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭкоЛайф» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил суд максимально уменьшить сумму причиненного ущерба, взыскиваемую с ответчика, поскольку в настоящий момент он испытывает материальные трудности, в настоящий момент он женат, воспитывает одного ребенка, его супруга работает в УДО «ДДТ» Туркменского муниципального округа СК, размер ее зарплаты составляет до 20 тыс. руб. Он в настоящий момент работает, но существенная часть его дохода идет на погашение кредитов.

Изучив доводы искового заявления, выслушав позицию ответчика, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоЛайф» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят в автоколонну № рро отдела эксплуатационного сопровождения обособленного подразделения Химки 1 на должность водителя грузового автомобиля.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя грузового автомобиля в Автоколонну № отдела эксплуатационного сопровождения обособленного подразделения Химки 1.

Данные обстоятельства кроме трудового договора подтверждаются приказом (распоряжением) о приемке на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ТД и ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в период трудовых отношений с ООО «ЭкоЛайф» ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.125.14 КоАП РФ по обстоятельствам того, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ на 74 км. МКАД внутреннее кольцо, водитель управляя транспортным средством при перестроении совершил столкновение с а/м мерседес <данные изъяты> под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в/у № ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД 7720, № «Зетта Страхование». Освидетельствование участников ДТП не проводилось. Камаз – правая передняя подножка. <данные изъяты> – левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый диск + шина, заднее левое стекло. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 не оспаривалось, при даче объяснений инспектору 8осб ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Москве ФИО2 указал, что Мерседес он не заметил, так как он находился в слепой зоне.

Работодателем ФИО2 проведена служебная проверка по факту дорожно-транспортного происшествия, у ФИО2 работодателем ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения. По результатам проведенной служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, согласно которому комиссия пришла к следующим выводам: руководителю ОП «Химки 1» депримировать ФИО2 за нарушение п. 8.4 ПДД РФ на 0,1 коэф. сдельной части за учтенный период в соответствии с п. 3.3 Методики расчета премиальных выплат за результаты деятельности работникам, занимающим должности: водитель грузового автомобиля, водитель-оператор автомобиля ломовоз, водитель микроавтобуса, водитель транспортно-уборочной машины, водитель коммунально-дорожной машины, водитель-оператор с установкой для мойки баков, водитель-оператор автомобиля с манипуляторной установкой, водитель крюкового погрузчика, водитель автомобиля мультилифт» утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ; в случае поступления в адрес Общества претензии о возмещении материального ущерба, возникшего в результате ДТП, материалы проверки передать в правовой департамент для дальнейшего взыскания с ФИО2 в судебном порядке.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «ЭкоЛайф» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Судом взысканы с ООО «ЭкоЛайф» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма в размере 362 400 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 22 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 824 руб., а всего 401 724 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоЛайф» выплатило ФИО1 денежную сумму в размере 401724 руб., взысканную решением Зюзинского районного суда.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоЛайф» предложило ФИО2 в добровольном порядке погасить сумму причиненного ущерба в размере 401 724 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действенный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из вышеизложенного, а также руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прихожу к выводу о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность по возмещению истцу ущерба в сумме 401 724 руб., поскольку нарушение с его стороны ПДД РФ при управлении транспортным средством, принадлежащим ООО "ЭкоЛайф", и причинение автомобилю ФИО1 механических повреждений находятся в причинно-следственной связи.

Вместе с тем, согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика (размер его заработка, семейное положение, совокупный доход семьи и наличие кредитных обязательств и их размер), состояние здоровья, а также степень его вины, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО2 на причинение ущерба, считаю возможным применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 до 200 000 руб.

При этом исходя из представленных материалов, подтверждающих материальное положение ответчика, учитываю, что взыскание материального ущерба в полном объеме может привести к существенному ухудшению материального положения ответчика.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «ЭкоЛайф» о возмещении материального ущерба основаны на законе, представленных доказательствах и подлежат удовлетворению в размере 200 000 руб..

Возмещению согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 7 000 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд, поскольку размер этих расходов подтвержден представленным истцом платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭкоЛайф» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ: №, в пользу ООО «ЭкоЛайф», ИНН №, сумму причиненного ущерба в размере 200 000 рублей 00 копеек; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоЛайф», ИНН № к ФИО2, паспорт гражданина РФ: №, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 201 724 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 543 рубля 00 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025 года.

Судья

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин