дело № 2а-1190/2023

(50RS0050-01-2023-001546-15)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 20 июля 2023 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> края с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было окончено. До настоящего времени постановление об окончании ИП и сам исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил, в связи с чем в адрес службы пристава было направлено соответствующее ходатайство, которое было получено, но до настоящего времени не удовлетворено. Просит признать незаконным бездействие в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в не возврате исполнительного документа.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик СПИ Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ)

Из материалов дела и истребованного исполнительного производства №-ИП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> края было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, сумма взысканная по ИП составила 4612,63 руб. (л.д. 43).

Обращаясь в суд с иском, ПАО Сбербанк указывает, что после окончания исполнительного производства, исполнительный документ и постановление в адрес взыскателя не были возвращены, что свидетельствует о бездействии судебного пристава. Учитывая данный факт, ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство, на которое не последовало ответа.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУФССП России ФИО4 постановление об окончании от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено №-ИП и находится в производстве Шатурского РОСП (л.д. 45).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений в действиях судебного пристава не усматривается, поскольку исполнительное производство ведется, в раках производства судебным приставом производятся меры направленные на полное и своевременное исполнение решения суда.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в иске ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023

Судья З.Г. Богаткова