РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

с участием представителя административного истца фио,

представителя административного ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-186/2023 по административному исковому заявлению Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Федеральная палата культуры Российской Федерации» к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии о признании действий (бездействий) незаконными, обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Федеральная палата культуры Российской Федерации» обратилось в суд с административным иском к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии, просит признать незаконными действиями административного ответчика Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по вручению административному истцу общероссийскому отраслевому объединению работодателей «Федеральная палата культуры Российской Федерации» уведомления о направлении на доработку Системы добровольной сертификации в сфере образования и науки от 16.11.2022 г. № 15091-ИК/03; признать незаконным бездействие административного ответчика Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, выразившееся в неосуществлении в установленном порядке и сроки регистрации Системы добровольной сертификации в сфере образования и науки по заявлению административного истца общероссийского отраслевого объединения работодателей «Федеральная палата культуры Российской Федерации»; обязать административного ответчика Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца общероссийского отраслевого объединения работодателей «Федеральная палата культуры Российской Федерации» осуществив регистрацию Системы добровольной сертификации в сфере образования и науки за административным истцом общероссийским отраслевым объединением работодателей «Федеральная палата культуры Российской Федерации»

Представитель административного истца в судебное заседание явился, заваленные в исковом заявлении требования поддержал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовые основы технического регулирования в Российской Федерации в части функционирования систем добровольной сертификации установлены Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2004 г. № 32 «О регистрации и размере платы за регистрацию системы добровольной сертификации» и приказом Минпромторга России от 10 октября 2012 г. № 1440 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по ведению единого реестра зарегистрированных систем добровольной сертификации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 ноября 2022 г. административный истец обратился к административному ответчику за получением государственной услуги - регистрации системы добровольной сертификации в сфере образования и науки.

16 ноября 2022 г. административный истец получил от административного ответчика уведомление о направлении на доработку Системы добровольной сертификации в сфере образования и науки от 11 ноября 2022 г. № 15091-ИК/03.

B соответствии с Положением о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 г. № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» (далее - Положение) Росстандарт является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений.

Согласно пункту 5.4.17.8 Положения Росстандарт осуществляет ведение единого реестра зарегистрированных систем добровольной сертификации.

При формировании правил функционирования системы добровольной сертификации организация/индивидуальный предприниматель определяет структуру участников системы и их полномочия, а также правила и критерии включения аккредитованных органов по сертификации и/или испытательных лабораторий.

Пунктом 64 Административного регламента определена процедура рассмотрения документов, представленных заявителем, включающая помимо прочего проверку соответствия Правил функционирования системы добровольной сертификации и порядка применения знака соответствия системы добровольной сертификации требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Положениями Федерального закона № 184-ФЗ установлено, что добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации, который в соответствии со статьей 2 указанного федерального закона представляет собой юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации, при возможном привлечении к процессу аккредитованной испытательной лаборатории.

Согласно статье 31 Федерального закона № 184-ФЗ аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона № 184-ФЗ орган по сертификации осуществляет подтверждение соответствия объектов добровольного подтверждения соответствия; выдает сертификаты соответствия на объекты, прошедшие добровольную сертификацию, в которых указывается, что подтверждение соответствия данных объектов осуществляется в рамках системы добровольной сертификации в случае, если выдача сертификатов соответствия установлена правилами системы добровольной сертификации; предоставляет заявителям право на применение знака соответствия, если применение знака соответствия предусмотрено соответствующей системой добровольной сертификации; приостанавливает или прекращает действие выданных им сертификатов соответствия.

B соответствии с пунктом 4.3.5 приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 февраля 2005 г. № 27-ст «Об утверждении Рекомендаций по содержанию и форме документов, представляемых на регистрацию системы добровольной сертификации. Р 50.1.052-2005» функции органов по сертификации должны соответствовать пункту 1 статьи 21 Федерального закона № 184-ФЗ. В соответствии с подпунктом «д» пункта 93 Административного регламента, при предоставлении государственной услуги заявителю направляется уведомление о результатах рассмотрения документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

В заявления от 27 октября 2022 г. № 01-27-10/22 Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Федеральная палата культуры Российской Федерации» о регистрации системы добровольной сертификации в сфере образования и науки и документы Системы, в положениях которых отсутствовали функции органов по сертификации, требование к органам по сертификации в части их аккредитации в национальной системе аккредитации, а также были установлены нормативные документы, в качестве документов, содержащих сертификационные требования к объектам сертификации, использование которых в добровольной сфере в рамках систем добровольной сертификации законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Вышеуказанное обстоятельство Росстандартом было направлено уведомление на доработку Системы от 3 ноября 2022 г. № 14541-ИК/03 с целью уточнения представленных Правилами функционирования Системы формулировок относительно функций участвующих в процессе подтверждения соответствия в рамках Системы органов по сертификации и установлению конкретного упомянутого требования, поскольку отсутствие однозначно определенных указанных требований в отношении органов по сертификации может явиться основанием для введения в заблуждение заинтересованных лиц.

Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Федеральная палата культуры Российской Федерации» повторно направило в Росстандарт заявление от 7 ноября 2022 г. № 02-07-11 /22 о регистрации системы добровольной сертификации в сфере образования и науки и документы Системы на бумажном носителе в двух экземплярах, в положениях которых были устранены замечания только в части документов, содержащих сертификационные требования к объектам сертификации. Требования в отношении органов по сертификации, участвующих в процессе подтверждения соответствия в рамках Системы, в положениях представленных на регистрацию документов отсутствовали.

В ответ на указанное заявление Росстандартом было направлено уведомление о направлении на доработку документов Системы от 16 ноября 2022 г. № 15091-ИК/03 с целью уточнения представленных Правилами функционирования формулировок относительно функций участвующих в процессе подтверждения соответствия в рамках Системы органов по сертификации и установлению конкретного упомянутого требования, дополнительно сообщив о готовности рассмотрения комплекта документов на регистрацию Системы после проведения соответствующей доработки.

01 декабря 2022 г. административный истец, не согласившись с решением (действиями) административного ответчика, не предусмотренными Административным регламентом, в целях досудебного урегулирования спора, вручил административному ответчику Досудебную претензию (требование) от 29 ноября 2022 г. № 01-28-11/22.

07 декабря 2022 г. административным истцом был получен ответ административного ответчика № 16135-ИК/03 в котором административный ответчик указал: «Представленные Правилами функционирования формулировки подлежат уточнению относительно функций участвующих в процессе подтверждения соответствия в рамках Системы органов по сертификации и установлению конкретного упомянутого требования, поскольку отсутствие однозначно определенных указанных требований в отношении органов по сертификации может явиться основанием для введения в заблуждение заинтересованных лиц. На основании вышеизложенного, необходимость аккредитации органа по сертификации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации предусмотрена законодательством в области технического регулирования и аккредитации. Дополнительно сообщаем, что Росстандарт осуществляет свою деятельность в строгом соответствии с Положением о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 г. № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» и готов рассмотреть комплект документов на регистрацию Системы после проведения соответствующей доработки правил функционирования с учетом оплаты государственной пошлины, внесенной в федеральный бюджет 24 октября 2022 г. по платежному поручению № 56.».

Единый реестр является информационным ресурсом, полномочия по ведению которого возложены на Росстандарт. При этом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о техническом регулировании Росстандарт не обладает полномочиями по осуществлению контроля за системами добровольной сертификации, зарегистрированными в Едином реестре.

Орган по сертификации, осуществляющий подтверждение соответствия в рамках системы добровольной сертификации, должен иметь аккредитацию в национальной системе аккредитации. Указанное требование необходимо установить в основополагающих документах системы добровольной сертификации. При рассмотрении заявлений и документов, представленных заявителем, ответственным исполнителем осуществляется оценка на предмет соответствия представленных к регистрации документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области технического регулирования, стандартизации и аккредитации, в том числе в части правомерного осуществления деятельности уполномоченных органов по сертификации. Отсутствие указанных требований может иметь признаки нарушения законодательства.

Кроме того, Росстандарт не имеет полномочий осуществлять контрольно-надзорную деятельность за функционированием систем добровольной сертификации после их регистрации в Едином реестре.

Как следует из материалов дела, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии своевременно и в рамках компетенции рассмотрело заявление Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Федеральная палата культуры Российской Федерации» о регистрации системы добровольной сертификации в сфере образования и науки.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Федеральная палата культуры Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Федеральная палата культуры Российской Федерации» к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии о признании действий (бездействий) незаконными, обязании устранить нарушение прав отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Э.Д. Кирьянен