Дело №2-58\2023 31 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего Платоновой Н.М.
при секретаре Тимофеевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском
31 января 2023 года
дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ 3010GD, государственный регистрационный знак <...>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО №... (страхователь ООО «Элемент Лизинг»), и автомобиля КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившим п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. автомобиль ГАЗ 3010GD, государственный регистрационный знак <...> получил механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 992354 рубля 90 копеек. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО, с лимитом ответственности 400000 рублей, он несет ответственность за возмещение вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 592354 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9123 рубля 55 копеек.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, просил в иске отказать.
Третьи лица ФИО3, представители ООО «Элемент Лизинг», ООО «Луидор-Гарант НН» в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П "О проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 10645, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенными иными лицами.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Положения ст. ст. 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно, части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что "."..г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис №...W/046/000375/19), на условиях и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств; объектом страхования по данному договору был автомобиль ГАЗ 3010GD, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается договором, из которого также усматривается, что лизингополучателем является ИП ФИО3
"."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ 3010GD, государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившим п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак <...> был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО сери ХХХ №....
"."..г. лизингополучатель ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии.
"."..г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля ГАЗ 3010GD, государственный регистрационный знак <...>, о чем был составлен соответствующий акт осмотра; "."..г. и "."..г. повторно проведены осмотры.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом обнаруженных скрытых повреждений составила 992354 рубля 90 копеек, что подтверждается заказ-нарядом №... от "."..г., счетом на оплату №ГПКЛГН0302 от "."..г., страховым актом №... от "."..г..
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу ООО «Луидор-Гарант НН» 992354 рубля 90 копеек, проводившего ремонт поврежденного автомобиля ГАЗ 3010GD, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..
Ввиду оспаривания стороной ответчика стоимости страхового возмещения, определением суда от "."..г. назначено проведение автотехнической экспертизы.
Согласно заключения эксперта №..., выполненного "."..г. ООО «Эксперт Система», в результате проведенного исследования экспертом установлено, что следующие детали, узлы и агрегаты (в том числе с учетом наличия скрытых повреждений), были повреждены на автомобиле ГАЗ 3010GD государственный регистрационный знак <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г.:
Фургон Луидор
Подкрылок передний левый
Подкрылок передний правый
Поперечина рамы задняя
Рама
Удлинения рамы задние лев./прав.
Клапан ЕГР в сборе
Ступенька бампера переднего левая
Ступенька бампера переднего правая
Подушки двигателя
Косынки поперечины рамы задней левая/правая
Кронштейн ограничитель запасного колеса на задней поперечине рамы левый
Кронштейн Ограничитель запасного колеса на задней поперечине рамы правый
Заклепки бампера переднего
Кронштейн фонаря заднего левого
Болты крепления кронштейна фонаря заднего левого кроме
Фонарь габаритный задний левый
Подкрылок фургона задний левый
Подкрылок фургона задний правый
Наклейка светоотражающая боковины левой
Наклейка светоотражающая боковины правой
Стремянки фургона
Проводка управления пневмоподвеской
Пол кабины
Боковина кабины левая
Усилитель боковины левой верхний
Усилитель боковины левой нижней
Боковина кабины правая
Панель крыши
Каркас обтекателя крыши
Обтекатель крыши кабины
Нарушение геометрии проема боковины левой
Брус противоподкатный передний
Бак топливный
Бачок расширительный
Панель кабины задняя
Эл. проводка фонаря габаритного заднего левого
Проводка фургона
Бампер передний
Брус задний
Кронштейны заднего бруса лев/прав;
среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3010GD, государственный регистрационный знак <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. составляет: с учетом износа 871400 рубль, без учета износа 1005700 рублей, что следует из описательной и исследовательской части экспертизы \л.д.141\;
скрытые повреждения транспортного средства ГАЗ 3010GD, государственный регистрационный знак <...>, не являются результатом эксплуатации транспортного средства на рассмотрение 1763 км своим ходом;
с учетом ответа на третий вопрос, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3010GD, государственный регистрационный знак <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. составляет с учетом износа 871400 рублей, без учета износа 1005700 рублей.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться заключениями судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, исполненной ООО «Эксперт Система».
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключений судебных экспертиз, выполненных экспертами ООО «Эксперт Система», поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов представляют собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Элемент Лизинг», по вине ответчика ФИО1 произошел страховой случай, ПАО СК «Росгосстрах» возместило ущерб в соответствии с условиями договора добровольного страхования оплатив ООО «Луидор-Гарант НН» денежные средства в размере 992354 рубля 90 копеек за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.
Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ответчика ФИО1 по делу была застрахована по правила Закона об ОСАГО у АО «АльфаСтрахование», следовательно сумма ущерба, превышающая страховое возмещение в размере 400000 рублей - лимит, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку ущерб, причиненный ФИО1 владельцу автомобиля ГАЗ 3010GD, государственный регистрационный знак <...>, имущественные интересы которого были застрахованы на дату дорожно-транспортного происшествия у истца по договору добровольного страхования имущества, превысил сумму страхового возмещения 400000 рублей, следовательно, требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, являются обоснованными.
Суд оценив, представленные по делу доказательства, считает, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 592354 рубля 90 копеек (992354,9 руб. – 400000 руб.), то есть прямой действительный ущерб причиненный потерпевшему ООО «Элемент Лизинг», исходя из заявленных истцом требований, поскольку заключением эксперта установлен реальный ущерб в размере 1005700 рублей, который превышает возмещенный.
Оснований освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось им, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ПАО СК «Росгосстрах» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 9123 рубля 55 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
ООО «Эксперт Система» направлено в суд ходатайства об оплате экспертизы в размере 40000 рублей, проведенной на основании определений Волжского городского суда.
Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза расходы по которой возложены на ответчика ФИО1, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», то с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Система» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 40000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт <...>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму убытков в размере 592354 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9123 рубля 55 копеек.
Взыскать с ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт <...>) в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по оплате экспертизы в размере 40000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..
Судья: