Дело № 2а-7010/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2023 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Загретдиновой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО4, Калининскому РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, ГУ ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2017г. о расчете задолженности по алиментам, обязании определить сумму задолженности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2, ГУ ФССП РФ по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2017г. о расчете задолженности по алиментам, обязании определить сумму задолженности.
В обоснование иска указала на то, что в производстве Калининского РОСП г.Уфы находится исполнительное производство №190096/21/02002-ИП от 25.10.2021г. о взыскании с нее задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 30.11.2012г. по 16.09.2015г. в размере 337 253, 12 рублей.
Данная сумма задолженности определена на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО3 от 01.12.2017г.
Истец считает данное постановление незаконным, так как ФИО1 неоднократно обращалась в службу судебных приставов с заявлением о перерасчете задолженности, с учетом того, что в 2012 году и в 2015г. она состояла на учете в центре занятости, кроме того, в расчете был неверно указан размер средней заработной платы в Российской Федерации в 2012-2015г.г.
В связи с изложенным, истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО3 от 01.12.2017г. о расчете задолженности по алиментам, обязать должностное лицо определить сумму задолженности ФИО1 в размере 150 059,95 рублей.
Определением суда по делу в качестве соответчиков привлечены Калининский РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан, начальник отдела- старший судебный пристав Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО4, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО3
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить административный иск.
Представитель административного ответчика начальника Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, административным истцом неоднократно обжаловались действия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, о чем есть судебные решения, истцом пропущен срок для обращения в суд.
Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству ФИО6, ее представитель ФИО7 просили отказать в удовлетворении иска, указывая, что данное постановление уже являлось предметом судебной проверки при рассмотрении административного иска ФИО1 об оспаривании возбуждения исполнительного производства №190096/21/02002-ИП, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, требования о перерасчете суммы задолженности также не подлежат удовлетворению.
На судебное заседание иные административные соответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщали.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из указанных норм права следует, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Материалами дела установлено, что 25.10.2021 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО8 возбуждено исполнительное производство №190096/21/02002-ИП на основании исполнительного документа- постановления судебного пристава ФИО3 от 01.12.2017, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9 Задолженность по исполнительному производству составляет 337253 рубля 12 копеек.
В соответствии с частью 2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Установлено, что решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по административному делу №2а-2579/2022, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным 25.10.2021 постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО8 от 25.10.2021г. о возбуждении исполнительного производства №190096/21/02002-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9 в размере 337 253 рубля 12 копеек.
Согласно решения суда №2а-2579/2022, обжалуемое постановление принято на основании судебного приказа от 30.11.2021 № 2-577/2012, вынесенного мировым судьей судебного участка №8 по Калининскому району г.Уфы РБ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО10
25.08.2015 в связи со смертью опекуна ФИО10, опека над несовершеннолетним ребенком перешла ФИО6
17.09.2015 мировым судьей судебного участка №8 по Калининскому району г.Уфы РБ вынесен судебный приказ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО6 Задолженность по алиментным обязательствам рассчитывалась с момента обращения в суд первоначального взыскателя ФИО10
01.12.2017 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о расчете задолженности, которым установлен период неуплаты должником средств на содержание несовершеннолетнего ребенка с 30.11.2012 по 16.08.2015 и определена задолженность по алиментам в размере 337 253,12 рублей.
Судом установлено, что взыскатель ФИО10 умер, после смерти взыскателя ФИО10 опекуном несовершеннолетнего ФИО9 назначена ФИО6
05.12.2017 ФИО6 обратилась к мировому судье судебного участка № 8 по Калининскому району г. Уфы с заявлением о замене стороны взыскателя.
Определением мировым судьей судебного участка № 8 по Калининскому району г. Уфы от 29.01.2018 года изменен порядок исполнения судебного приказа мировым судьей судебного участка № 8 по Калининскому району г. Уфы от 30.11.2012, путем перечисления образовавшейся задолженности по алиментам после смерти взыскателя ФИО10 в размере 337253,12 руб. с должника ФИО1 на лицевой счет несовершеннолетнего ФИО9
Согласно части 1 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (часть 4 статьи 113 Кодекса).
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ, ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Пунктом 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Исходя из постановления о расчете задолженности по алиментам от 01.12.2017г., расчет задолженности произведен должностным лицом на основании имеющихся документов в соответствии с требованиями ст.113 Семейного Кодекса РФ, с учетом периода, за который рассчитана задолженность.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о верности произведенного ответчиком расчета задолженности по алиментам за период с 30.11.2012г. по 16.09.2015г. в размере 337 253, 12 рублей, при этом не установлено факта нарушения прав административного истца вынесением данного постановления.
Кроме того, в силу части 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности, который подлежит разрешению судом по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно пункту 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам принято 01 декабря 2017 года.
В ходе рассмотрения дела истцом подтвержден факт того, что о вынесении указанного постановления ФИО1 было известно еще в 2022 году при оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №190096/21/02002-ИП от 25.10.2021г.
С настоящими требованиями истец обратился в суд лишь 11 июля 2023 года, то есть с значительным пропуском десятидневного срока.
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом непредоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.
Поскольку имел место факт пропуска срока на обжалование, суд, исходя из положений частей 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает необходимым в удовлетворении требований истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2017г. о расчете задолженности по алиментам, обязании определить сумму задолженности, отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО4, Калининскому РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, ГУ ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2017г. о расчете задолженности по алиментам, обязании определить сумму задолженности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Судья Тепляков П.М.
Мотивированное решение по делу изготовлено 05 сентября 2023 года.