УИД: 50RS0001-01-2025-002416-34
Дело №2-3194/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2025 г.
г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Демидовой Д.А., с участием представителя истца адвоката Балашова С.М., ответчика ФИО1, его представителя адвоката Гудылева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратилась в суд с названным иском указав, что в сентябре 2023 года она перечислила на банковскую карту ответчика 1 000 000 рублей. Однако договорные отношения между ними не были оформлены и денежные средства до настоящего времени не возвращены.
С учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2023 года по 22 августа 2025 года в размере 339 904,12 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27 552 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что его доверитель ошибочно осуществила перевод на карту ответчика денежных средств в размере 1 000 000 рублей, то есть без каких-либо договорных правоотношений. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в том числе расходы на оплату услуг представителя, согласно представленным квитанциям на сумму в размере 93 000 рублей.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска на основании п.4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная восполнение несуществующего обязательства. Ввиду того, что между истцом и ответчиком не было каких либо обязательства, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, полученные денежные средства от истца причитались для выплаты заработной платы рабочим, осуществляющим трудовую деятельность на объекте ООО «М-Консалт». Истец работал в данной организации бухгалтером, а ответчик главным инженером. ФИО2 по распоряжению генерального директора ООО «М-Консалт» перевела ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Таким способом компания производила расчеты с сотрудниками, поскольку все счета были заблокированы из-за процедуры банкротства.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что работал неофициально в ООО «М-Консалт» с августа 2023 года монолитчиком. Расчеты за произведенные работы на объекте производил с ним ответчик.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании суда пояснила, что работала в сентябре 2023 года заместителем директора по финисовым вопросам в ООО «М-Консалт». Ей известно со слов, что сотрудники компании по просьбе генерального директора брали на свое имя кредиты для оплаты заработной платы других сотрудников, которые работали на объектах. Ей известно, что со строителями рассчитывался ответчик.
Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 07 сентября 2023 года истец перевела на банковскую карту ответчика, открытую АО «Альфа-банк» денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком (л.д.35-36).
Как указывает истец, несмотря на передачу денежных средств, какие-либо договорные отношения между ними отсутствовали, денежные средства до настоящего времени удержаны ответчиком и не возвращены.
Как следует из материалов дела договорные отношения между сторонами отсутствовали, договор займа не заключался.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.
Доводы представителя ответчика о перечислении истцом денежных средств на счет ответчика по своему личному волеизъявлению, в отсутствие какого-либо обязательства, безвозмездно и без встречного требования, которые, по его мнению, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату, не принимаются судом, как основанные на ошибочном толковании нормы права, поскольку нормативная конструкция ст. 1102 ГК РФ в качестве признака неосновательного обогащения прямо предусматривает отсутствие правовых оснований для приобретения имущества, кроме того, судом установлено, что денежные средства в размере 1000000 рублей самостоятельно ответчику в качестве дара истцом не переводились.
Доказывая наличие законных оснований для получения денежных средств, сторона ответчика ссылается на факт перечисления истцом 1 000 000 рублей для расчетов по заработной плате с работниками, осуществляющими трудовую деятельность в ООО «М-Консалт».
В обоснование своих возражений ФИО1 предоставил сведения о своей трудовой деятельности в ООО «М-Консалт», о банкротстве ООО «М-Консалт», нотариально заверенную переписку ФИО5 с генеральным директором ООО «М-Консалт» ФИО6, платежные документы о перечислении 07 сентября 2023 года 525000 рублей ФИО5, 12 сентября 2023 года 398000 рублей Акмалу ФИО7, 15 сентября 2023 года 271500 рублей Акмалу ФИО7, итого на общую сумму 1194500 рублей.
Из представленных ответчиком доказательств и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей не следует, что истец перевела ответчику денежные средства при наличии каких-либо обязательств, в том числе для расчетов с сотрудниками компании. ФИО2 работала в спорный период в ООО «М-Консалт» в должности бухгалтера, ФИО1 главным инженером, обязанность по выплате заработной платы сотрудников в силу закона возложена на генерального директора ООО «М-Консалт».
Кроме того в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что именно переведенные истцом 1000 000 рублей были направлены ответчиком на выплату заработной платы, в отсутствии у него данной обязанности.
Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ).
Таким образом, денежные средства, перечисленные ФИО2 со своего счета, в силу указанных норм права на момент совершения денежной операции по переводу являлись именно ее собственностью.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он имел законные основания для сбережения такого имущества либо имел основания ими распорядиться, и распорядился в интересах ООО «М-Консалт» как работник данной организации. Суд отмечает, что ответчик не получал соответствующих распоряжений от директора компании, какого-либо отчета по спорной сумме не предоставлялось до обращения в суд.
Таким образом, ответчиком доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии законных оснований для получения и последующего сбережения денежных средств в сумме 1000000 рублей, а равно доказательств заведомо безвозмездного характера действий истца и осознания им отсутствия обязательства при перечислении, а также его намерения одарить или оказать благотворительную помощь приобретателю, не представил. Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком спорных денежных средств истцу, суду также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает установленным, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей были получены ответчиком от истца без какого-либо установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и представляют неосновательное обогащение на стороне ответчика.
Какого-либо недобросовестного поведения и злоупотребления правом в действиях истца суд не находит. Доказательств, прямо свидетельствующих об обращении истца в суд с иском исключительно с намерением причинить вред ответчику, суд не представлено.
В процессе рассмотрения дела, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем, необходимая совокупность обстоятельств, являющихся условиями для взыскания неосновательного обогащения, материалами дела установлена.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку с 07 сентября 2025 года ответчик необоснованно владеет денежными средствами истца в размере 1 000 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленным ей период с 09 октября 2023 года по 22 августа 2025 года в размере 339 904,12 рублей.
Расчет процентов выглядит следующим образом:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
1 000 000
09.10.2023
29.10.2023
21
13%
365
7 479,45
1 000 000
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
20 136,99
1 000 000
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
6 136,99
1 000 000
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
91 803,28
1 000 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
24 098,36
1 000 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
21 803,28
1 000 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
37 295,08
1 000 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
91 479,45
1 000 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
26 849,32
1 000 000
28.07.2025
22.08.2025
26
18%
365
12 821,92
Итого:
684
18,16%
339 904,12
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 28442 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д.6).
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 27 552 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) полученное неосновательное обогащение 07 сентября 2023 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2023 года по 22 августа 2025 года в размере 339 904,12 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27 552 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего 1 379 904,12 рублей.
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья О.М. Быкова
Решение суда принято в окончательной форме 09 октября 2025 года.