Дело № 2а-685/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 10 июня 2025 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Крыловой А.Е.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Моршанского муниципального округа Тамбовской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП ФИО2 Александровне, СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Моршанского муниципального округа Тамбовской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России, в котором просит освободить от уплаты исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указывает, что решением Моршанского районного суда от 09 августа 2024 года на администрацию Моршанского муниципального округа Тамбовской области возложена обязанность организовать прохождение начальником отдела по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, общественной безопасности ФИО10 обучения и аттестации по транспортной безопасности в специализированной организации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава - исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО4 М.И. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации Моршанского муниципального округа Тамбовской области.

Постановлением того же должностного лица вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, с администрации Моршанского муниципального округа Тамбовской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года администрацией Моршанского муниципального округа Тамбовской области с ООО «МАЦ Трансдорбезопасность» заключен договор на оказание услуг по аттестации сил обеспечения транспортной безопасности №. Однако поскольку непосредственному направлению аттестуемого лица на обучение предшествует предварительная документарная проверка, срок которой от должника не зависит, требования исполнительного документа не могли быть исполнены в установленный 5-дневный срок.

Истец указывает, что со стороны администрации округа отсутствуют действия, подтверждающие факты намеренного уклонения от исполнения решения суда, позволяющие наложить исполнительский сбор.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО3, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица – прокуратура г. Моршанска Тамбовской области.

В судебном заседании представитель административного истца –администрации Моршанского муниципального округа Тамбовской области, действующая по доверенности ФИО5 административные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что административный иск подан так же в целях защиты бюджета муниципального образования от несения расходов, не включенных при его формировании.

Помощник прокурора г. Моршанска Амирян М.А. не возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагая о наличии оснований для освобождения административного истца – органа местного самоуправления об уплаты исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1, действующий в своих интересах и по доверенности так же в интересах СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что должником не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, не предоставлено доказательств принятия всех мер для исполнения решения суда в установленный срок. Просил в иске отказать, полагая так же об отсутствии оснований для уменьшения истцу размера исполнительского сбора. Последним так же принесены письменные возражения относительно административного иска.

Административные ответчики – заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО3, представитель административного ответчика ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом- исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного - документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего - немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Из анализа приведённых законоположений следует, что в законе заложены чёткие критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие одного из названных критериев является достаточным основанием для удовлетворения административного иска.

Соответственно, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. Помимо этого должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Кроме того, по смыслу закона исполнительский сбор является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное только в процессе исполнительного производства в период, начиная с момента, когда должником получена копия исполнительного документа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 августа 2024 года на администрацию Моршанского муниципального округа Тамбовской области возложена обязанность организовать прохождение начальником отдела по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, общественной безопасности ФИО10 обучения и аттестации по транспортной безопасности в специализированной организации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава - исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации Моршанского муниципального округа Тамбовской области. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в установленный законом срок и получена им на портале ЕПГУ, что не оспаривается истцом и подтверждается ответом Минцифры России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с администрации Моршанского муниципального округа Тамбовской области взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству неимущественного характера и установлен новый срок исполнения. В ту же дату судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование о явке и предоставлению информации об исполнении решения суда.

На дату обращения истца с настоящим административным иском решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и фактическим неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок, суд отмечает, что действия, выполненные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", совершены в полном соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных ему полномочий.

Принимая во внимание принцип обязательности судебного решения для всех без исключения юридических и физических лиц, должностных лиц органов власти, данные действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, анализируя совокупность обстоятельств, установленных по делу применительно к положениям ч. 2 ст. 401 ГК РФ, суд приходит к убеждению о том, что по настоящему делу не представлено доказательств наличия виновных действий со стороны административного истца, направленных на уклонение от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу разъяснений, содержащихся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд полагает административное исковое заявление администрации Моршанского муниципального округа подлежащим удовлетворению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, т.е до наступления установленного судебным решением срока исполнения и возбуждения исполнительного производства, администрацией Моршанского муниципального округа Тамбовской области с ООО «МАЦ Трансдорбезопасность» заключен договор на оказание услуг по аттестации сил обеспечения транспортной безопасности №

Пунктами 1.2 и 1.3 названного договора определено, что проведение проверки в целях аттестации заключается в документарной проверке и организации процедуры тестирования в целях установления соответствия знаний, умений и навыков, а так же личностных (психофизиологических) качеств и уровня физической подготовки отдельных категорий аттестуемых лиц требованиям законодательства РФ о транспортной безопасности; документарная проверка осуществляется на основании предоставленных Исполнителю аттестуемыми лицами документов и сведений, предусмотренных п.9 Правил аттестации сил обеспечения транспортной безопасности. После документарной проверки исполнителем, предоставленные аттестуемыми лицами документы и сведения поступают в орган аттестации, который принимает решение о допуске аттестуемого лица к прохождению процедуры тестирования. Сроки проведения тестирования со дня принятия органом аттестации решение о допуске аттестуемого лица к прохождению процедуры тестирования составляют 10 рабочих дней.

Пунктом 7 постановления Правительства РФ от 1 июня 2023 г. N 905 "О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности" предусмотрено, что аттестуемое лицо в целях аттестации подает посредством единого портала в орган аттестации заявление, подписанное усиленной неквалифицированной электронной подписью физического лица, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в установленном Правительством Российской Федерации порядке, а также иные документы, перечень и форма которых установлены в приложениях N 2 - 4 к настоящим Правилам.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что орган аттестации в течение 5 рабочих дней со дня регистрации документов, предусмотренных пунктами 6 - 8 настоящих Правил, осуществляет их сверку (наличие документов), а также проверку содержащихся в представленных документах сведений (информации), подтверждающих отсутствие ограничений, предусмотренных пунктами 1 - 6 и 9 части 1 статьи 10 Федерального закона. По результатам сверки (наличия документов) и проверки содержащихся в них сведений принимается решение об их соответствии или несоответствии, оформленное в электронной форме, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица органа аттестации и направляется заявителю в день его принятия посредством единого портала с использованием информационной системы.

В соответствии с названными положениями ДД.ММ.ГГГГ администраций муниципального округа в адрес Федерального дорожного агентства направлены сведения о работнике ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России в отношении администрации Моршанского муниципального округа Тамбовской области возбуждено исполнительное производство №

Таким образом, по делу установлено, что должником по исполнительному производству до его возбуждения и наступления срока, установленного решением суда для исполнения возложенной на него обязанности приняты меры к организации прохождения ФИО10 обучения и аттестации по транспортной безопасности в специализированной организации.

Должником был заключен соответствующий договор и направлены определенные постановлением Правительства документы.

После поступления необходимых документов и проведения процедур проверки соответствия аттестуемого лица решение о допуске аттестуемого лица принято уполномоченным государственным органом лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 месяца после предоставления документов в отношении ФИО10

При этом данное обстоятельство от воли должника не зависело.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным дорожным агентством принято решение об аттестации ФИО10

В ту же дату исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Следовательно, материалами дела установлено, что решение суда исполнено должником в полном объеме. Доказательств наличия со стороны истца действий, направленных на умышленное и виновное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по делу не установлено. Должником принимались необходимые меры к исполнению судебного решения, однако оно не было исполнено в связи с длительностью и сложностью процедур проверок соответствия аттестуемого лица.

Приходя к данному выводу, суд учитывает также, что, по своему правовому характеру исполнительский сбор является не только мерой ответственности, но и одним из исполнительных действий, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного производства.

Однако в рассматриваемом случае взыскание с должника исполнительского сбора не будет отвечать требованиям необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, поскольку к настоящему времени решение суда исполнено в полном объеме. Реальной необходимости к понуждению должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве в настоящее время не имеется.

Так же суд принимает во внимание, что должник является исполнительным органом местного самоуправления и целью деятельности данного юридического лица является реализация вопросов местного значения муниципального округа, в переделах предоставленных ему законом полномочий. Осуществление названной деятельности реализуется за счет доходов бюджета, формируемых в рамках бюджетного законодательства.

Уплата же исполнительского сбора по исполнительному производству приведет к необходимости перераспределения денежных средств, формирующих бюджет муниципалитета, т.е. в силу положений пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации потребует перераспределения бюджетных средств на стадии исполнения бюджета.

Однако бюджет Моршанского муниципального округа Тамбовской области является дотационным и принят с дефицитом, вследствие чего при принятии настоящего решения суд учитывает так же необходимость защиты казны муниципалитета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Моршанского муниципального округа Тамбовской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП ФИО2 Александровне, СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора– удовлетворить.

Освободить администрацию Моршанского муниципального округа Тамбовской области от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 7 мая 2025 года по исполнительному производству №-ИП.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Судья А.Е. Крылова

Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года

Судья А.Е. Крылова