Дело № 2-3915/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«20» октября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Сажине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении в ущерба в размере 172 656 рублей 77 копеек (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, – ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На основании вступившего в законную силу судебного постановления с ФИО2, как с собственника автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО5 взыскано 549 481 рубль 26 копеек, расходы на оценку в размере 18 000 рублей, расходы на услуги автосервиса в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 321 рубль, в пользу судебного эксперта ФИО10 – 59 995 рублей. Судебное решение исполнено ФИО2 частично, в размере 172 656 рублей 77 копеек, в связи с чем указанная сумма в порядке регресса подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 04 февраля 2021 года, в судебном заседании заявленные требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 128-130), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 123), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представители третьего лица ФИО5 – ФИО7, ФИО4, действующие на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражали.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 126-127), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей третьего лица ФИО7, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2020 года, установлено, что 14 августа 2018 года около (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 (л.д. 11-28). Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который осуществил выезд на перекресток улиц Троицкий тракт и 1-я Потребительская на запрещающий сигнал светофора, ответственность за действия которого несет ФИО2, являющийся собственником транспортного средства, передавший управление транспортным средством ФИО3 при отсутствии договора обязательственного страхования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2020 года с ФИО2, как с собственника автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, в пользу ФИО5 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 549 841 рубль 26 копеек, расходы по оценке в размере 18 000 рублей, расходы на услуги автосервиса в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 321 рубль, в пользу ИП ФИО10 взыскана стоимость судебной экспертизы 59 995 рублей (л.д. 11-28, 87-103).

Указанные выше обстоятельства в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Кроме того, судом установлено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2020 года ФИО2 частично исполнено, согласно справке Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 10 июня 2022 года, в отношении ФИО2 находились исполнительные производства №, №, №, в ходе исполнения которых с ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 172 656 рублей 77 копеек ФИО5 и ФИО8 (л.д. 37).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая, что указанными выше решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2020 года установлена вина ФИО3 в причинении ущерба третьим лицам, принимая во внимание, что указанный ущерб возмещен ФИО2 в размере 172 656 рублей 77 копеек, что лицами участвующими в деле не оспорено, требования истца о взыскании данной суммы в порядке регресса с ФИО3 являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что на основании определения Калининского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2022 года истцу ФИО2 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4 653 рубля, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Попова ФИО13 к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12, паспорт №, в пользу Попова ФИО13, паспорт №, в счет возмещения ущерба в порядке регресса 172 656 рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО12, паспорт №, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 653 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года

Судья Н.А. Максимова