судья Литвинова М.А. УИД 50RS0<данные изъяты>-91

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-1747/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гущиной А.И.,

судей Колчиной М.В. и Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя истца по доверенности ФИО5, ответчика ФИО2,

установила:

истец АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании неустойки по кредитному договору <данные изъяты>-MCL от <данные изъяты>, заключенному между ОАО «Сведбанк» и ФИО1, в размере 67 835,35 долларов США, с взысканием из стоимости заложенного имущества. Также просили суд взыскать в ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 44 872 рублей.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ОАО «Сведбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>-MCL, в сумме 50 000 долларов США на срок 300 месяцев, под 10,75% годовых. Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Райффайзенбанк» солидарно взыскана задолженность по данному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере 49 553,06 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также в равных долях взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 29 352 рубля и расходы по проведению оценки в размере 4 500 рублей, обращено взыскание на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество – двухкомнатную <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 4 400 000 рублей. До настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено, обязательства по договору не выполнены, ответчики продолжают проживать в вышеуказанной квартире. В связи с чем за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчикам начислена неустойка в размере 67 835,35 долларов США, из которых: 65 107,79 долларов США – пени за просрочку выплаты по основному долгу, 2 727,56 долларов США – пени за просроченные выплаты по процентам.

В суде первой инстанции представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО4 исковые требования не признал, указал, что со счета ответчика ФИО1 списаны денежные средства в общей сумме 126 542,41 долларов США, о чем представил соответствующую справку. Таким образом полагал, что задолженность по кредитному договору ответчиками полностью погашена.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ОАО «Сведбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>-MCL на сумму 50 000 долларов США на срок 300 месяцев, с уплатой 10,75% годовых.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Райффайзенбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-MCL от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 49 553,06 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также в равных долях взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 29 352 рубля и расходы по проведению оценки в размере 4 500 рублей, обращено взыскание на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество – двухкомнатную <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 5 550 000 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, начальная продажная цена установлена в размере 4 400 000 рублей.

Указывая на неисполнение ответчиками решения суда от <данные изъяты>, истец просил взыскать неустойку по кредитному договору <данные изъяты>-MCL от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 67 835,35 долларов США, из которых: 65 107,79 долларов США – пени за просрочку выплат по основному долгу, 2 727,56 долларов США – пени за просроченные выплаты по процентам, со взысканием указанной суммы из стоимости заложенного имущества.

Суд согласился с представленным истцом расчетом, найдя его правильным, согласующимся с выпиской по банковскому счету ФИО1, из которой видно, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 310, 329, 363, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты>, неисполнение ответчиками данного решения, в отсутствие доказательств обратного, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. На основании статей 334, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд постановил осуществить взыскание за счет стоимости заложенного имущества - двухкомнатной <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>, принадлежащей на праве равнодолевой собственности ответчикам, на которое ранее обращено взыскание.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, мотивированное тем, что решение Мытищинского городского суда было вынесено <данные изъяты>, в то время как настоящий иск был подан в суд в ноябре 2019 г., то есть в пропуском 3-летнего срока, поскольку определением Московского областного суда судебный акт вступил в законную силу <данные изъяты>, по указанному делу был выдан исполнительный лист, исполнительное производство по которому возбуждено <данные изъяты>

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

С учетом требований части 1 статьи 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом установленного срока исковой давности для предъявления иска правильным. При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что на день подачи настоящего иска срок исполнения основного требования не истек, что свидетельствует о соблюдении срока для подачи иска по производным требованиям о взыскании неустойки.

Доводы жалобы о том, что непредпринятие АО «Райффайзенбанк» действий по изъятию у ответчиков квартиры свидетельствует о намерении банка передать ответчикам квартиру в дар являются надуманными, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. При этом из материалов дела не усматривается, что кем-либо из сторон исполнительного производства обжаловались действия (бездействие) судебного пристава в части ненадлежащего оформления порядка продажи предмета залога с публичных торгов.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств того, что решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> в редакции судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> исполнено, ответчиками, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. К представленной ответчиками справе суд отнесся критически, так как она надлежащим образом не заверена, с чем судебная коллегия соглашается. Довод ответчика о том, что неисполнение решение суда может быть подтверждено лишь актом судебного пристава, не основан на законе, поскольку само по себе наличие неоконченного исполнительного производства свидетельствует о неисполнении судебного акта при отсутствии доказательств обратного со стороны должника. Вместе с тем из объяснений представителя истца, данных в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции, решение суда от <данные изъяты> в настоящее время исполнено, в том числе, с учетом оспариваемого решения.

Не находит судебная коллегия обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено письменное соглашение сторон о неустойке, равно как и не представлен письменный кредитный договор, поскольку факт заключения договора, в котором предусмотрена ответственность за нарушение обязательства по возврату кредита и уплате процентов в виде неустойки, установлен решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты>, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишает ответчика права оспаривать данные обстоятельства.

Ссылку в апелляционной жалобе на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении дела интересы ответчиков защищали представитель, который не заявлял ходатайство о применении указанной нормы и не обосновывал его какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны представителя ответчиков, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Тогда как доводы апелляционной жалобы, которые не были заявлены в качестве возражений при рассмотрении дела судом первой инстанции, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи