Решение по делу № 2-1793/2024 от 10.02.2025

Дело № 2-231/2025

УИД 16RS0013-01-2024-002022-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабировой Л.К.,

при секретаре Азаматовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту ООО «Драйв Клик Банк») о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 1455 783 рублей 41 копейки. Из средств кредита оплачена услуга по абонентскому обслуживанию и выдачи независимых гарантий с ООО «Алюр-Авто» стоимостью 209 000 рублей.

Заемщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем было получено определение об отказе в возбуждении административного дела.

Данное определение было обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ делу №А65-21516/2024 определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> отменено.

Решением суда установлено, что потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Стоимость дополнительных услуг, включенная банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде уплаченной стоимости услуги с ООО «Алюр-Авто» при кредитовании в размере 209 880 рублей, убытки на сумму убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 687 рублей 39 копеек с последующим взысканием процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной независимой гарантии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 103 рублей 13 копеек, с последующим взысканием процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

На стадии подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Алюр-Авто».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО УК «ТансТехСервис».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до судебного заседания направил возражения на исковое заявления, с исковыми требованиями не согласен по доводам изложенным в возражениях.

Представители третьего лица ООО «Алюр-Авто», ООО УК «ТансТехСервис», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их права не нарушаются.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 1455 783 рублей 41 копейки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,90 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АЛЮР-АВТО» заключен договор № «AUTOSAFE Simple».

Согласно п. 14 абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора (п. 4.1 договора) оплачивается единовременным платежом и составляет 30 000 рублей.

Вознаграждение Исполнителя за выдачу Независимых гарантий составляет 179 880 рублей (пункт 16).

Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Данное определение было обжаловано в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-21516/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, определение Управления признано незаконным и отменено.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальность, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В. и ФИО2", означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства перестают быть преюдициальными только в том случае, когда судебный акт, которым они установлены, отменен в установленном порядке.

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые учитываются судом в совокупности. Субъективные пределы связаны с участием в спорах одних и тех же лиц, с реализацией ими ранее в другом судебном споре права на доказывание определенных фактов. Если при рассмотрении дела появляются лица, которые не участвовали прежде в рассмотрении иного спора судом, в котором факт был установлен, данные лица вправе представлять доказательства относительно такого факта. Для них факты, установленные в предыдущем судебном процессе, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Объективные пределы преюдиции связаны с объемом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которые имеют преюдициальное значение.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Таким образом, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом. Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.

Правовая квалификация отношений сторон, ранее данная судом при рассмотрении иного дела, не образуя преюдиции, вместе с тем должна быть учтена судом при рассмотрении иного дела. Если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-21516/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласие потребителя на приобретение дополнительных платных услуг за счет кредитных средств подтверждается лишь подписью. При этом заверение производится не просто проставлением собственно подписи в виде росчерка, а полной расшифровкой фамилии, имени и отчества лица, ставящего подпись.

Проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг. Банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя. Оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.

Таким образом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-21516/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, подтвержден факт нарушения прав ФИО1 при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны банка. Установлено, что Банк по кредитному договору включил в стоимость кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, значительно увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Доводы представителя ответчика об отсутствии со стороны кредитной организации нарушений потребительских прав истца, добровольно согласившегося на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств, не могут послужить основанием к отказу истцу в его требованиях, подлежащих удовлетворению, с учётом наличия решения арбитражного суда.

Таким образом, вина ответчика в нарушении пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при заключении договора потребительского кредита с истцом установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а потому не подлежит доказыванию истцом и оспариванию ответчиком.

Поскольку вина ответчика доказана, то в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу все понесенные им убытки, связанные с оплатой услуг: за независимую гарантию и за сервисный пакет помощь на дороге.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащим взысканию уплаченную сумму в размере 209 880 рублей.

Довод ответчика в том, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", порядок досудебного урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями определяется данным законом.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно положений ст. 15 вышеуказанного закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В рассматриваемом случае истец в качестве искового требования, в том числе заявил взыскание неустойки в размере 209 880 рублей, что превышает цену иска 500 тыс. рублей, в связи с чем досудебный порядок не нарушен. Злоупотребления правом в действиях истца не имеется. Кроме того, ответчик не выражал намерения добровольно удовлетворить требование потребителя, следовательно данные доводы не имеют правового значения.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту начисленных в связи с оплатой указанных дополнительных услуг в размере 67 687 рублей 39 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим взысканием процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

В силу предписаний пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в качестве убытков истцу подлежат возмещению начисленные проценты по кредиту на сумму оплаты за дополнительные услуги.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 27 687 рублей 39 копеек (7714 руб. 38 коп.+ 19 973 руб. 01 коп.) из расчета:

209880 руб./ 365 дней х 104 дней х 12,9 %= 7714 руб. 38 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)

209880 руб./ 366 дней х 270 дней х 12,9 %= 19 973 руб. 01 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 9846 рублей 05 копеек (7101 руб. 51 коп.+ 2744 руб. 54 коп.) из расчета:

209880 руб./ 366 дней х96 дней х 12,9 % = 7101 руб. 51 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ)

209880 руб./ 365 дней х37 дней х 12,9 % = 2744 руб. 54 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 533 рублей 44 копеек (27 687 руб. 39 коп.+ 9846 руб. 05 коп.)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 103 рублей 13 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 103 рублей 13 копеек (3064 руб. 82 коп.+ 4 226 руб. 35 коп.+ 1 288руб. 03 коп.+ 19 267 руб. 67 коп.+ 5057 руб. 76 коп.+ 1198 руб. 50 коп.), согласно следующему расчету:

(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) 209880 х 41 дней х 13%/365 = 3064 руб. 82 коп.

(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) 209880 х 49 дней х 15%/365 = 4 226 руб. 35 коп.

(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) 209880 х 14 дней х 16%/365 = 1 288руб. 03 коп.

(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) 209880 х 210 дней х 16%/366 = 19 267 руб. 67 коп.

(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) 209880 х 49 дней х 18%/366 = 5057 руб. 76 коп.

(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) 209880 х 11 дней х 19%/366 = 1198 руб. 50 коп.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неисполнение требований потребителя, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), товара в виде неустойки за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

В статьях 20 - 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержатся сроки удовлетворения продавцом требований потребителя об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Согласно п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать уплаты неустойки возникает у потребителя в случае нарушения исполнителем услуг сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает взыскание неустойки в случае неудовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств при отказе от исполнения договора, не связанного с нарушением ответчиком сроков оказания услуг либо некачественным оказанием услуг.

В силу изложенного оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 142 258 рублей 29 копеек (209880 руб. + 37533 руб. 44 коп. + 34103 руб. 13 коп. + 3 000 руб.)х50%).

Представителем ответчика не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12445 рублей (9445 рублей в части удовлетворения материальных требований и 3000 рублей в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> № сумму за уплаченные дополнительные услуги в размере 209 880 рублей, проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанной суммы за дополнительные услуги в размере 37 533 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 103 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 142 258 рублей 29 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ИНН <***> государственную пошлину в размере 12445 рублей в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Л.К. Сабирова