Решение по делу № 02-1097/2023 от 24.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года адрес

77RS0005-02-2022-016999-17

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фиоВ,

при секретаре фиоА,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1097/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 фио действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры. В обоснование своих исковых требований истец указала, что 03.10.2022 произошел залив, в результате которого был нанесен вред внутренней отделке квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Согласно акту о заливе от 04.10.2022, выданного ООО «Орбита-Холдинг», пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры № 223 по адресу: Москва, адрес. Залив произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры № 231 из-за разрыва отводных труб ГВС и ХВС при проведении ремонтно-строительных работ, а именно, сноса стены в ванной комнате. Согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры № 231 по адресу: Москва, адрес, являются ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО3 (по 1/3 доли в праве у каждого). Возместить ущерб в досудебном порядке Ответчики отказались. Для оценки суммы ущерба, вызванного заливом, 16.10.2022 Истец обратилась в независимую экспертизу ООО «Волан М». Согласно отчета ООО «Волан М» № 51/10-16, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 223 по адресу: Москва, адрес, составляет сумма За независимую экспертизу истец заплатила сумма, что подтверждается квитанцией от 16.10.2022. Также истец обратилась за юридическими услугами в ООО «Д-Эксперт», в связи с чем, понесла дополнительные расходы в размере сумма С учетом поданных уточнений, истец просит суд: - взыскать с ФИО2 фио сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма; - взыскать с ФИО2 фио, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма; - взыскать с ФИО2 фио, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещёна надлежащим образом, обеспечила явку представителя. В судебном заседании представитель на удовлетворении требований настаивал, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель Ответчика по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения иска в полном объеме возражал, признал иск частично, в судебном процессе просил определить сумму выплаты истцу в качестве компенсации ущерба, причиненного заливом от 03.10.2022, основываясь на предоставленных расчетах стороной ответчиков в размере сумма, плюс антисептическая обработка, во взыскании расходов на представителя и иных расходов истца просил отказать.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон с вынесением решения по делу.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, опросив эксперта, оценив в совокупности все предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15, 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 данной статьи).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 223, расположенной по адресу: Москва, адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилище от 10.12.1999 (л.д. 72). Ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве каждому) принадлежит квартира № 231, по адресу: Москва, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 73-76).

03.10.2022 имуществу истца был причинен ущерб в результате залива. Как следует из акта о последствиях залива жилого помещения, составленного управляющей организацией ООО «Орбита Холдинг» в присутствии истца, комиссионным обследованием установлено, что в результате протечки из квартиры № 231, принадлежащей ответчикам, в квартире № 223, принадлежащей истцу, пострадали: коридор, комната № 1, комната № 2, комната № 3. В квартире № 223 ремонт не производился более 10 лет. Вывод комиссии: данная протечка произошла по причине разрыва отводных труб горячего водоснабжения в квартире № 231 при ремонтных работах, проводимых собственниками квартиры № 231 (ответчики), а именно: снос стены в ванной комнате (л.д. 68).

Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Волан-М». Согласно отчету об оценке № 51/10-16ла от 21.10.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) № 223 по адресу: Москва, адрес, поврежденной заливом от 03.10.2022, составляет без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма (л.д. 24).

В связи с чем, суд считает установленным, что 30.10.2022 по причине разрыва отводных труб горячего водоснабжения в квартире № 231 при проведении ремонтных работ, проводимых в квартире ответчиков, а именно: снос стены в ванной комнате, произошел залив квартиры истца, в результате чего был причинен вред её имуществу.

Факт залива квартиры истца ответчиками в судебном процессе не оспаривался, однако для объективной оценки суммы ущерба ответчики просили истца предоставить доступ в квартиру. Также в судебном процессе ответчиками было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, так как предоставленный истцом отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, по мнению ответчиков является, ошибочным и необъективным, так как выявленные дефекты могут быть следствием эксплуатации и естественного износа.

В связи с несогласием ответчиков с отчетом об оценке № 51/10/16ла от 21.10.2022 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, приобщенного истцом, суд также критично относится к данному доказательству со стороны истца, так как оно было подготовлено по поручению одной из сторон настоящего спора, не является заключением судебного эксперта, не регламентировано ГПК РФ, подписка специалиста о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не отобрана, что дает возможность суду не рассматривать отчет об оценке № 51/10/16ла как фактическое обстоятельство дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку для установления обстоятельств, существенных для рассмотрения настоящего спора, требуются специальные познания, в целях проверки доводов и доказательств истца и по ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в фио «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Для разрешения экспертов были поставлены следующие вопросы: - Установить, какова стоимость восстановительного ремонта квартиры № 223 по адресу: Москва, адрес, после залива её водой от 03.10.2022, исходя из рыночных цен в Московском регионе и в соответствии с объемом повреждений, указанным в акте осмотра и повреждений, относящихся к заливу от 03.10.2022? - Определить причину возникновения дефектов в квартире № 223 по адресу: Москва, адрес. Являются ли выявленные дефекты следствием залива водой от 03.10.2022 или они возникли в результате эксплуатации и естественного износа квартиры?

Согласно поступившему заключению экспертов № 6/1097/2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 223, по адресу: адрес, после залива водой от 03.10.2022 составляет сумма В ходе изучения материалов дела, а также натурным исследованием экспертом установлено, что причиной возникновения дефектов в квартире № 223 по адресу: Москва, адрес, является залив водой, произошедший 03.10.2022 по причине разрыва отводных труб холодного и горячего водоснабжения в санузле квартиры № 231, возникшего в следствии перепланировки помещений (документов о разрешении перепланировки в материалах дела нет) при проведении ремонто-строительных работ в квартире № 231 (акт от 04.10.2022, без номера, оформленный ООО «Орбита-Холдинг») (л.д.68). Характер повреждений однозначно указывает на повреждение от залива и не связан с естественным износом (л.д.152-153).

Ответчики в судебном процессе не согласились с заключением экспертов № 6/1097/2023, предоставили суду рецензию № 7, составленную ИП фиоВ, по которой стоимость восстановительного ремонта не может превышать сумма Суд критично относится к данному доказательству со стороны ответчиков, так как оно было подготовлено по поручению одной из сторон настоящего спора, не является заключением судебного эксперта, не регламентировано ГПК РФ, подписка специалиста о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не отобрана, что дает возможность суду не рассматривать данное заключение как фактическое обстоятельство дела.

У суда нет оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведённой фио «Центр судебной экспертизы и правотворчества». Суд находит выводы последовательными, логичными и научно обоснованными, а также считает, что они соответствуют исследовательской части заключения эксперта № 6/1097/2023 и основаны на материалах дела. При назначении экспертизы был соблюден порядок, установленный законом для её назначения, соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов, согласно ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта № ЭЗ-316/2022 не противоречит и напрямую связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом их специального исследования на основе анализа на базе специальных познаний. Суд принимает во внимание, что эксперты, проводившие исследование, имеют большой стаж экспертной деятельности, обладают специальными познаниями в затронутой области экспертной деятельности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела. В связи с чем, суд полагает необходимым принять заключение эксперта № ЭЗ-316/2022 в качестве доказательства по делу.

Установив все обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца, оценив экспертное заключение в совокупности с письменными доказательствами и документами, опросив в судебном заседании эксперта, исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд делает вывод о том, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ей ущерба действиями ответчиков как собственников квартиры, из которой произошел залив нижерасположенной квартиры. При этом достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как и доказательств опровергающих размер ущерба, заявленного к взысканию, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в равных долях, пропорционально долям в праве, находящимся в их собственности, в пользу истца денежную сумму в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, а также расходов за предоставлении ее интересов в суде в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате доверенности в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, документально доказаны, то суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на предоставление интересов истца в суде в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление фио Александровна к ФИО2 фио действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 фио в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Взыскать с ФИО2 фио, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, в пользу ФИО1, сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московском городском суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда Москвы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.05.2023г.