Уникальный идентификатор дела
77RS0030-02-2022-003387-49
Дело № 2-2013/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2013/22 по иску ООО «АйДи Коллект» к фио Антоновны о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к фио Антоновны о взыскании задолженности. В обосновании заявленных требований истец указал, что между 02.06.2019 г. между ООО МФК «Веритас» (ранее до 19.07.2019 г. - ООО МФК «Е-Заем», 19.07.2019 г, 05.08.2019 г. - ООО МФК «Оптимус») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 2448165016 на сумму в размере сумма, со сроком возврата 14 дней, с уплатой процентов 547,50 % годовых. Договор займа заключен в электронном виде -через систему моментального электронного взаимодействия, в силу положений ч.2 ст. 434 ГК РФ, путем составления одного электронного документа, пописанного сторонами, с использованием аналога собственноручной подписи. Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК «Веритас» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества www.ezaem.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Веритас» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, аналога собственноручной подписи, а также информацию и расчеты, а именно Личный кабинет — информационная система, позволяющая Заёмщику и Кредитору осуществлять дистанционное взаимодействие. 02.12.2019 г. ООО МФК «Веритас» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № 2448165016 от 02.06.2019 г., заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № ЕА02/12/2019 от 02.12.2019 г. и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) ЕА02/12/2019 от 02.12.2019 г. В виду неисполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы долга и процентов, за ответчиком по состоянию на 02.12.2019 года составляет сумму в размере сумма, в том числе: сумма сумма задолженности, сумма сумма процентов, сумма сумма процентов начисленных на просроченный основной долг, сумма сумма пени, сумма сумма комиссии. Истец обращался за вынесением судебного приказа в отношении указанного долга, однако определением мирового судьи от 27.05.2020 в вынесении судебного приказа было отказано. Указанную сумму задолженности в размере сумма истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, судом о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении настоящего иска без личного участия своего представителя.
Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования в части суммы основного долга в размере сумма и начисленных процентов в размере сумма признали. Против удовлетворения заявленных требований в части пени и взымания комиссии возражали, просили суд применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, в части взыскании процентов на просроченный основной долг, просили суд применить средневзвешенную ставку исходя из 13,32 % годовых.
Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив доводы иска и письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьям 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).
В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между 02.06.2019 г. между ООО МФК «Веритас» (ранее до 19.07.2019 г. - ООО МФК «Е-Заем», 19.07.2019 г, 05.08.2019 г. - ООО МФК «Оптимус») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 2448165016 на сумму в размере сумма, со сроком возврата 14 дней, с уплатой процентов 547,50 % годовых.
Договор займа был заключен в электронном виде -через систему моментального электронного взаимодействия, в силу положений ч.2 ст. 434 ГК РФ, путем составления одного электронного документа, пописанного сторонами, с использованием аналога собственноручной подписи.
Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК «Веритас» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества www.ezaem.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Веритас» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, аналога собственноручной подписи, а также информацию и расчеты, а именно Личный кабинет — информационная система, позволяющая Заёмщику и Кредитору осуществлять дистанционное взаимодействие.
Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и изложен в Правилах предоставления микрозаймов и Общих условиях.
Клиент, имеющий намерение получить Заём и заключить договор займа, заходит на Сайт и направляет Кредитору Анкету-Заявление путём заполнения формы, размещённой на Сайте.
При заключении договора Ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенных в Правилах предоставления микрозаймов и в Условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.
Согласно Условиям оферта признается акцептованной клиентом в случае, если течение 7 (семи) рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в Личном кабинете оферту специальным кодом (аналогом собственноручной подписи), полученным в SMS-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).
Каждому Клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв или цифр). Данную комбинацию Заемщик указывает в специальном поле «логин» и в специальном поле «пароль» при входе в Личный кабинет. В целях доступа и использования Клиентом в системе моментального электронного кредитования Клиенту предоставляются средства Идентификации и средства Аутентификации. Идентификация осуществляется для входа Клиента в систему моментального электронного кредитования путем проверки Обществом правильности ввода и подлинности логина и пароля.
02.12.2019 г. ООО МФК «Веритас» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № 2448165016 от 02.06.2019 г., заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № ЕА02/12/2019 от 02.12.2019 г. и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) ЕА02/12/2019 от 02.12.2019 г.
В виду неисполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы долга и процентов, за ответчиком по состоянию на 02.12.2019 года имеется задолженность в размере сумма, из которой: сумма сумма долга, сумма сумма процентов, сумма сумма процентов начисленных на просроченный основной долг, сумма сумма пени, сумма сумма комиссии.
Истец обращался за вынесением судебного приказа в отношении указанного долга, однако определением мирового судьи от 27.05.2020 в вынесении судебного приказа было отказано.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в силу положений статьи 39 ГПК в ходе судебного разбирательства признал иск в части взыскания суммы основного долга в размере сумма и начисленных процентов в размере сумма
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК), в указанной части суд удовлетворяет исковые требования.
Не оспаривая факт заключения договора и наличие задолженности ответчик также просил суд применить ст. 333 ГК РФ к процентам и штрафам.
Разрешая спор в части взыскания процентов на просроченный основной долг, неустойки, комиссии суд исходит из нижеследующего:
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 547,50 % за период, составляющий 156 дней, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.
Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно условиям договора займа от 02.06.2019 срок его предоставления был определен до 16.06.2019 года (15 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 16.06.2019 г.
Начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, суд не может признать правомерным, в связи с чем за период с 17.06.2019 года по 18.11.2019 года (156 дней) суд полагает возможным определить ко взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной ставки - 15 % годовых по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам на срок от 91 до 180 дней. В связи с чем, сумма процентов ко взысканию составит сумму в размере сумма
Одновременно суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки(пени) в размере сумма, поскольку заявления ко взысканию сумма пени явно не соразмерна последствиям нарушения заемщиков своих обязательств.
Согласно правовой позиции Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» микрофинансовая организация не вправе в одностороннем порядке увеличивать размер процентных ставок и/или изменять порядок их определения по договорам микрозайма, сокращать срок их действия, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение этих договоров (подп. 5 п. 1 ст. 12 Закона № 151-ФЗ).
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к фио Антоновны о взыскании задолженности, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд адрес в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья Фокеева В.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2022 года