Дело (УИД) №RS0№-12
Производство №-Ч- 250/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заочное
ДД.ММ.ГГГГ с. Красные Четаи
Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Иванова О.В., при секретаре ФИО4, с участием:
представителя истицы – ФИО5, участвующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при выполнении трудовых обязанностей,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при выполнении трудовых обязанностей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «От ТМ №», расположенном по адресу: <адрес>А (далее – «Магазин»), принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее «Истец», «Работодатель»), проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации установлено расхождение между фактическими данными о количестве товара в отделе и данными бухгалтерского учета, выявлена недостача товара на сумму 24 914 рулей 39 копеек (акты ревизии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 735,38 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 179, 01 рублей), наличных денежных средств на сумму 6 000 рублей. В проверяемом периоде в магазине работала продавец-кассир ФИО1 (далее – «Ответчик», «Работник»), выполняя, в числе прочего, функции по расчетам при продаже товаров. Между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Продавец-кассир ФИО1 по факту возникновения недостачи дала объяснительную записку, в которой указала, что недостача образовалась по ее вине за невнимательности при хранении и продаже товарно-материальных ценностей.
Сумма ущерба причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в магазине, установленная по итогам вышеназванных инвентаризаций, составила 30 914 рублей 39 копеек. Часть суммы недостачи была возмещена добровольно, а на сумму 18 482 рублей 79 копеек ФИО1 написала ДД.ММ.ГГГГ обязательство о погашении остатка суммы недостачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь указанная сумма в кассу истца или на его банковский счет внесена не была.
Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ИП ФИО2 ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 18 482 рубля 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 500 рублей.
В судебном заседании представитель истицы – ФИО5 исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по изложенным в иске мотивам.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд признал причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Обсудив доводы стороны истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу продавцом-кассиром продовольственных товаров 14 молочного отдела «Точки Молочки №», принадлежащем ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>А., что также подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации на торговой точке, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязался: бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.
Согласно п. 12 договора, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю. Для освобождения от материальной ответственности члены коллектива должны доказать, что ущерб причине не по их вине (п. 13).
ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №, в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>А, в присутствии и с согласия продавца ФИО1, при участии членов ревизионной комиссии: ФИО6, ФИО7 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 20 735 рублей 38 копеек, что подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.
С актом ревизии ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее подписью.
Согласно Акту инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача 6000 рублей.
С актом инвентаризации ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее подписью.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №, в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>А, в присутствии и с согласия продавца ФИО1, при участии членов ревизионной комиссии: ФИО6, ФИО7, ФИО8 была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 4 179 рублей 01 копейка, что подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.
С актом ревизии ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее подписью.
Данные факты ответчиком не оспаривались, ею были написаны объяснительные в подтверждение признания недостачи товарно-материальных ценностей, из которого следует, что недостача по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась по ее вине из-за невнимательности при хранении и продаже товарно-материальных ценностей, обязалась погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы недостачи в сумме 18 482 рубля 79 копеек путем внесении наличных денег в кассу организации, обнаруженные в результате ревизий по акту от ДД.ММ.ГГГГ, акту от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по соглашению сторон по п. 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Постановлением Министерством труда и социального развития РФ N 85 от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень, помимо прочего, входят такие должности как продавцы.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Судом установлено, что истцом при проведении инвентаризации грубых нарушений и порядок их проведения, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, не имеется.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 присутствовала при проведении проверки товарно-материальных ценностей и денежных средств, с фактическим подсчетом ответчик товарно-материальных ценностей была согласна, с результатами инвентаризации была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подписи в документах. Результаты проведенной инвентаризации не оспаривала, каких-либо возражений по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей не представила.
Ответчик заключила договор о полной коллективной материальной ответственности, в связи с чем истцу при проведении инвентаризации надлежало доказать размер причиненного ущерба, что истцом и было сделано, а ответчику надлежало доказать отсутствие вины в причиненном ущербе, однако причиненный ущерб ответчик в части недостачи признала, доказательств обратного суду не представила.
При решении вопроса о доказанности работодателем недостачи, суд учитывает, что факт недостачи подтверждается изученными доказательствами, которые сторонами не оспаривались.
При указанных данных, суд приходит к выводу о доказанности наличия ущерба (недостачи) и его размера, что не опровергается имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Указанных обстоятельств по делу не установлено. Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 239 ТК РФ, как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, в данной части, отсутствуют.
Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на нее договором о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовым договором, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика ФИО1 материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.
Оснований для снижения размера ущерба в силу ст. 250 ТК РФ суд не усматривает, доказательств, позволяющих снизить размер причиненного ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеуказанное, а также частичное погашение ущерба ответчиком ФИО1, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов на представителя, в размере 8500, 00 рублей, подтверждаемых Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №, суд, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает их подлежащими удовлетворению.
С ответчика ФИО1 на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 739 рублей 00 копеек.
Общая сумма взыскания составит 24 221 рублей 79 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный работодателю материальный ущерб в сумме 18 482 рубля 79 копеек, расходы на услуг представителя в сумме 8500 расходы, расходы по оплате госпошлины в сумме 738 рублей, всего - 27 720 (двадцать семь тысяч семьсот двадцать ) рублей 79 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Иванов
Решение21.09.2022