Решение по делу № 2-5724/2025 от 16.09.2025 - о признании приказа незаконным, взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 2 сентября 2025 г.

Сургутский городской суд Ханты - <адрес> –Югры, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Петровой А.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-5724/2025 по исковому заявлению ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Топливное обеспечение» (ОГРН:<***>) о признании приказа незаконным, взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании приказа незаконным, взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор №, согласно которого истец принимается в подразделение АУП на должность менеджера по эксплуатации АЗС с испытательным сроком один месяц с даты начала работы по трудовому договору. Истец по настоящее время находится в трудовых отношениях с ответчиком. По условиям трудового договора, работника обязался соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, по распоряжению работодателя в пределах <адрес> соблюдать требовать по охране труда и обеспечению безопасности труда, правила нормы производственной санитарии и гигиены, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. Согласно должностной инструкции менеджера автозаправочного комплекса общества одной из основных обязанностей менеджера автозаправочного комплекса является обеспечение бесперебойной работы АЗК всеми доступными средствами. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и требований иных локальных нормативных актов работодателя, работник ответственность в пределах, определенных действующим законодательством. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ «265-л/с «О вынесении дисциплинарного взыскания» работник была подвергнута к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение пунктом 2.3, 1.26 параграфа 2 Должностной инструкции менеджера автозаправочного комплекса общества от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 6.2.2, 6.2.3, параграфа 6, подпункта 7.10.1 пункта 7.10, параграфа 7 Правил внутреннего трудового распорядка общества от ДД.ММ.ГГГГ. С данным вышеуказанным приказом истец не согласен, полагает его незаконным и необоснованным. Так, работодатель не затребовал от истца письменных объяснений по факту нарушений, у нее не было возможности дать пояснения. Из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с истец узнала, что основанием для наказания явились определенные документы. С указанными документами истец не была ознакомлена под роспись, она не знала о существовании данных документов, так как работодатель не запрашивал у нее письменные объяснения по данному факту. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с истец была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в данном случае нарушены статьи 193 ТК РФ, а именно нарушен порядок и процедура применения дисциплинарных взысканий. Истец полагает, что она была незаконно привлечена к дисциплинарному взысканию, был нарушен порядок и процедура применения дисциплинарных взысканий, а значит, указанный приказ подлежит признанию незаконным и необоснованным.

Истец просит суд признать незаконным приказом общества с ограниченной ответственностью «Топливное обеспечение» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «О вынесении дисциплинарного взыскания», взыскании с общества с пользу истца недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 172 063 рубля 30 копеек, компенсации за дни допущенной задержки заработной платы в размере 77 073 рубля 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по проведению бухгалтерской экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей и почтовых расходов в размере 982 рубля.

Истец и представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил возражение на исковое заявление, согласно которогоДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Топливное обеспечение» в должности менеджера по эксплуатации АЗС на основании приказа приеме на работу. Между сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамка своей трудовой функции, выполнять правила внутреннего трудового распорядка, подчиняться регламенту и внутреннему локальному акту выполнять установленные нормы труда, соблюдать трудовую дисциплину и соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, правила и нормы производственной санитарии и гигиены, обеспечить чистоту и порядок на рабочем месте. Работнику устанавливается режим труда и отдыха в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка работодателя. Факт ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка подтверждается наличием соответствующей подписи в листе ознакомления. В обществе установлены различные режимы работы для работников различных подразделений и должностей. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работодателя должность менеджера АЗС не выделен в отдельный перечень должностей со специальным режимом рабочего времени. Пункт 7.10 правил внутреннего трудового распорядка работодателем установлен для остальных работников режим пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями. Истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с систематическими нарушениями внутренней трудовой дисциплины. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились служебные записки непосредственного руководителя истца, акты об отсутствии работника на рабочем месте и акты об отказе работника дать письменные объяснения. Ответчик полагает, что нарушения режима рабочего времени работодателем была применена максимально мягкая мера дисциплинарного взыскания, поскольку время отсутствия в некоторых случаях составляло более четырех часов и могли быть квалифицировано как прогул, то есть повлечь увольнение. Кроме того, при выборе меры дисциплинарного воздействия работодателем учитывалась совокупность обстоятельств, связанных с длительность отсутствия истца на рабочем месте, формой и способом уведомления о своем отсутствии. Истец отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 55 минут до 17 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 28 минут до 18 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минуты до 17 часов 00 минут без уважительных причин, что явилось законным основанием для применения ответчика дисциплинарного взыскания в виде выговора. Процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена в полном объеме. Просят отказать в удовлетворении исковых требований и применить последствия пропуска срока исковой давности в порядке статьи 392 ТК РФ.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 21 ТК РФ, работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 193 ТК РФ, и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В частности, в силу положений ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания; дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Топливное обеспечение» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которого работник принимается на работу в общество в подразделение АУП на должность менеджера по эксплуатации АЗС.

Приказом общества с ограниченной ответственностью «Топливное обеспечение» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО1 принята на должность менеджера по эксплуатации АЗС в структурном подразделении АУП.

Согласно приказа общества с ограниченной ответственностью №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена с должности менеджера по эксплуатации АЗС структурного подразделения АЗС на должность менеджера автозаправочного комплекса в структурное подразделение АЗС №.

Приказом общества с ограниченной ответственностью «Топливное обеспечение» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с в связи с выявлением нарушений пунктов 2.3, 2.26 параграфа 2 должностной инструкции менеджера автозаправочного комплекса общества с ограниченной ответственностью «Топливное обеспечение» от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 6.2.2, 6.2.3 параграфа 6, подпункта 7.10.1 пункта 7.10, параграфа 7 Правил внутреннего трудового распорядка общества с ограниченной ответственностью «Топливное обеспечение» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 4.4. параграфа 4 Должностной инструкции менеджера автозаправочного комплекса общества с ограниченной ответственностью «Топливное обеспечение» от ДД.ММ.ГГГГ применил в отношении менеджера автозаправочного комплекса ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа явились служебные записки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акты об отказе работника предоставлять письменные объяснения по факту совершения им дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со служебными записками управляющего сети автозаправочного комплекса ФИО4 следует, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут; ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут. Никаких объяснений по данному факту сотрудник не дал. На запрос предоставить объяснение о причинах нарушения режима рабочего времени отказалась.

Согласно акта об отсутствии на рабочем месте общества с ограниченной ответственностью «Топливное обеспечение» №от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец отсутствовала на рабочем месте с 12 часов 53 минут до 17 часов 00 минут (до конца рабочего времени), а всего 4 часа 5 минут.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 отказалась дать письменные пояснения по указанным обстоятельствам.

Согласно акта об отсутствии на рабочем месте общества с ограниченной ответственностью «Топливное обеспечение» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец отсутствовала на рабочем месте с 16 часов 28 минут до 18 часов 00 минут (до конца рабочего времени), а всего 1 час 32 минуты.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 отказалась дать письменные пояснения по указанным обстоятельствам.

Согласно акта об отсутствии на рабочем месте общества с ограниченной ответственностью «Топливное обеспечение» №,49 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец отсутствовала на рабочем месте с 16 часов 31 минута до 17 часов 00 минут (до конца рабочего времени), а всего 29 минут, а также с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, а всего 1 час 30 минут.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ №, 49/1 следует, что ФИО1 отказалась дать письменные пояснения по указанным обстоятельствам.Истец, оспаривая данный приказ общества с ограниченной ответственностью «Топливное обеспечение» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, пояснила, что в указанное время она находилась на совещании, проводимом работодателем с 14 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, то есть до конца рабочего дня. Так же указал, что была ознакомлена с приказом через месяц после его издания.

Суд предлагал работодателю вызвать в судебное заседание свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые подписали акты об отсутствии на рабочем месте в порядке статьи 69 ГПК РФ для установления обстоятельств по настоящему гражданскому делу, однако работодатель не обеспечил явку данных лиц.

Как следует из оспариваемого приказа о дисциплинарном взыскании №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указаны пункты должностной инструкции менеджера по автозаправочного комплекса, указано, что истцом допущены нарушения должностной инструкции.

Вместе с тем, в нарушение статьи 192 ТК РФ в оспариваемом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано, в какое время и какие конкретно возложенные на нее трудовые обязанности не были исполнены работником или были исполнены ненадлежащим образом и в чем конкретно это выразилось, в каких действиях, бездействии, то есть обстоятельства и время совершения дисциплинарного проступка не указаны, не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства, приказом общества с ограниченной ответственностью «Топливное обеспечение» 3175-л/с от ДД.ММ.ГГГГ спорный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о наложении дисциплинарного взыскания на менеджера автозаправочного комплекса ФИО1 отменен и признан недействительным.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт незаконности принятого им решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что между сторонами отсутствует спор в указанной части, спорный приказ о наложении дисциплинарного взыскания отменен работодателем, то суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований о признании приказа общества с ограниченной ответственностью «Топливное обеспечение» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «О вынесении дисциплинарного взыскания». На данных исковых требованиях истец не настаивает, поскольку требования удовлетворены добровольно ответчиком.

Истец так же просит взыскать недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом удержания в размере 172 063 рубля 30 копеек.

Приказом общества с ограниченной ответственностью «Топливное обеспечение» от ДД.ММ.ГГГГ №-к менеджер автозаправочного комплекса ФИО1 привлечена к сверхурочной работе ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут до 21 часов 20 минут. Указано, что необходимо произвести оплату сверхурочной работы менеджеру автозаправочного комплекса ФИО1 в соответствии со статьей 152 ТК РФ (за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере за последующие часы – не менее чем в двойном размере).

Приказом общества с ограниченной ответственностью «Топливное обеспечение» от ДД.ММ.ГГГГ № менеджер автозаправочного комплекса ФИО1 привлечена к работе с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

Истец так же ссылается на служебные записки управляющего сети автозаправочного комплекса В.В. Мазан, где последняя просит привлечь к работе истца с ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут и до ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут.

Вместе с тем, приказов о привлечении истца к сверхурочной работе по указанным служебным запискам работодатель не издавал, привлечение истца к такой работе ответчик отрицает; истец иного суду не представляет.

Представитель ответчика факт издания приказов на основании данных служебных записок опровергает.

В соответствии с табелями учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец отработал сверхурочно 4 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 11 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 14 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 14 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов, а всего 59 часов.

Согласно расчетного листа за июнь 2024 года следует, что работодатель выплатил истцу оплату за работу сверхурочно за 41 час в размере 14 814 рублей 57 копеек из расчета 192 рубля, а также сверхурочно в ночное время за 14 часов в размере 538 рублей 64 копейки.

Соответственно, как указывает истец, работодателем не произведена оплата за 13 часов в ночное время.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в связи с наличием данного гражданского дела работодателем была произведена проверка правильности начисления заработной платы и доначислил сумму в размере 30242 рублей 48 копеек с учетом компенсации задержки выплаты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 363 рублей 20 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 497 рублей 20 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 382 рубля 08 копеек.

Суд полагает расчет произведенный работодателем верным, поскольку истцом ошибочно применено Положение об оплате труда и премирования работников общества № от ДД.ММ.ГГГГ, а не Положение об оплате труда работников общества с ограниченной ответственностью «Топливное обеспечение» утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действовавшее в период спорных отношений, поскольку данное Положение не распространялось на данные правоотношения в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований.

При отсутствии задолженности по выплате работнику заработной платы и иных платежей, также отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации (процентов) за нарушение сроков их выплаты (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) по расчетам истца и в указанных размерах, в связи, с чем требования истца о взыскании компенсации за дни допущенной задержки в размере 77 073 рубля 29 копеек удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Представитель истца в судебном заседании уточнил сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, пояснив, что работодатель добровольно отменил приказ о применении дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и не полной выплатой заработной платы за июнь 2024 года, с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения трудовых прав истца и требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскать 25 000 рублей с ответчика в счет компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ, поскольку сам факт нарушения прав безусловно причиняет нравственные страдания. Доказательств иных физических и нравственных страданий истец не представляет.

Истец так же просит взыскать расходы на проведение бухгалтерской экспертизы в размере 60 000 рублей.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В обосновании заявленных требований истец представил в суд договор на производство досудебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести экспертное исследование в рамках производства досудебной бухгалтерской экспертизы.

Согласно пункта 3.1 договора стоимость проведения досудебной бухгалтерской экспертизы составляет 60 000 рублей.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных услугах по договору на производство досудебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполненные по договору услуги и предоставленное письменное заключение удовлетворяют условиям договора и оценивается заказчиком положительно.

Суд полагает возможным взыскать расходы на оплату бухгалтерской экспертизы в размере 10 000 рублей, поскольку результаты бухгалтерской экспертизы не повлияли на решение суда по настоящему гражданскому делу, расчет производился по локальным актам работодателя не действовавшим в спорный период, однако в том числе был выявлен факт счетной ошибки признанной ответчиком. В связи с чем суд полагает определить разумную сумму для взыскания понесенных расходов.

Истец так же просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обосновании заявленных требований представил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в виде подготовки заявления работодателю, жалобу в государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре.

Согласно пункта 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 15 000 рублей.

Факт уплаты денежных средств подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного НО «Сургутская межрегиональная коллегия адвокатов» и ФИО1, согласно которого адвокат обязуется оказать правовую помощь, а клиент обязуется оплатить работу и непосредственные расходы, связанные с ней в сроки и размерах в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора за работу указанную в договоре (изучение и анализ спора, подготовка искового заявления, участие в суде) клиент обязуется произвести оплату в размере 100 000 рублей.

Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией серии 25 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя суд учел время затраченное представителем на участие в деле в суде первой инстанции, качество составленного искового заявления, которое в основном составляют доводы бухгалтерской экспертизы, сложность дела, степень участия в представлении доказательств представителем, соразмерность оплаты заявленным требованиям, практику рассмотрения аналогичных споров и практику оплаты услуг представителя в регионе по аналогичным делам. Учитывает суд и тот факт, что решение принято в пользу истца частично, однако часть исковых требований фактически признаны ответчиком и нарушения устранены в ходе рассмотрения дела и полагает возможным суд взыскать с истца в пользу ответчика в разумных пределах расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Истец так же просит суд взыскать почтовые расходы в размере 982 рубля по кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 рубля и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с доводами истца и взыскать указанные расходы, поскольку полагает, что претензионный порядок по трудовым спорам не предусмотрен, переписка между истцом и ответчиком не относится к издержкам как это указано в ст.94 ГПК РФ в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика. Истец на взыскании данных расходов после обсуждения не настаивает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 7 000 рублей.

В остальной части заявленных требований подлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> к ООО «Топливное обеспечение» (<данные изъяты>) о признании приказа незаконным, взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Топливное обеспечение» в пользу ФИО1 25000 рублей компенсации морального вреда, 35000 рублей расходов на представителя, 10000 рублей расходов на проведение экспертизы; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Топливное обеспечение» в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копи верна: В.Н.Хуруджи