Судья Юкина Т.Л. Дело № 2-5339/2023
УИД 35RS0010-01-2023-004972-89
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2023 года № 33-4753/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 ФИО4 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя ФИО3 ФИО4, судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО), нарушение срока выплаты страхового возмещения, ФИО3 <ДАТА> обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховщик, общество) о взыскании неустойки, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), за период с 25 декабря 2021 года по 24 мая 2022 года (150 дней) в размере 115 359 рублей.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с 25 декабря 2021 года по 24 мая 2022 года в размере 115 359 рублей 00 копеек отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной на страховое возмещение по ущербу, рассчитанное по ценам официального дилера.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) <ДАТА> по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак ..., автомобилю Audi Q5, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в обязательном порядке: водителя ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №..., водителя ФИО3 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....
ФИО5 03 декабря 2021 года обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с ДТП, имевшим место <ДАТА>, о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства.
В тот же день страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
По заказу страховщика экспертами ООО «...» составлены экспертные заключения №... и №...-УТС от 03 декабря 2021 года, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО3, составляет: без учета износа деталей 184 482 рубля 00 копеек, с учетом износа – 179 772 рубля 69 копеек, величина УТС – 56 883 рубля 12 копеек.
Платежным поручением от 17 декабря 2021 года №... САО «ВСК» произвело в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 236 655 рублей 81 копейка, из которых: страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 179 772 рубля 69 копеек с учетом износа деталей, величина УТС – 56 883 рубля 12 копеек (л.д. 67).
Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО2, согласно заключению которого от 13 декабря 2021 года №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак ..., составляет 319 270 рублей 05 копеек.
27 декабря 2021 года ФИО3 направила страховщику заявление (претензию) о доплате страхового возмещения.
28 декабря 2021 года ООО «...» по поручению САО «ВСК» составлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей составляет 213 353 рубля 00 копеек, с учетом износа – 207 639 рублей 49 копеек.
Платежным поручением от 12 января 2022 года №... САО «ВСК» произвело в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27 866 рублей 80 копеек (л.д. 66).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 марта 2022 года №... в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта отказано.
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2022 года № 2-3732/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 октября 2022 года, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 76 906 рублей 00 копеек в виде разницы между стоимостью ремонта по дилерским ценам (284 545 рублей) и размером выплаченного страхового возмещения (207 639 рублей).
29 декабря 2022 года САО «ВСК» исполнило указанное решение суда (инкассовое поручение №... от 29 декабря 2022 года) (л.д. 65).
07 февраля 2023 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки.
Письмом от 21 февраля 2023 года страховщик уведомил ФИО3 о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8295 рублей 31 копейка (согласно платежному поручению от 27 февраля 2023 года №...) (л.д. 68).
Решением финансового уполномоченного от 30 марта 2023 года №... с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 59 571 рубль 91 копейка с даты вступления решения суда в законную силу (10 октября 2022 года) по дату выплаты страхового возмещения, взысканного решением суда (29 декабря 2022 года), на сумму 76 906 рублей 00 копеек (1 % от 76 906 рублей 00 копеек х 81 день) за вычетом выплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами (8295 рублей 31 копейка), а также с учетом неустойки за нарушение срока выплаты, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (последний день выплаты в связи с обращением от 03 декабря 2021 года истек 23 декабря 2021 года), за период с 24 декабря 2021 года по 12 января 2022 года (20 календарных дней) в размере 5573 рубля 36 копеек, исходя из расчета: 20 х 1% от 27 866,80.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 54, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что сумма в размере 76 906 рублей, взысканная решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2022 года, является не страховым возмещением, а убытками, начисление неустойки на которые пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании заявленной неустойки, отказав иске в полном объеме.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Аналогичные положения содержит и пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно разъяснениям которого в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Требований о выплате страхового возмещения в денежной форме ФИО3 не заявляла, при этом страховщиком ремонт не организован, обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме не исполнены.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из положений статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.
Из материалов дела следует, что после обращения ФИО3 03 декабря 2021 года в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и документами, необходимыми для осуществления страхового возмещения, страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по урегулированию страхового случая.
В данной ситуации страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, поскольку автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, а страховщик не организовал ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойка при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты рассчитывается от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда, а штраф, подлежащий взысканию в пользу страхователя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, также начисляется только на сумму страхового возмещения.
Учитывая, что страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки должен был осуществить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по ценам официального дилера, взысканный судом размер недоплаченного страхового возмещения составил 76 906 рублей, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. В связи с чем, выводы суда первой инстанции об обратном нельзя признать правильными.
Согласно расчету истца неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 25 декабря 2021 года по 24 мая 2022 года составит 115 359 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 76 906 рублей х 1 % х 150 дней = 115 359 рублей.
Для расчета неустойки, исходя из размера страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО, судом учтен размер страхового возмещения в сумме 76 906 рублей, взысканного решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2022 года № 2-3732/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 октября 2022 года № 33-4258/2022.
Установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства по гражданскому делу № 2-3732/2022 не подлежат доказыванию, поскольку решение по указанному делу в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора о взыскании неустойки.
Оценивая представленный расчет, судебная коллегия полагает его арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки за указанный период с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено и не опровергнуто ответчиком, что выплата страхового возмещения в размере 76 906 рублей страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки не произведена, факт просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО сомнений не вызывает. В связи с чем, оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафных санкций, к которым, в том числе, относится неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенных обстоятельств, у потребителя страховой услуги возникло право требования неустойки.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июня 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ...) неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 25 декабря 2021 года по 24 мая 2022 года в размере 112 282 рубля 76 копеек.
Председательствующий Н.Н. Кяргиева
Судьи: И.Н. Бочкарева
Н.М. Чистякова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.09.02023