Решение по делу № 2А-4359/2023 от 26.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 26 сентября 2023 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Чуловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4359/2023 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 С.Е., начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 В.И., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 Л.А., ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, административный истец) обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 В.И., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 Л.А., судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 С.Е., ГУ ФССП России по <адрес> со следующими требованиями:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.Е., выразившееся в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в не проведении проверки бухгалтерии работодателя должника.

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.Е.:

произвести проверку бухгалтерии организации на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы должника в ООО "Ковка"; ИНН: <адрес>; сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов заработной платы) должника, привлечь виновных лиц к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ; по результатам проверки предоставить в адрес взыскателя копию акта проверки бухгалтерии работодателя в рамках указанного исполнительного производства;

- признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 Л.А. в нарушении положений ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), выразившееся в рассмотрении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ не уполномоченным на то лицом и не направлении жалобы вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

- отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 Л.А., принятое по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 В.И. в нарушении положений ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ"), выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

- признать незаконными бездействие руководителя ГУ ФССП по <адрес> в нарушении положений ч. 2 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать руководителя ГУФССП по <адрес> рассмотреть жалобу в порядке подчиненности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административного иска указано следующее. На исполнении в ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее взыскание задолженности с должника ФИО5. Согласно имеющейся у взыскателя информации, должник трудоустроен в ООО КОВКА. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выносил постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) по месту получения дохода должника. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено ходатайство с просьбой провести проверку бухгалтерии, в которой трудоустроен ФИО6 (рег. №). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий, несмотря на то, что ходатайство было направлено с личной учетной записи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес начальника ФИО2 была направлена жалоба (рег. номер №) с требованиями: признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.С., выразившееся в не предоставлении ответа по существу вопросов, поставленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем объективного, всестороннего рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.С. предоставить ответ по существу поставленных вопросов в обращении от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; провести служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.С. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по результатам рассмотрения жалобы в удовлетворении жалобы взыскателю было отказано, за подписью заместителя начальника отделения ФИО3 Л.А., при этом в постановлении не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» в адрес руководителя ГУФССП России по <адрес> направлена жалоба в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» о бездействии должностных лиц ФИО2 (регистрационный №). ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 Л.А. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым постановлено признать правомерными действия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказать. Жалоба № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена ненадлежащим должностным лицом. На текущую дату денежные средства с заработной платы должника в адрес взыскателя не поступают. Сведений о причинах неудержания денежных средств судебным приставом-исполнителем не представлено. Проверка бухгалтерии по месту трудоустройства должника не произведена. Должностными лицами ФИО2 допущены следующие нарушения действующего законодательства: 1. Судебным приставом - исполнителем: нарушение положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств организации, в которой трудоустроен должник. 2. Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава: нарушение положений ст. 123 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в рассмотрении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ не уполномоченным на то лицом и не направлении жалобы вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления. 3. Начальником отделения - старшим судебным приставом: нарушение положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. 4. Руководителем ГУФССП по <адрес>: нарушение положений ч. 2 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действия (бездействие) должностных лиц ФИО2 препятствуют законному исполнению судебного акта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 В.И., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 Л.А., судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 С.Е., представитель ГУ ФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте его проведения.

В соответствии со статьями 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6.1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, в производстве ФИО2 ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № ДД.ММ.ГГГГ, выданного Домодедовским городским судом <адрес> по делу №, предметом исполнения которого является – иные взыскания имущественного характера в размере 507 926,91 руб. в пользу ФИО1 с ФИО6.

В ходе указанного исполнительного производства:

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 С.Е. вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Ковка»;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 С.Е. вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 С.Е. вынесены постановления: № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «МТС-БАНК», № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-банк», № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Ковка»;

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 Л.А. принято постановление № по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, в удовлетворении которой было отказано. В данной жалобе ставился вопрос о признании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 С.Е. в связи с неполучением взыскателем ФИО1 денежных средств по исполнительному производству.

В соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры и совершались необходимые исполнительные действия, а также необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Так, судебным приставом-исполнителем совершались действия по розыску имущества и счетов должника, то есть проводилась проверка имущественного положения, в том числе в обозначенный представителем административного истца период времени, направлялись запросы в кредитные учреждения, операторам связи, в ПФР, ФНС, неоднократно было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя по исполнительному производству бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО7 С.Е. не нашли своего объективного подтверждения.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

По исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО7 С.Е. в целом своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и принимались меры по отысканию имущества должника, а само по себе то обстоятельство, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ИП ФИО1 денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. В любом случае принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Приведенные ИП ФИО1 в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагает свои права нарушенными, не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству.

Административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному производству, ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

В рамках определенных статьей 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» полномочий старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд не находит со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 В.И., так и его заместителя ФИО3 Л.А. нарушений в осуществлении контроля за деятельностью подчиненных судебных приставов при обстоятельствах по настоящему делу.

Разрешая заявленные административные исковые требования ИП ФИО1 о признании незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП России по <адрес>, выразившихся в нарушении порядка и сроков рассмотрения жалобы №, поданной в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку данная жалоба была перенаправлена в ФИО2 для рассмотрения и была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 Л.А. о чём было принято постановление № по результатам рассмотрения жалобы ФИО1

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2485-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. При этом взыскатель не лишен права на обращение с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1, заявленных в административном иске, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров