Дело №а-3494/23

Строка 3.027

36RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.07.2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Булгакова С.Н.,

при секретаре Гладских И.С.,

с участием представителя административных ответчиков – СПИ ФИО1, административного истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО2 к СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, ст. судебном приставу Ленинского РОСП ФИО3, УФССП по Воронежской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинском районном суде г. Воронежа находится административное исковое заявление ИП ФИО2, в котором он указал, что является взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты> в отношении ФИО4 Данное производство находится в производстве СПИ Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО1 На обращение административного истца СПИ ФИО1 было вынесено постановление от 14.04.2023 года о частичном удовлетворении ходатайства о проведении ряда исполнительных действий, но фактически удовлетворено только направление запроса в другое подразделение. 20.04.2023 года начальник Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО3 отказал в удовлетворении жалобы на указанное постановление.

Однако истец полагает действия судебных приставов незаконными, так как он просил опросить должника, осуществить его привод, направить запросы в ГИБДД и Гостехнадзор, ГИМЧС с целью установления наличия транспортных и плавательных средств, ГУ МВД (ФМС России) о регистрации по месту проживания, ИЦ ГУ МВД о судимости, ФСС и ОМС для получения сведений о доходах, а также составить в отношении должника протокол о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ. Но судебный пристав этих действий не выполнила.

В связи с изложенным истец просил суд:

Признать незаконным постановления вынесенное судебным приставом- исполнителем ФИО1 от 11.04.2023 № о частичном удовлетворении заявления, как противоречащее требованиям п.6 ч.2 ст. 14, п.6, п.7 ч.1 ст.64, п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; абзаца 5,6 ч.2 ст.12, ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ мО судебных приставах"; приложения №146 приказа ФССП России от 04.05.2016 N 238 (ред. от 25.10.2019) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства"

Признать незаконным постановления вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО5 от 27.04.2023 № по результатам рассмотрения жалобы, как противоречащее требованиям п.5 п.6 п.7 ч.2, ч.5 ст. 14, п.3 п.4 п.5 ч.1 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; абзаца 10 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление на заявление истца от 28.03.2023г в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица привлечена СПИ Железнодорожного РОСП ФИО6, которая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагая, что постановления об отказе были законными и обоснованными, так как ряд исполнительных действий уже был произведён, опросить должника и осуществить привод не представлялось возможным, так как её объявляли в розыск, а кроме того в настоящее время исполнительное производство передано в Железнодорожный РОСП, так что Ленинский РОСП не вправе совершать по нему действий.

Административные ответчики о времени и месте проведения заседания извещены в установленном законом порядке, что подтверждается расписками.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании участвовал посредством ВКС, поддержал заявленные требования, полагал, что действия ответчиков являются незаконными и они не принимают достаточных мер для взыскания, фактически не разыскиваю должника и дают ему незаконные ответы.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом согласно сведениям с сайта Почты России по ШПИ.

В соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом требований ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истец обжалует постановление по жалобе от 20.04.2023 года а также бездействие, которое носит длящийся характер. Административный истец обратился в суд с настоящим иском 27.04.2023 года, что подтверждается входящим судебным штампом, то есть срок обращения не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением от 11.08.2022 года на основании исполнительного листа ФС № 021586848, выданного Новоусманским районным судом Воронежской области по делу №, Ленинским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 74425/22/36037-ИП о взыскании с Коки Н.С. в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 335 000 рублей.

В период с 11.08.2022 года по 20.04.2023 года по исполнительному производству был направлен ряд запросов, в том числе в кредитные организации, ФНС, органы ЗАГС, Фонд пенсионного и медицинского страхования, ГУ МВД России, ГИБДД.

В ходе исполнительного производства было установлено место работы Коки Н.С., наличие у неё недвижимого имущества и отсутствие транспортных средств.

25.01.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в связи с установлением места работы в ООО «Винтаж».

30.01.2023 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом: ? доли квартиры по адресу: <...>.

08.02.2023 года вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ.

28.03.2023 ИП ФИО2 направил в Ленинское РОСП г. Воронежа заявление, в котором ходатайствовал опросить должника, осуществить его привод, направить запросы в ГИБДД и Гостехнадзор, ГИМЧС с целью установления наличия транспортных и плавательных средств, ГУ МВД (ФМС России) о регистрации по месту проживания, ИЦ ГУ МВД о судимости, ФСС и ОМС для получения сведений о доходах, а также составить в отношении должника протокол о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

10.04.2023 года СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 вынесла постановление частичном удовлетворении ходатайства, направив запрос в органы ЗАГСА и другое ОСП с целью установления места проживания Коки Н.С.

21.04.2023 года заведено розыскное дело в целях установления места проживания ФИО4

20.04.2023 года начальником Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы на указанное постановление.

21.06.2023 года исполнительное производство передано в Железнодорожный РОСП в связи с тем, что в ходе розыскных мероприятий установлено, что ФИО4 проживает по адресу: <...>.

28.06.2023 года исполнительное производство принято СПИ Железнодорожного РОСП ФИО6

Данные действия производились в целях розыска должника, установления принадлежащего ему имущества и доходов, проверки его семейного положения, что опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями предпринимались достаточные меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей судом не установлены.

Отказывая 14.04.2023 года в части при рассмотрении ходатайства ФИО2 СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 и в дальнейшем 20.04.2023 года начальник Ленинского РОСП г. Воронежа исходили из того, что уже были приняты достаточные меры по установлению имущества должника ФИО4 и её местонахождения.

В отношении ФИО4 были предприняты розыскные меры, итогом которых стала передача исполнительного производства в Железнодорожный РОСП. По причине проведения розыскных мероприятий у Коки Н.С. не были отобраны объяснения и не осуществлён привод в период нахождения производства в Ленинском РОСП г. Воронежа, равно как и привлечение её к административной ответственности.

Фактическое не достижение судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о допущенном бездействии должностных лиц при наличии достаточных доказательств совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае совокупности указанных условий суд не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, ст. судебном приставу Ленинского РОСП ФИО3, УФССП по Воронежской области о признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Булгаков

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023 года