УИД № 29RS0014-01-2023-002164-12
Судья Тучина Ю.А. №2-3429/2023 г/п 0 руб.
Докладчик Волынская Н.В. №33-5715/2023 19 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,
при секретаре Быковой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-3429/2023 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество, Финансовая организация) о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 06.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его транспортному средству *** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. 11 сентября 2020 года он направил страховщику заявление о страховом возмещении. 24.09.2020 СПАО «Ингосстрах» выплатило 64600 руб. В полном объеме страховое возмещение было выплачено лишь 16.02.2022, когда СПАО «Ингосстрах» доплатило 37900 руб. 08.02.2023 он обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере 186847 руб., расходов по составлению претензии в размере 5000 руб., требование оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 30.03.2023 в удовлетворении его требований отказано. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 02.10.2020 по 16.02.2022 (493 дня) в размере 186847 руб., расходы на обращение с претензией в размере 5000 руб., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для неустойки, просила уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просила уменьшить расходы на составление претензии, обращение в службу финансового уполномоченного, на оплату юридических услуг, полагая их размер чрезмерно завышенным.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на составление претензии в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., а всего 64000 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в остальной части отказал.
Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4937 руб.
С указанным решением в части неустойки не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает несостоятельным вывод суда о длительном необращении истца о доплате страхового возмещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласилась.
Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 06.09.2020 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ***, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству *** (далее – Транспортное средство).
Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО ***.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.
11.09.2020 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
11.09.2020 страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра № ***.
11.09.2020 ООО «***» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 104 279 рублей 98 копеек, с учетом износа – 64 600 рублей 00 копеек.
24.09.2020 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 64 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ***.
28.10.2021 в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 60 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 215 400 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., в чем ФИО1 было отказано 10.11.2021.
30.12.2021 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №***, содержащим вышеуказанные требования.
Решением финансового уполномоченного №*** от 09.02.2022 требования истца удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 37 900 руб. На случай неисполнения решения в установленный срок постановлено взыскать неустойку за период, начиная с 02.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.
16.02.2022 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере 37 900 руб., что подтверждается платежным поручением № ***.
08.02.2023 от ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» по электронной почте поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 186 847 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., в чем ему было отказано 01.03.2023.
Решением финансового уполномоченного от 30.03.2023 №*** в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки со СПАО «Ингосстрах» также отказано.
При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 09.02.2022 исполнено в установленный срок.
Частично удовлетворяя исковые требования и снижая заявленный размер неустойки, суд исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО1 неустойки, начиная с 02.10.2020 по 16.02.2022, исходя из расчета 37900*1%*493 дня=186847 руб. Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер основного обязательства, поведение сторон в возникших правоотношениях, длительное отсутствие обращений истца с требованием о доплате страхового возмещения (более одного года), суд, усмотрев недобросовестность действий истца при принятии мер по взысканию задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, в связи с чем взыскал ее в размере 50 000 руб.
Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части взысканных судебных расходов не обжалуется, соответственно, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат обстоятельств, которые бы не были учтены судом.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
В силу требований данной правовой нормы юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являются действия истца при обращении за страховым возмещением как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
Согласно п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В заявлении о страховом возмещении истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме путем безналичного расчета по реквизитам.
Из материалов дела следует, что страховой компанией не было в полном объеме выплачено страховое возмещение с учетом износа в установленный срок, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого страховое возмещение с учетом износа было довзыскано.
Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что действия истца способствовали увеличению периода просрочки исполнения страховщиком обязательств в полном объеме, на что также обращал внимание ответчик в представленных в суд первой инстанции возражениях. Получив после обращения с заявлением от 11.09.2020 в неполном объеме страховое возмещение (с учетом износа) 24.09.2020, истец обратился с претензией только 28.10.2021, получив на нее отказ 10.11.2021, обратился к финансовому уполномоченному 30.12.2021, при этом решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения после его вынесения 09.02.2022 было исполнено уже 16.02.2022. Таким образом, с 02.10.2020 по 28.10.2021 (более одного года) истец не предпринимал действий, предусмотренных законом (обращение с претензией, обращение к финансовому уполномоченному) по довзысканию страхового возмещения в полном объеме, что, безусловно, способствовало увеличению периода начисления неустойки. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер недоплаченного страхового возмещения, его доплату страховщиком через одну неделю после принятия решения финансовым уполномоченным, поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная к взысканию неустойка 50 000 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для взыскания неустойки в полном объеме по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова