Дело № 2-4734/2022

29RS0018-01-2022-001259-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 21 декабря 2007 года между ЗАО «Центр ипотечного кредитования» и ответчиками был заключен договор займа на приобретение <адрес> Заклданая передана истцу. Обязательства по возврату займа исполняются ответчиками ненадлежащим образом. В этой связи с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 7 721 486 руб. 43 коп. по состоянию на 26 октября 2021 года, проценты по дату погашения задолженности, на предмет залога подлежит обращению взыскание с установлением начальной продажной цены в размере 9 847 132 руб. 80 коп.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась в части взыскания штрафных санкций, полагая их завышенными, и в части оценки стоимости квартиры, полагая, что данная оценка в настоящее время не соответствует рыночной стоимости.

Представитель ответчика ФИО4 поддержал возражения.

Ответчик ФИО1 извещалась о времени и месте рассмотрения дела, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, возвращение почтовой корреспонденции, направленной по правильному почтовому адресу, является надлежащим извещением ответчика.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, здесь и далее в редакции, действующей на 21 декабря 2007 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом положений пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 21 декабря 2007 года между ЗАО «Центр ипотечного кредитования» (займодавец) и ФИО1, ФИО5 (заемщики) был заключен договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен заем в размере 7 000 000 руб. на 240 месяцев на приобретение <адрес> (пункты 1.1., 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользованием займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75%.

С учетом положений пункта 3.2 проценты по займу начисляются займодавцем на остаток суммы займа (ссудной задолженности, основного долга), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

Пунктами 5.2, 5.3 договора установлено, что при нарушении срока возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа (процентов) за каждый календарный день просрочки.

Также пунктом 1.6 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона квартиры.

Владельцем закладной является истец.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней.

Как следует из материалов дела обязательства по возврату займа исполняются ответчиками ненадлежащим образом.

По расчету истца задолженность ответчиков по договору займа составляет по состоянию на 26 октября 2021 года 7 721 486 руб. 43 коп., в том числе 4 960 117 руб. 46 коп. просроченный основной долг, 939 399 руб. 26 коп. просроченные проценты за пользование кредитом, 189 204 руб. 49 коп. проценты на просроченный основной долг, 1 010 945 руб. 95 коп. пени за просрочку возврата основного долга, 621 819 руб. 27 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Требование о полном досрочном погашении задолженности от 20 июля 2021 года оставлено ответчиками без удовлетворения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке статьи 56 ГПК РФ. Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиками доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед истцом, контррасчет не представлены.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу требований статьей 333 ГК РФ, статьи 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, оценивать ее чрезмерность принадлежит суду и реализовывается при оценке доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер задолженности ответчиков по договору займа, период просрочки исполнения обязательств, значения ключевой ставки банковского процента в указанный период, оснований для применения к штрафным санкциям положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку обязательства по возврату займа ответчиками не исполняются, требования истца о взыскании задолженности в размере 7 721 486 руб. 43 коп., а также требования о взыскании процентов по ставке 13,75%, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 27 октября 2021 года по дату его полного фактического погашения включительно подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

С учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Респект» рыночная стоимость <адрес> составляет 13 113 000 руб.

Данная оценка выполнена по состоянию на 25 июля 2022 года.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Суд отмечает, что после отмены судом заочного решения по заявлению ответчика (20 октября 2022 года) отложение рассмотрения дела 08 ноября 2022 года на 01 декабря 2022 года было вызвано ходатайством представителя ответчика ФИО2 с просьбой предоставить возможность обсудить с истцом условия мирового соглашения (при этом истец в течение всего рассмотрения дела указывал на то, что не желает заключать с ответчиками мировое соглашение), в судебном заседании 08 ноября 2022 года представитель ответчика пояснила, что вопросов по экспертизе, выполненной ООО «Респект», не имеется. В судебном заседании 01 декабря 2022 года ответчик ФИО2 заявила о том, что цена квартиры, определенная ООО «Респект», отличается, по ее мнению, от рыночной стоимости, по состоянию на текущую дату. Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 13 декабря 2022 года и ответчику предложено представить доказательства в обоснование ее пояснений. После перерыва в судебном заседании 13 декабря 2022 года ответчиком доказательств тому, что цена квартиры, определенная ООО «Респект», на дату рассмотрения дела отличается от рыночной стоимости, не представлено. В этой связи суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы оценки стоимости заложенного имущества.

Довод ответчика о том, что данная стоимость не соответствует рыночной со ссылкой на скришет с сайта «Авито», суд полагает несостоятельным, поскольку квартира, выставленная на продажу на данном сайте, имеет большую площадь (площадь квартиры ответчика составляет 112,1 кв.м, площадь выставленного на продажу объекта составляет 129,9 кв.м, то есть больше на 17,8 кв.м), а также имеет иное убранство. Кроме того, данная цена предложена собственником и отражает лишь ту цену, за которую он желает продать принадлежащее ему жилое помещение и не отражает рыночную стоимость.

В целом такое поведение ответчика – первоначально с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в последующем с указанием на то, что цена квартиры изменилась за период рассмотрения дела, расценивается судом как недобросовестное.

С учетом изложенного, суд принимает за основу при разрешении дела по существу по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения заключение ООО «Респект».

С учетом рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении ООО «Респект» в 13 113 000 руб., изложенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости жилого помещения в размере 10 490 400 руб. (13 113 000 руб.*80%).

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с указанными положениями с ответчиков в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на оценку в размере 12 000 руб. по 6 000 руб. с каждого из ответчиков.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 52 807 руб. 43 коп. в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (№), ФИО2 (№) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (№) задолженность по договору займа от 21 декабря 2007 года № по состоянию на 26 октября 2021 в размере 7 721 486 руб. 43 коп., в том числе 4 960 117 руб. 46 коп. просроченный основной долг, 939 399 руб. 26 коп. просроченные проценты за пользование кредитом, 189 204 руб. 49 коп. проценты на просроченный основной долг, 1 010 945 руб. 95 коп. пени за просрочку возврата основного долга, 621 819 руб. 27 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также взыскать государственную пошлину в возврат в размере 52 807 руб. 43 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 (№), ФИО2 (№) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (№) проценты по договору займа от 21 декабря 2007 года № по ставке 13,75%, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 27 октября 2021 года по дату его полного фактического погашения включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 10 490 400 руб.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (№) расходы на оценку в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (№) расходы на оценку в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2022 года.

Судья Е.В. Романова