Решение по делу № 2-8568/2024 от 28.05.2025

Дело № 2-990/2025 (16)

УИД 66RS0004-01-2024-012224-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 28 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений исковых требований, привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, с требованиями о взыскании с страхового возмещения в размере 15200 рублей, убытков в размере 151217 рублей, стоимости услуг по копированию в размере 1000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 24000 рублей, почтовых расходов в размере 249 рублей, курьерских услуг в размере 600 рублей, расходов по оплате представительских услуг в размере 50000 рублей, расходов на проведение дефектовки в размере 2300 рублей, нотариальных услуг в размере 2930 рублей, неустойки в размере 117952 рублей с последующим взысканием с 21.08.2024 по день фактического исполнения обязательства. В обоснование требований указано, что 03.06.2022 на автодороге Атиг-Верхние Серги 7 км на повороте на коллективные сады Юбилейный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащем на истцу под его управлением. 07.06.2022 истец обратился в страховую компанию. 24.06.2022 от страховой компании поступило страховое возмещение в размере 10980 рублей, 12.07.2022 – 23250 рублей. Выплата страхового возмещения произведена в размере 50% из расчета не установления вины участников ДТП. Недоплаченное страховое возмещение составило 15200 рублей. Убытки, не покрытые страховым возмещением, составили 151217 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец пояснил, что 03.06.2022 он на своем автомобиле двигался по дороге Екатеринбург-Верхние Серги. По встречной полосе его транспортное средство обогнал автомобиль Фольксваген Поло и резко повернул на право, истец, чтобы уйти от столкновения с автомобилем Фольксваген Поло, поехал вправо, но столкновения транспортных средств избежать не удалось. На месте ДТП ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривала, поэтому был составлен европротокол. При объявлении истцом ответчику ФИО2 суммы ущерба, последняя стала отрицать свою вину в ДТП, поэтому факт ДТП зафиксировали сотрудники полиции.

Представитель истца ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к нему.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина участников ДТП, страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в возражениях на исковое заявление указала, что 03.06.2022 на автодороге пгт. Атиг- пгт. Верхние Серги, поворот на коллективные сады «Юбилейный» на принадлежащем ей автомобиле Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № совершила обгон впереди идущего автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № и продолжила движение прямо. Перед поротом к коллективным садам, она притормозила и стала совершать маневр поворота на право. Когда она повернула, увидела боковым зрением, что на большой скорости в ее автомобиль по обочине движется автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, после чего произошел удар в переднее правое крыло и правое колесо ее автомобиля. В день ДТП она согласилась, что возможно виновна в ДТП, что возможно не показала правый сигнал поворота. На автомобиле истца были повреждения бампера с другой стороны от места удара с ее автомобилем. На автомобиле истца был установлен видеорегистратор. Когда ответчик попросила истца представить ей видеозапись с моментом ДТП, на что истец указал, что представит ее только сотрудникам ГАИ, на что ответчик сказала ему обращаться туда. При оформлении ДТП сотрудниками полиции, истец видеозапись с видеорегистратора не предоставил.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2023 на 112-м км автодороги подъезд к г. Екатеринбургу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащим истцу. 05.04.2023 инспектором по ИАЗ ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в связи с противоречивыми показаниями обеих участников ДТП.

Истец в объяснениях сотрудникам ГИБДД 06.06.2022 указал, что 03.06.2022 двигался по автодороге Атиг – Верхние Серги, у поворота на коллективные сады за 30 секунд до ДТП его обогнали автомобили Ауди и Фольксваген Поло. Далее эти автомобили двигались впереди него. Ауди начало притормаживать и совершать поворот направо в коллективные сады. Автомобиль Фольксваген поло стал объезжать автомобиль Ауди, после чего стал резко поворачивать направо, так же в коллективные сады, чем перегородил ему дорогу. Истец принял вправо и произошел один удар левой стороны его автомобиля с правой стороной автомобиля Фольксваген Поло

ФИО5 (ранее ФИО6) Е.В. в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД 06.06.2022 пояснила, что 03.06.2022 на своем автомобиле Фольксваген Поло двигалась в коллективные сады «Юбилейный 1» по автодороге Атиг- Верхние Серги. Впереди нее двигался автомобиль Ауди. Автомобиль Ауди стал поворачивать направо. ФИО2, подъезжая к повороту в коллективные сады, перед пешеходным переходом и остановочным комплексом начала притормаживать, включила правый указатель поворота. Начиная поворот направо, увидела боковым зрением, что по обочине позади нее с правой стороны движется автомашина и допустила столкновение с ее автомобилем (колесо и крыло).

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 11.1., 11.2 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, исследовав представленные в распоряжение суда административный материал по факту ДТП, фотоматериал с места ДТП, заслушав истца, проанализировав пояснения истца и ответчика ФИО2, данные ими сотрудникам полиции по факту ДТП, приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия обоих водителей. В данном случае истец в нарушение п. 1.5, 9.10, 10.1, 11.3 ПДД РФ, приняв для себя опасность в виде транспортного средства Фольксваген Поло который обгонял его и в последующем совершает поворот направо, не предпринял мер к остановке своего автомобиля с учетом дорожной ситуации, а предпринимал меры к совершению маневров перестроения на иные полосы движения. Ответчик ФИО2 при совершении обгона, а в последующем поворота направо сразу после совершения маневра обгона, видя, что к ней приближается автомобиль под управлением истца, должна была действовать в соответствии с положениями п. 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Суд полагает необходимым определить степень вины обоих участников дорожно-транспортном происшествии равной степени – 50% каждого.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пп. «д» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

08.06.2022 АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца о страховом событии, выразив просьбу осуществить страховую выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

23.06.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 10980 рублей.

12.07.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 23250 рублей.

21.07.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу неустойки в размере 2832 рублей

Решениями финансового уполномоченного от 29.09.2022, 20.08.2024 истцу отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» от 08.07.2022 № 2204433, проведенному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 84009 рублей, с учетом износа – 67800 рублей.

Принимая во внимание, что сотрудниками ГИБДД не было установлено лицо, действия которого привели к дорожно-транспортному происшествию, на АО «АльфаСтрахование» лежала обязанность по выплате страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты истцу в наличном или безналичном расчете в равных долях.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия, определив степень вины каждого в размере 50%.

Принимая во внимание, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 33900 рублей, из расчета 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд признает, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком АО «АльфаСтрахование» исполнено в полном объеме до принятия настоящего решения, требования истца к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что страховщиком нарушен срок на выплату страхового возмещения в размере 50%. Размер неустойки за период с 30.06.2022 по 12.07.2022 составляет 3022 рубля 50 копеек (23250*1%*13 дней). Страховщиком 21.07.2022 истцу произведена выплата неустойки в размере 2832 рублей, произведено уплата НДФЛ в размере 423 рублей, что свидетельствует об уплате страховщиком неустойки в досудебном порядке, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в досудебном порядке, истцу отказано во взыскании страхового возмещения, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как указано в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В п.п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Принимая во внимание, что судом установлена вина в дорожно-транспортном происшествии как истца, так и ФИО2, определив степень вины каждого из них, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца вред, не покрываемый страховым возмещением, полученным от АО «АльфаСтрахование», пропорционально степени её вины в дорожно-транспортном происшествии.

Истцом в подтверждение заявленного размера ущерба представлено заключение специалиста от 10.10.2024 № 237, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и ущерба составляет 200317 рублей.

Ответчиком ФИО2 не оспорено заключение специалиста от 10.10.2024 № 237, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено, оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении нет, суд принимает за основу принятия решения суда в части размера ущерба, причиненного истцу, указанное заключение.

Принимая за основу решения заключение специалиста от 10.10.2024 № 237, учитывая размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2, составляет 66258 рублей 50 копеек (200317 рублей/2-33900).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Удовлетворяя требования истца в части, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате копировальных услуг, услуг дефектовки, нотариальных услуг по оформлению доверенности, почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований истца 43,82% от доли требований истца в ответчику ФИО2 – 53,18%), а именно расходы по оплате копировальных услуг в размере 233 рублей 03 копеек, расходы по оплате услуг дефектовки – 535 рублей 98 копеек, почтовые расходы - 58 рублей 03 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг – 605 рублей 89 копеек. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста по подготовке заключению о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг курьера, поскольку доказательств несения данных расходов. Расходы истца по оплате услуг специалиста по подготовке заключения о размере стоимости восстановительного ремонта и ущерба в размере 12000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных требований истца к данному ответчику (43,82%) - в размере 6381 рубля 60 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 50000 рублей, несение которых подтверждено документально.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя 25000 рублей, подлежащими возмещению с ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных требований истца 43,82% от доли требований истца в ответчику ФИО2 – 53,18%, а именно в размере 5825 рублей 87 копеек.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в размере 2426 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт № к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт № о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 66258 рублей 50 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 233 рублей 03 копеек, расходы по оплате услуг дефектовки – 535 рублей 98 копеек, почтовые расходы - 58 рублей 03 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг – 605 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6381 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5825 рублей 87 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2426 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева