Дело № 2-94/2023

УИД 55RS0036-01-2023-000078-89

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюкалинск 17 марта 2023 года

Тюкалинский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Янукович О.Г.,

при секретаре судебного заседания Хайдуковой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований сослалось на то, что 02.02.2022 года между ООО МК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 154 444 рублей на срок 48 месяцев под 66% годовых. В целях обеспечении исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога автомобиля марки FORD FOCUS, VIN №. ООО МК «КарМани» выполнило свои обязательства должным образом, передав ответчику денежные средства в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. В связи с чем, по состоянию на 26.01.2023 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 210 688,49 рублей, из которых: 149 920 рублей - сумма основного долга, 56 410,94 рублей – процентов за пользование суммой микрозайма, 4 356,87 рублей – неустойка (пени). Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Истец - ООО МК «КарМани» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 7).

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилу, установленному п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма № №, заключенного 02.02.2022 года между ФИО1 и ООО МК «КарМани», ответчику на срок 48 месяцев предоставлено 154 444 рублей под 66% годовых. Размер ежемесячного платежа установлен в размере 9 176 рублей. ФИО1 был ознакомлен и согласился с графиком платежей (внесение суммы основного долга и процентов), расчетом полной стоимости кредита, условиями предоставления микрозайма. Таким образом, между сторонами были согласованы все существенные условия договора займа (л.д. 9-15).

В этот же день между сторонами заключен договор залога транспортного средства № № от 02.02.2022 года, в соответствии с п. 1.1 ФИО1 передал залогодержателю ООО МК «КарМани» в залог следующее транспортное средство - – FORD модель FOCUS, идентификационный № №. По условиям договора транспортное средство остается у залогодателя. Действие договора предусмотрено до момента исполнения обеспеченного залогом обязательства. В силу п. 1.2. договора стоимость предмета залога оценена в 270 000 рублей. В соответствии с п. 2.3.8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости транспортного средства преимущественно перед другими кредиторами (л.д. 16-19).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства выполнил полностью. В свою очередь ответчик обязательства по внесению ежемесячного платежа, что следует из расчета задолженности, согласно которому последний платеж по погашению суммы основного долга и уплаты процентов произведен 21.09.2022 года (л.д. 31).В связи с образовавшейся задолженностью 23.12.2022 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате займа в течение 30 календарных дней от указанной даты, однако до настоящего времени ответчиком данное требование не исполнено (л.д. 24).

Согласно расчету задолженности, оплата по договору ответчиком надлежащим образом не осуществляется, просроченная задолженность по состоянию на 02.02.2022 года составила 210 688,49 рублей, из которых: основной долг - 149 920,68 рублей; проценты за пользование займом - 56 410, 94 рублей, сумма неустойки - 4 356, 87 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения принятых обязательств не представил, расчет не оспорил.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору микрозайма ООО МК «КарМани», ссылаясь на п. 2.3.8 договора о залоге от 02.02.2022 года просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - FORD модель FOCUS, идентификационный № №, путем реализации на публичных торгах.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

До настоящего времени автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО1 как за собственником (л.д. 72).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма, суд находит обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль FORD модель FOCUS, идентификационный № №, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки спорного имущества и установления первоначальной продажной цены движимого имущества в силу п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» возложен на судебного пристава-исполнителя и в компетенцию суда не входит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № № от 02.02.2022 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770401001) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) – транспортное средство марки FORD, модель FOCUS, идентификационный № (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Тюкалинский городской суд Омской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Г. Янукович