Решение по делу № 2-438/2025 от 10.07.2025 | Дзержинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

<Номер обезличен> (2-4691/2024)

УИД: 56RS0<Номер обезличен>-94

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

26 июня 2025 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УСК Капстрой» о защите прав потребителя и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>6 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «УСК Капстрой» о защите прав потребителя и взыскании суммы, в обоснование указав, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен>-БС-9/4. Согласно п. 2.5 договора, застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства с выполненными работами по установке межкомнатных перегородок, заделке швов в плитах перекрытия, установке оконных блоков, установке входной металлической двери, монтажу систем отопления, монтажу систем водопровода и канализации до сан/приборов, проведение проводки электроосвещения с установкой розеток, выключателей, электрического счетчика, полы, бетонная поверхность плит перекрытия с заделкой соединительных закладных деталей цементным раствором, остеклению лоджии одинарным стеклом без проведения мероприятий по утеплению.

Согласно п. 5.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту или иному документу. Согласно п.5.6 договора, участник долевого строительства обнаруживший в процессе передачи недостатки объекта долевого строительства, вправе отказаться от подписания передаточного акта м потребовать от застройщика устранения таких недостатков.

Истцом в нарушение п.2.5, 5.1 были выявлены следующие недостатки: - оконные блоки установлены не по уровню, царапины на пластике, двери открываются самостоятельно, требуется замена; - дверь на лоджию установлена не по уровню, есть определенные отклонения, открывается самостоятельно, весь пластик в царапинах, требуется замена; - плохая сборка входной двери, царапается косяк, требуется замена двери. <Дата обезличена> ответчику направлена досудебная претензия, с требованием устранить выявленные недостатки в течение 10 календарных дней. Однако ответчик недостатки не устранил. Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 652 952,04 рублей, неустойку в размере 909 924,84 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Роспотребнадзора по <...>, <ФИО>7

Истец <ФИО>6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «УСК Капстрой» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что в соответствии с Постановлением правительства от <Дата обезличена> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", при определении размера убытков, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу данного постановления до <Дата обезличена> включительно, а с <Дата обезличена> не учитываются причинённые убытки за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Застройщиком устранялись выявленные строительные недостатки, о чем истцу направлялось письмо с сообщением об устранении всех недостатков

Полагает, что поскольку акт приема-передачи квартиры истцом не подписан, каких-либо работ по самостоятельному устранению недостатков он не проводил, каких-либо фактических расходов он не понес, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков.

Также указанные истцом недостатки не являются существенными. Не подписывая тем самым акт приема-передачи является злоупотреблением со стороны истца.

В своем отзыве на исковое заявление просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица: Управление Роспотребнадзора по <...>, <ФИО>7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судами установлено, что ООО «Специализированный застройщик «УСК-КапСтрой» и <ФИО>6 заключили договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен>-БС-9/4, предметом которого является жилое помещение общей площадью 43 873,60 кв.м. в жилом доме, расположенном на земельном участке общей площадью 13 025 кв.м. в жилом комплексе «Ботанический сад» <...> (пункт 2.1 Договора).

Цена настоящего Договора составляет 2 919 640,00 руб., согласно пункту 3.1 Договора.

Срок условного депонирования: <Дата обезличена> (пункт 3.2 Договора).

Обязательства по оплате истец исполнил надлежащим образом, в полном объеме.

Согласно п. 2.5 Договора застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства с выполненными работами по установке межкомнатных перегородок, заделке швов в плитах перекрытия, установке оконных блоков, установке входной металлической двери, монтажу систем отопления, монтажу систем водопровода и канализации до сан. приборов, проведение проводки электроосвещения с установкой розеток, выключателей, электрического счетчика, полы, бетонная поверхность плит перекрытия с заделкой соединительных закладных деталей цементным раствором, остеклению лоджии одинарным стеклом без проведения мероприятий по утеплению.

Согласно п.5.6 договора участник долевого строительства обнаруживший в процессе передачи недостатки объекта долевого строительства, вправе отказаться от подписания передаточного акта м потребовать от застройщика устранения таких недостатков.

Истцом были выявлены следующие недостатки:

- оконные блоки установлены не по уровню, царапины на пластике, двери открываются самостоятельно, требуется замена;

- дверь на лоджию установлена не по уровню, есть определенные отклонения, открывается самостоятельно, весь пластик в царапинах, требуется замена;

- плохая сборка входной двери, царапается косяк, требуется замена двери.

Также согласно заключению эксперта <Номер обезличен>-ДСТЭ-2024 от <Дата обезличена>, стоимость устранения, имеющихся недостатков в квартире, расположенной по адресу: <...>, составляет 143 748,00 руб.

Акт приема-передачи квартиры не подписан участником долевого строительства до настоящей времени.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представителем Управления Роспотребнадзора по <...> заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <ФИО>4

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Объект исследования - квартира, расположенная по адресу: <...>. Перечень выявленных нарушений:

1. Механические повреждения в виде царапин, оконных блоков кухни и спальни. Нарушение ГОСТа 34378-2018. <ФИО>81;

2. В монтажных швах оконных блоков отсутствует пароизоляционный слой. В связи с чем имеется следы протекания осадков, следы плесени, Нарушение ГОСТа 34378-2018. <ФИО>91, ГОСТа 30971-2012;

3 Заедание механизмов открывания и закрывания. Затруднен притвор, закрытие происходит с усилением. Нарушение ГОСТа 34378-2018. <ФИО>81;

4 Крепление наружных отливов к раме. Нарушение ГОСТа 34378-2018. <ФИО>91;

5 Механические повреждения в виде царапин на рамах оконных блоков остекления лоджий. Нарушение ГОСТа 34378-2018. Таблица J.1;

6 Загрязнение на поверхности на рамах и стеклопакетах. Нарушение ГОСТа 343782018. <ФИО>81.1;

7 Заедание механизмов открывания и закрывания. Затруднен притвор, закрытие происходит с усилением. Нарушение ГОСТа 34378-2018. <ФИО>81

Перечень необходимых ремонтных работ, для устранения имеющихся недостатков в квартире расположенных по адресу: <...>. Оконные блоки- 1.Демонтаж блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: балконных в каменных стенах: 5,34 м2 2. Установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: балконных в каменных стенах: 5,34 м2 Остекление лоджии 3.Демонтаж в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных с площадью проема до 2м2 двухстворчатых: 7,065 м2 4.Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных с площадью проема до 2м2 двухстворчатых: 7,065 м2 5. Смена обделок из листовой стали шириной до 0,4м: 10,72 м.

Стоимость устранения недостатков, имеющихся в квартире, расположенной по адресу: <...> составляет: 652 952 (шестьсот пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 04 (четыре) копейки.

В судебном заседании допрошена эксперт <ФИО>4, которая подтвердила выводы судебной экспертизы, пояснила, что расходные материалы имеются в смете, это не стоимость самих конструкций, туда входит и стоимость работ, стоимость окон не входит. С проектными материалами не знакомилась, не было необходимости, нарушений много, а также не правильная установка окон, требуется переустановка и демонтаж блоков.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта <ФИО>4 которым подробно произведен расчет стоимости восстановительных работ, произведен расчет рыночной стоимости. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от <Дата обезличена> N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 - 87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области товароведения, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от <Дата обезличена> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц. Законом императивно перечислены случаи, когда застройщик может быть освобожден от ответственности перед участником долевого строительства, например, если это предусмотрена на уровне законодательного регулирования соответствующих отношений.

На уровне подзаконного регулирования соответствующий мораторий введен Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков, имеющихся в квартире, расположенной по адресу: <...> размере 652 952, 04 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «УСК Капстрой» неустойки суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 909 924,84 руб. Расчет истца за период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> следующий: 143748,00*3%*211 дней.

Пунктом 1 Постановления N 479 (в редакции, действовавшей на момент на момент его принятия) были установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <Дата обезличена> включительно.

Данный подзаконный акт принят в целях предотвращения банкротства застройщиков и распространяется на отношения, возникшие после его введения в действия в силу общего правового принципа "прямого действия закона". При этом каких-либо изъятий из данного правила, путем придания обратной силы указанный нормативный акт не содержит. Следовательно, Постановление N 479 распространяет свое регулирование только на просрочки, возникшие после даты его официального опубликования (<Дата обезличена>).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от <Дата обезличена> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Одновременно, согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельном вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой редким распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена> указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем суд, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу о снижении размера неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 652952,04 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере, суд приходит к следующему.

Заявляя настоящие требования, стороной истца указывается, что неисполнением договора ему причинены нравственные страдания.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от <Дата обезличена> N 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", ответчиком нарушены, имеются основания для применения положений ст. 15 указанного Закона и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика, конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В этой связи судом учитывается, что <ФИО>6 моральный вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснений содержащихся в п.14 Обзора Президиума Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. <Дата обезличена>) уточнение страхователем (выгодоприобретателем) заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абзацу 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда. Размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается.

Поскольку заявленные требования истца в претензии, направленной истцом в адрес ответчика, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы, что составляет 655452,04 рублей.

В возражениях стороной ответчика указано, что поскольку акт приема- передачи квартиры истцом не подписан, каких-либо работ по самостоятельному устранению недостатков он не проводил, каких-либо фактических расходов он не понес, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков.

Однако с указанным мнением стороны суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно частям 1 - 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Частями 4 - 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ детально регламентирован порядок действий застройщика и участника долевого строительства при приеме-передаче объекта строительства, в том числе путем составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи).

В силу части 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в его действующей редакции, сформирована правовая позиция о том, что при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Системное толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что в случаях, когда участник долевого строительства реализовал предусмотренное частью 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ право потребовать от застройщика составления акта с указанием на несоответствие объекта долевого строительства требованиям части 1 статьи 7 этого Закона и право на отказ от подписания передаточного акта в связи с несоответствием объекта долевого строительства требованиям к его качеству, обязательства застройщика по передаче такого объекта не могут быть признаны исполненными надлежащим образом, что лишает его возможности составить односторонний акт передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном частью 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ до устранения застройщиком выявленных недостатков качества (дефектов), так как в этом случае не может идти речь о необоснованном отказе или уклонении участника долевого строительства от принятия объекта.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Приведенные нормы материального права и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам их применения были неверно применены и истолкованы судами при разрешении настоящего спора в части требований о признании недействительным одностороннего акта, что привело к необоснованному ограничению судом периода, за который истец просил взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, днем составления ответчиком одностороннего акта о передаче квартиры.

Таким образом, доводы стороны ответчика об отсутствии недостатков, препятствующих принятию объекта, противоречат выводам экспертизы, положенной судом в обоснование удовлетворения требований <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УСК Капстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков качества объекта долевого строительства и о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов).

Довод ответчика о том, что истец уклонился от принятия объекта долевого строительства, несостоятелен, поскольку доказательства данному обстоятельству не представлены, односторонний акт приема-передачи квартиры в связи с уклонением истца от получения объекта долевого строительства ответчиком не составлялся.

Удовлетворяя требования истца в этой части судом учитываются положения части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ и части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, являющиеся специальными способами защиты прав участника долевого строительства, нарушенных при передаче ему объекта долевого строительства, построенного (созданного) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

При этом, судом принимается во внимание в качестве допустимого доказательства наличие таких недостатков качества в спорной квартире заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в рамках проведённой по делу судебной экспертизы, из которого следует, что на момент осмотра квартиры, в ней имелись недостатки качества строительно-монтажных работ, выполненных с нарушением строительных и санитарных норм и правил.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем с ответчика с общества ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УСК Капстрой» в доход бюджета муниципального образования «<...>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 589,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УСК Капстрой» о защите прав потребителя и взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УСК Капстрой» в пользу <ФИО>2 сумму расходов по устранению недостатков в размере 652 952,04 рублей, неустойку в размере 652 952,04 рублей, штраф в размере 655 452,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УСК Капстрой» в пользу муниципального образования «<...>» государственную пошлину в размере 34 589,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд <...>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.

Судья В.И. Копылова