Дело № 2-518/2025
24RS0013-01-2024-003928-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.
при секретаре Коноваловой А.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 277500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122971,38 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 7205 рублей (<данные изъяты>).
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что определением Кировского районного суда г. Красноярска от 12.12.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Арсенал» о защите прав потребителей между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался в срок до 30.04.2020 провести ремонтно-восстановительные работы по восстановлению водозаборной скважины и кессона, расположенных на земельном участке истицы. Кроме мирового соглашения между истицей и ФИО2 было заключено соглашение, по условиям которого ФИО2, как учредитель и директор ООО «Арсенал», принял на себя обязательства по исполнению мирового соглашения, либо оплате денежных средств в срок до 31.05.2019. До настоящего времени ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены.
В судебном заседании, проведенном посредством ВКС, истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, в их обоснование привела доводы, аналогичные содержащимся в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, возражений против иска суду не представил.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав истицу и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 308.3 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Как установлено в судебном заседании, определением Кировского районного суда г. Красноярска от 12.12.2019 по гражданскому делу № 2-3185/2019 по иску ФИО1 к ООО «Арсенал» о защите прав потребителей утверждено мировое соглашение, согласно которому истица в полном объеме отказалась от исковых требований к ответчику, в свою очередь ответчик обязался в срок до 30.04.2020 провести ремонтно-восстановительные мероприятия (работы) по восстановлению водозаборной скважины и кессона на земельном участке по адресу: <адрес>. Результатом ремонтно-восстановительных работ водозаборной скважины должно стать ее нормальное функционирование. Все ремонтно-восстановительные работы (включая стоимость материалов и оборудования) по ремонту и восстановлению водозаборной скважины и кессона производится за счет средств ответчика (<данные изъяты>).
12.12.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение, по условиям которого в случае, если в срок до 30.04.2019 условия мирового соглашения не будут выполнены, и ООО «Арсенал» будет ликвидировано, то ФИО2, как учредитель и директор общества принимает на себя все обязательства по исполнению мирового соглашения, либо оплате ФИО1 денежных средств в размере 277500 рублей в срок до 31.05.2019 (<данные изъяты>).
Оценивая содержание указанного соглашения, суд приходит к выводу о том, что в тексте соглашения допущена явная описка в части указания срока для выполнения мирового соглашения: вместо верного срока 30.04.2020, установленного мировым соглашением, указана неверная дата 30.04.2019, которая явно не могла быть указана при подписании мирового соглашения 12.12.2019.
По доводам иска, в установленный мировым соглашением срок до 30.04.2020 ООО «Арсенал» обязательства, принятые по мировому соглашению не исполнило.
ФИО2 принятые обязательства по соглашению от 12.12.2019 обязательства в срок до 31.05.2020 также не исполнены.
Доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
10.02.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Арсенал».
25.02.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярском краю вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Красноярска по делу № 2-3185/2019, в целях принудительного исполнения определения суда от 12.12.2019 об утверждении мирового соглашения (<данные изъяты>).
При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Арсенал» принятые по мировому соглашению от 12.12.2019 обязательства в срок до 30.04.2020 не выполнило; ФИО2 принятые на себя по соглашению от 12.12.2019 обязательства в срок до 31.05.2020 не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено; ООО «Арсенал» прекратило свою деятельность и сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ; исполнительное производство, возбужденное в целях принудительного исполнения мирового соглашения, окончено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 277500 рублей.
Учитывая, что денежные средства по соглашению от 12.12.2019 до настоящего времени ответчиком истцу не выплачены, суд полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
С учетом установленной судом описки в тексте соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО2, суд не принимает расчет процентов, выполненный истицей, начиная с 01.06.2019, а производит его самостоятельно с учетом того, что датой исполнения обязательства по соглашению от 12.12.2019 являлось 30.05.2020.
С учетом положений ст.ст. 191, 193 ГК РФ, первым днем просрочки будет являться 02.06.2020 и с указанной даты по 20.07.2024 - даты заявленной истцом, размер процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на задолженность в сумме 277500 рублей, составит 104629,68 рублей:
за период 02.06.2020 - 21.06.2020 за 20 дней х 5,5% = 834,02 рублей;
за период 22.06.2020 - 26.07.2020 за 35 дней х 4,5% = 1194,16 рублей;
за период 27.07.2020 - 31.12.2020 за 158 дней х 4,25% = 5091,29 рублей;
за период 01.01.2021 - 21.03.2021 за 80 дней х 4,25% = 2584,93 рублей;
за период 22.03.2021 - 25.04.2021 за 35 дней х 4,5% = 1197,43 рублей;
за период 26.04.2021 - 14.06.2021 за 50 дней х 5 % = 1900,68 рублей;
за период 15.06.2021 - 25.07.2021 за 41 день х 5,5% = 1714,42 рублей;
за период 26.07.2021 - 12.09.2021 за 49 дней х 6,5% = 2421,47 рублей;
за период 13.09.2021 - 24.10.2021 за 42 дня х 6,75% = 2155,38 рублей;
за период 25.10.2021 - 19.12.2021 за 56 дней х 7,5% = 3193,15 рублей;
за период 20.12.2021 - 13.02.2022 за 56 дней х 8,5% = 3618,90 рублей;
за период 14.02.2022 - 27.02.2022 за 14 дней х 9,5% = 1011,16 рублей;
за период 28.02.2022 - 10.04.2022 за 42 дня х 20% = 6386,30 рублей;
за период 11.04.2022 - 03.05.2022 за 23 дня х 17% = 2972,67 рублей;
за период 04.05.2022 - 26.05.2022 за 23 дня х 14% = 2448,08 рублей;
за период 27.05.2022 - 13.06.2022 за 18 дней х 11% = 1505,34 рублей;
за период 14.06.2022 - 24.07.2022 за 41 день х 9,5% = 2961,27 рублей;
за период 25.07.2022 - 18.09.2022 за 56 дней х 8% = 3406,03 рублей;
за период 19.09.2022 - 23.07.2023 за 308дней х 7,5% = 17562,33 рублей;
за период 24.07.2023 - 14.08.2023 за 22 дня х 8,5% = 1421,71 рублей;
за период 15.08.2023 - 17.09.2023 за 34 дня х 12% = 3101,92 рублей;
за период 18.09.2023 - 29.10.2023 за 42 дня х 13% = 4151,10 рублей;
за период 30.10.2023 - 17.12.2023 за 49 дней х 15% = 5588,01 рублей;
за период 18.12.2023 - 31.12.2023 за 14 дней х 16% = 1703,01 рублей;
за период 01.01.2024 - 20.07.2024 за 202 дня х 16% = 24504,92 рублей.
Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно материалам дела, обратившись с требованиями о взыскании с ответчика суммы в размере 400471,38 рублей, истцом оплачена госпошлина в сумме 7205 рублей,
Учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, принимая во внимание, что подлежащими удовлетворению суд находит требования истца в размере 382129,68 рублей, что составляет 95,42% (382129,68 рублей от заявленной ко взысканию суммы в размере 400471,38 рублей), взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы последней на оплату госпошлины в сумме 6875,01 рублей (95,42% от оплаченной истцом госпошлины 7205 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по соглашению от 12 декабря 2019 года в сумме 277500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2020 года по 20 июля 2024 года в сумме 104629 рублей 68 копеек, издержки на оплату госпошлины в сумме 6875 рублей 01 копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко