Дело № 2-2-281/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года п. Оршанка

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михеева Д.С., при секретаре Петровой К.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Драйв Ассист» о расторжении договора, взыскании стоимости услуг, неустойки за несвоевременное удовлетворение требования покупателя, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Драйв Ассист» о расторжении договора и взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 02 июля 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор консультативных услуг № по условиям которого ответчик принял обязательства по оказанию консультативных услуг. Стоимость оказываемых услуг определена в размере 250 000 рублей 00 копеек, из которых цена абонентского обслуживания сервиса автомобилиста 2 500 рублей, цена консультации 247 500 рублей. Денежные средства истцом уплачены в полном объеме. В связи с отсутствием необходимости заключения указанного договора 06 июля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию на добровольный возврат денежных средств, которая получена ответчиком 10 июля 2023 года. 14 июля 2023 года истцом был получен ответ ответчика с частичным отказом в удовлетворении требований; 14 июля 2023 года на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 2 500 рублей за неисполнение услуги сервиса автомобилиста. В возврате денежных средств за консультативные услуги в размере 247 500 рублей было отказано. Обязательным условием заключения с истцом договора купли-продажи автомобиля с <данные изъяты> являлось заключение договора на оказание услуг с ООО «Драйв Ассист», при этом никаких консультаций истец не получал. По мнению истца, сертификат к договору № от 02 июля 2023 года не может рассматриваться в качестве доказательства фактического оказания ответчиком всего объема консультационных услуг, стоимость которых по условиям договора составляет 247 500 рублей. Поскольку данный договор был навязан истцу при заключении кредитного договора в АО «Экспобанк» полагает, что его права нарушены, в связи с чем просит расторгнуть договор, взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснил, что за период с 20 июня по 06 июля 2023 года истец не воспользовался ни одной из услуг, указанных в договоре и сертификате. 06 июля 2023 года истец выразил волю расторгнуть заключенный с ответчиком договор и вернуть уплаченные им денежные средства в размере 247000 рублей. 14 июля 2023 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2 500 рублей, данная сумма является стоимостью абонентского обслуживания за одну услугу. В п. 1.2 сертификата указано, что истцу оказана указанная в п. 2.2 договора, однако данный пункт не является основанием акта-приема передачи выполненных услуг и противоречит ст. 16 Закона о Защите прав потребителей. Ни одна из услуг, указанных в п. 2.1 договора истцу не была оказана. Требования о взыскании неустойки и штрафа являются вытекающими из основного требования, заявленный размер компенсации полагает справедливым исходя из суммы договора, соразмерен периоду задержки выплаты с 14 июля до 02 сентября 2023 года.

Ответчик - представитель ООО «Драйв Ассист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо – представитель АО «ЭкспоБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав сторону истца, приходит к следующим выводам.

Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 05 декабря 2022 года) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите право потребителей) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 1).

Так, ст. 32 указанного закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данного договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнитель праве отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июля 2023 года между ФИО1 и ООО «Драйв Ассист» заключен Договор №

В соответствии с условиями договора ООО «Драйв Ассист» предоставляет клиенту на срок до 01 июля 2026 года услуги: сервис автомобилиста по программе Buy Back (абонентское обслуживание согласно 429.4 ГК РФ) на условиях, включающих описание услуг, применяемые ограничения и правила их оказания, размещенные на сайте: car-assist.ru.

В пункте 2.1 договора указан перечень оказываемых услуг.

При этом в случае оказания клиенту консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг (пункт 5.3 договора).

Цена абонентского обслуживания сервиса автомобилиста (абонентская оплата) составляет 2 500 рублей, цена консультации составляет 247 500 рублей.

Заказчик ФИО1 исполнил свои обязательства по оплате вышеуказанных услуг своевременно и в полном объеме.

Согласно информации о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка, являющейся приложением №1 к заявлению – Анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства, заказчик вправе отказаться от дополнительной услуги ООО «Драйв Ассист» в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на оказание услуги путем обращения к лицу, оказывающему услугу с заявлением об отказе от услуги.

06 июля 2023 года ФИО1 обратился в ООО «Драйв Ассист» с претензией о возврате денежных средств, оплаченных по договору № от 02 июля 2023 года в течение 10 дней с момента получения требования.

Рассмотрев заявление о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик ООО «Драйв Ассист» направил письменный ответ, из которого следует, что указанным договором предусмотрено оказание двух видов услуг: оказание консультации и предоставление сервиса автомобилиста. Цена договора составляет 250 000 рублей, из которых: цена услуги по оказанию консультации составляет 247 500 рублей, цена сервиса автомобилиста сроком на 36 месяцев составляет 2 500 рублей. Поскольку истцом оплачен договор путем банковского перевода, компанией оказаны консультативные услуги, а также обеспечена круглосуточная готовность получить от истца заявки на пользование сервисом автомобилиста и исполнять эти заявки. Факт оказание услуги по консультации подтверждается, в том числе актом об оказании услуг, возражений и замечаний при подписании акта об оказании услуг от истца не поступало. Учитывая, что данная услуга оказана, ее стоимость не может быть возращена. Поскольку услугой сервиса автомобилиста истец не воспользовался, ее цена в размере 2500 рублей подлежит возврату.

14 июля 2023 года истцу ФИО1 возвращены денежные средства по договору в связи с его расторжением в размере 2 500 рублей.

Между тем, согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то обстоятельство, что комплекс консультативных услуг оказан в полном объеме, о чем свидетельствует пописанный истцом акт.

Вместе с тем, из буквального содержания договора от 02 июля 2023 года не следует, что комплекс услуг, предусмотренных договором оказывается ответчиком лишь один раз, в то же время пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что он действует до 01 июля 2026 года, при этом, общая цена абонентского договора указывается в размере 247 500 рублей.

При сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями можно сделать вывод, что указанные услуги могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия указанного договора.

Таким образом, поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг на протяжении согласованного периода времени, размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

Поскольку требование о расторжении договора получено ответчиком 14 июля 2023 года, именно с этой даты договор считается расторгнутым. Срок действия договора составил с 02 июля 2023 года по 14 июля 2023 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения оговора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Доказательств того, что ответчик понес какие-либо фактические расходы на сумму 247 500 рублей, связанные с исполнением договора, суду не предоставлено.

Факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку судом установлено, что услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с условиями договора, не носят разового характера.

Сертификат к договору № от 2 июля 2023 года не может быть принят в качестве доказательства фактического оказания ответчиком истцу всего объема услуг, указанных в договоре, стоимость которых по условиям договора составляет 250000 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 247500 рублей.

В силу п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 вышеуказанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако, фактов нарушения сроков выполнения работ (оказания услуги) со стороны ответчика не установлено, истцом поставлен вопрос о расторжении договора по собственной инициативе с учетом его законного права на расторжение договора, не в связи с нарушением условий договора.

В связи с чем, по указанным основаниям исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ( ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона о Защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с ответчика в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составляет 126 500 рублей, исходя из следующего расчета: (247500 рублей (денежные средства, уплаченные по договору) + 5000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50% = 126 250 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5670 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Драйв Ассист» о расторжении договора, взыскании стоимости услуг, неустойки за несвоевременное удовлетворение требования покупателя, компенсации морального вред и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор с ООО «Драйв Ассист» №) № от 02 июля 2023 года.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» (№) в пользу ФИО1, № уплаченные денежные средства в размере основного долга 247500 (двести сорок семь тысяч пятьсот) рублей по договору № от 02 июля 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 126250 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5970 (пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.С. Михеев

Мотивированное решение составлено: 15 сентября 2023 года