Решение по делу № 2-530/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-530/2023

39RS0002-01-2021-006823-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Иванченко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко В,И. к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств за некачественно выполненные по договору подряда от 25.02.2021 №р-о/80 работы, в сумме 233 935 руб., предварительной оплаты по договору в сумме 39635 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., почтовых расходов в сумме 860, 00 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6 784 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.02.2021 заключила с ИП ФИО1 в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2021 договор на проведение отделочных работ №р-о/80 в квартире, расположенной по адресу: < адрес >

Во исполнение п.6.1 договора ФИО2 внесла плату за работы ИП ФИО1 в сумме 356 029 руб.

В нарушение условий п.2.2. договора ответчик в срок и качественно объем работ, определенный приложением №1 к договору, не выполнил, по акту приема-передачи не сдал.

Выполненные и оплаченные работы не соответствуют видам работ указанным в приложении №1 договора: - количество розеток не соответствует оплаченным, вместо 38 шт. установлено 24 шт., работы по стенам, потолку, полу, электрике требуют исправления, оплачена установка ванной и раковины, что сделано не до конца - не присоединены герметично к стенам; выравнивание пола выполнено плохо, продавливается ламинат в зале. По заключению эксперта оценка может быть произведена только при полном демонтаже. Не выложена плитка в кухне, оплачено 3 кв.м., уложено 2 кв.м., потолок в ванной оплачен с освещением, сделан без освещения отсутствует фуга между плитками в ванной за зеркалом. Всего не выполнено работ по договору на сумму 39635,00 рублей.

Требование (претензия) истца от 09.07.2021 о возмещении убытков в виде неисполненных работ и работ, требующих устранения дефектов, причиненных неисполнением договора подряда, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы ответчиком в добровольном порядке не выполнено.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласна с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Адвокат Шахов М.В., действующий в качестве представителя ответчика ИП ФИО1 в порядке ст.50 ГПК РФ исковые требования просил оставить без удовлетворения, представил письменный отзыв по иску, согласен с заключением судебной строительно-технической экспертизы, указал, что не доказан факт передачи денежных средств истицей ответчику.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.02.2021 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2021 договор на проведение отделочных работ №р-о/80 в квартире, расположенной по адресу: < адрес >.

Во исполнение п.6.1 договора ФИО2 внесла плату за работы ИП ФИО1 в сумме 356 029 рублей.

Выполненные ответчиком работы согласно заключению АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от 08.02.2021 № 359К-2021, проведенной по заказу истца, требованиям качества не соответствуют, стоимость работ по устранению недостатков работ составляет 233935 руб. Кроме того, выполненные и оплаченные работы не соответствуют видам работ указанным в приложении №1 договора: - количество розеток не соответствует оплаченным, вместо 38 шт. установлено 24 шт. (не сделано розеток на 6000 руб.); - работы по стенам, потолку, полу, электрике требуют исправления (сумма исправления оценена отдельно в прилагаемом Экспертном заключении на стр. 13 на общую сумму 206 450 руб.); оплачена установка ванной и раковины, что сделано не до конца - не присоединены герметично к стенам (оплаченные работы на 3500 руб. не сделаны); выравнивание пола (оплачено 9075 руб.) выполнено плохо, продавливается ламинат (18 кв. м, оплачено 9900 руб.) в зале. По заключению эксперта оценка может быть произведена только при полном демонтаже. Не выложена плитка в кухне, оплачено 3 кв.м., уложено 2 кв.м. (не сделано на 1200 руб.); оплачена, но не выполнена установка 3х дверей (12000 руб.); оплачены, но не выполнены 3 короба в ванной (на 18000 руб.); потолок в ванной оплачен с освещением, сделан без освещения (оплачено 3960 руб.); отсутствует фуга между плитками в ванной за зеркалом. Всего не выполнено работ по договору на 63635,00 руб.

Требование (претензия) истца от 09.07.2021 о возмещении убытков в виде неисполненных работ и работ, требующих устранения дефектов в размере 297 570 рублей, причиненных неисполнением договора подряда, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы ответчиком в добровольном порядке не выполнено.

В связи с разногласиями сторон по вопросу качества, объема и стоимости выполненных ответчиком работ судом было назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 031-23 от 17.04.2023, выполненной ООО «ЭКСКО» работы, выполненные ответчиком ИП ФИО1, имеют отклонения от норм, установленным СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие». Основные дефекты: неровности финишного покрытия потолка по всей квартире, кроме ванной комнаты, неровности стены участками, визуально определяемые по неплотному прилеганию плинтусов в одной из комнат, растрескивание стыков оконных откосов с оконными рамами из-за отсутствия герметика, перепад уровня ламината до 20мм, отсутствие герметизации стыков раковины и ванны от стен, что способствует затеканию воды и развитию плесени, несоответствие объемов фактически выполненных работ и учтенных в договоре. Стоимость работ и необходимых материалов для устранения выявленных недостатков отделочных работ, произведенных по договору № р-о/80 от 25.02.2021 на проведение отделочных работ жилого помещения по адресу: < адрес >, приложения № 1 к договору, дополнительного соглашения к договору от 23.04.2021 составляет 143400 рублей. Разница стоимость объемов работ по договору и фактически выполненных работ составляет 35450,00 рублей. Всего затрат на устранение дефектов и выполненных не в полном объеме работ составляет 178850,00 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку не содержит неясностей, противоречий, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, содержит подробное описание выводов и мотивированные ответы на поставленные вопросы, отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из заключения следует, что при производстве экспертизы произведен осмотр объекта исследования, производилась фотофиксация полученных результатов исследования, изучение предоставленной документации, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, ответы экспертом поставлены в рамках поставленных в определении суда вопросов, кроме того, эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Поэтому суд считает, что указанное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда.

Ответчиком допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, не представлено.

В силу ч.1, 2 ст. 702, 730 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. ст. 737, 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично. Судом установлен факт выполнения ответчиком работ с недостатками, на устранение которых требуется сумма, определенная судебным экспертом в размере 143400,00 рублей, исходя из стоимости работ и стоимости материалов для производства указанных работ, кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании разницы стоимости объемов работ по договору и фактически выполненных работ в сумме 35450,00 рублей. В остальной части иска следует отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств в счет исполнения договора подряда, суд отклоняет, поскольку ответчиком ФИО1 указанные обстоятельства не оспаривались, претензии в адрес истца о выплате денежных средств со стороны ответчика не направлялись, кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком в адрес суда был направлен проект мирового соглашения, в котором он письменно подтвердил получение денежных средств в сумме 356029,00 рублей от истицы по договору от 25.02.2021, дополнительному соглашению от 23.04.2021, указал объем и стоимость невыполненных им работ по договору в сумме 31200,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, с учетом степени и характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, длительности и характера нарушения прав потребителя, нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Названное положение также конкретизировано в п. 46 вышеназванного Пленума ВС РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91925,00 рублей ((143400,00+35450,00+5000)х50%=91925,00 рублей).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Получив в досудебном порядке заключение специалиста с целью установления рыночной стоимости устранения дефектов некачественно выполненных работ по отделке квартиры, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6535,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 5907,75 рублей, почтовые расходы в сумме 562,00 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 ИНН № в пользу ФИО2 паспорт < ИЗЪЯТО >, стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков отделочных работ, произведенных по договору от 25.02.2021, приложения № 1 к договору, дополнительного соглашения к договору от 23.04.2021, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО1 в сумме 143400,00 рублей, разницу стоимости объемов работ по договору и фактически выполненных работ в сумме 35450,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 91925 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6535 рублей, почтовые расходы в сумме 562 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5907,75 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2023.

Судья: Т.П.Холонина