УИД 86УИД 86RS0001-01-2023-001682-43

Дело № 2а-1660/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи – Черкашина В.В.,

при секретаре Гальчевской С.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика Главного управления МЧС России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, действующего на основании доверенности, административного ответчика ФИО4, представителя Департамента здравоохранения ХМАО – Югры ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты - Мансийского районного суда административное дело № 2а-1660/2023 по административному исковому заявлению Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский» клинический кожно-венерологический диспансер» к Государственному инспектору города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору, инженеру отделения госпожнадзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Ханты-Мансийску и району) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 С.А., Главному управлению МЧС России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо Департамент здравоохранения ХМАО – Югры, о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно- венерологический диспансер» обратилось в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры с административным исковым заявлением к Государственному инспектору города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору, инженеру отделения госпожнадзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы ФИО4 о признании незаконным предписания от 25.01.2023г., мотивировав требования тем, что ранее в период 09.10.2020 по 16.10.2020 в отношении административного истца была проведена внеплановая выездная проверка, на основании которой было выдано предписание об устранении требований пожарной безопасности от 16.10.2020г. № 74/1/1, а именно: Ширина марша лестницы, ведущая из помещения стационара на первый этаж менее ширины эвакуационного выхода на втором этаже (ширина эвакуационного выхода 1,35 метра, ширина марша лестницы 1,22 метра); Ширина марша лестницы, менее ширины эвакуационного выхода на втором этаже административного корпуса (ширина эвакуационного выхода 1,35 метра, ширина марша лестницы 1,22 метра); В коридоре стационара без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 метров с числом этажей два и более, отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции (длина коридора 40 метров); Ширина эвакуационного выхода, ведущего из стационара через мансардный этаж менее метра (по факту 0,8 метра); Площадь пожарного отсека в пределах этажа деревянного здания общественного назначения более 800 квадратных метров; Части помещений, различных классов функциональной пожарной опасности (помещение стационара Ф1.1, помещение поликлиники Ф3.4) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности. Срок устранения нарушений требований пожарной безопасности, административным ответчиком был установлен до 16.04.2021г.

Также в период с 20.01.2023 по 25.01.2023 на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 16.01.2023г. в отношении административного истца административным ответчиком была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 16.10.2020 № 74/1/1, по результатам которой был составлен акт проверки от 25.01.2023г. и вынесено предписание от 25.01.2023г. № 86-171-2023/0107пп/1, согласно которого на административного истцавозложена обязанность по устранению нарушению требований пожарной безопасности, а именно: Ширина марша лестницы, ведущая из помещения стационара на первый этаж менее ширины эвакуационного выхода на втором этаже (ширина эвакуационного выхода 1,35 метра, ширина марша лестницы 1,22 метра); Ширина марша лестницы, менее ширины эвакуационного выхода на втором этаже административного корпуса (ширина эвакуационного выхода 1,35 метра, ширина марша лестницы 1,22 метра); В коридоре стационара без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 метров с числом этажей два и более, отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции (длина коридора 40 метров); Ширина эвакуационного выхода, ведущего из стационара через мансардный этаж менее метра (по факту 0,8 метра); Площадь пожарного отсека в пределах этажа деревянного здания общественного назначения более 800 квадратных метров; Части помещений, различных классов функциональной пожарной опасности (помещение стационара Ф1.1, помещение поликлиники Ф3.4) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности. Срок устранения нарушений требований пожарной безопасности, административным ответчиком установлен до 25.07.2023г. Административный истец не согласен с указанным предписанием, так как оно не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы Учреждения, гарантированные ст. ст. 34 и 35 Конституции Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. При этом, в силу п. 1 ст. 9.2. Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 года № 7-ФЗ, бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Согласно п. 2 ст. 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 года № 7-ФЗ, бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. В силу п. 9 ст. 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 года № 7-ФЗ, имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Здание, в котором располагается БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно- венерологический диспансер» 1992 года постройки в деревянном исполнении, капитальный ремонт которого производился в 2003 году (ориентировочно), является собственностью Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. С учетом указанных обстоятельства, а также то, что БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно- венерологический диспансер» является бюджетным учреждением, то бремя содержания указанного здания лежит на ХМАО - Югре. Вместе с тем, с целью устранения выявленных нарушений, БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» на рабочих совещаниях с участием представителей Департамента здравоохранения ХМАО - Югры и представителей органов МЧС, неоднократно озвучивал просьбу о разрешении сложившейся ситуации. Кроме того, БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» письмом от 05 августа 2020 года исх. № 459 обратилось в Департамент с просьбой проведения соответствующей экспертизы Здания, а также включения его в программу капитального ремонта, в ответ БУ ХМАО – Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» подготовлено Техническое заключение по результатам обследования от 28 сентября 2020 года № 09-03-019/20, согласно которого, выявлены дефекты и повреждения строительных конструкций. Также решением Ханты-Мансийского районного суда от 15.03.2021г. исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного прокурора об устранении требований пожарной безопасности удовлетворены, на Учреждения возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности. Указанное решение вступило в законную силу 29.06.2021г. Во исполнение решения суда Департамент здравоохранения ХМАО – Югры в ответ на обращение Диспансера указал, что здание Учреждения включено в перечень недвижимости, находящееся в собственности ХМАО – Югры для проведения капитального ремонта в рамках государственной программы автономного округа. Также указывает, что в обжалуемом предписании указаны нарушения требований противопожарной безопасности, которые вступили в законную силу после строительства здания БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер», в связи с чем указанные нормативы не должны распространяться в отношении административного истца, так как устанавливают более высокие требования противопожарной безопасности.

Протокольным определением суда от 03.05.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийского автономного округу – Югре и в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент здравоохранения ХМАО – Югры.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу требований. Просил обжалуемое предписание отменить.

Административные ответчики в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав на законность и обоснованность обжалуемого предписания, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица указала, что в настоящее время ведутся работы и применяются все необходимые меры по организации капитального ремонта здания.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании решения ОНД и ПР по г. Ханты-Мансийску и району УНД и ПР ГУ МЧС России по ХМАО – Югре о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно- венерологический диспансер» от 16.01.2023, в период с 19 января по 01февраля 2023 года в отношении административного истца проводилась внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен Акт проверки от 25января 2023 года и вынесено предписание от 25января 2023 года № 86-171-2023/0107пп/1, в соответствии с которым, на административного истца возложена обязанность по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации здания БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно- венерологический диспансер» расположенного по адресу: ХМАО – Югра <...>, выразившихся в следующем:ширина марша лестницы, ведущая из помещения стационара на первый этаж менее ширины эвакуационного выхода на втором этаже (ширина эвакуационного выхода 1,35 метра, ширина марша лестницы 1,22 метра); ширина марша лестницы, менее ширины эвакуационного выхода на втором этаже административного корпуса (ширина эвакуационного выхода 1,35 метра, ширина марша лестницы 1,22 метра); в коридоре стационара без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 метров с числом этажей два и более, отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции (длина коридора 40 метров); ширина эвакуационного выхода, ведущего из стационара через мансардный этаж менее 1,2 метра (по факту 0,8 метра); площадь пожарного отсека в пределах этажа деревянного здания общественного назначения более 800 квадратных метров; части помещений, различных классов функциональной пожарной опасности (помещение стационара Ф1.1, помещение поликлиники Ф3.4) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности. Срок устранения нарушений требований пожарной безопасности, административным ответчиком установлен до 16 апреля 2021 года.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Федеральный закон №69-ФЗ) противопожарный режим - правила поведения людей, порядок организации производства и или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 69-ФЗ Федеральный государственный пожарный надзор осуществляется органами государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе государственными учреждениями указанного федерального органа исполнительной власти.

Из положений п. 1 ст. 2, п. 1 ст.17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что орган государственного контроля (надзора) выносит обязательное к исполнению предписания в случае выявления нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

По смыслу приведенных выше норм права предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. В соответствии с ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии со 6 указанного Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из вышеуказанного акта проверки от 25.01.2023 года, на основании, которого вынесено обжалуемое предписание от 25.01.2023г.№ 86-171-2023/0107/пп/1, следует нарушение административным истцом при эксплуатации здания вышеуказанных требований пожарной безопасности требований.

Предписание от 25.01.2023 № 86-171-2023/0107пп/1 вынесено уполномоченным лицом, с соблюдением установленного законом порядка, проверка БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, факты нарушений, указанных в предписании, административным истцом не оспариваются, в связи с чем основания для признания незаконным обжалуемого предписания у суда отсутствуют.

Доводы о том, что БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» не является собственником помещений, в соответствии со своей организационно-правовой формой финансируется из государственного бюджета и не имеет собственных средств на исполнение требований, изложенных в предписании, не свидетельствует о незаконности предписания, так как на основании свидетельства о государственной регистрации права, объект, расположенный по адресу: <...>, используются БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» на праве оперативного управления. При этом статей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Административный истец БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» является самостоятельным юридическим лицом, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ владеет, пользуется имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом, в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Доводы о том, что административным истцом принимаются меры по использованию требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, в том числе и обращения в Департамент здравоохранения ХМАО-Югры по указанным вопросам, а так же включение впрограмму капитального ремонта с целью принятия соответствующих мер поустранению выявленных недостатков, не свидетельствует о незаконности обжалуемого предписания.

Доводы о том, что в обжалуемом предписании указаны нарушения требований противопожарной безопасности, которые вступили в законную силу после строительства здания БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер», в связи с чем указанные нормативы не должны распространяться в отношении административного истца, так как устанавливают более высокие требования противопожарной безопасности, несостоятелен.

Согласно части 4 статьи 4 ФЗ № 123-ФЗ, в случае, еслиположениями настоящего Федерального закона (за исключением положенийстатьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объёму работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Между тем, ранее действовавшие требования в области пожарной безопасности, примененные в отношении административного истца, не являются более высокими.

Так, согласно п. 1.96 СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» ширина лестничного марша в общественных зданиях должна быть не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее 1,35м для зданий с числом пребывающих в наиболее населенном этаже более 200 чел., а также для зданий клубов, кинотеатров и лечебных учреждений независимо от числа мест; (пункты 1 и 2 обжалуемого предписания). Согласно подп. «в» п. 5.2 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», удаление дыма следует предусматривать из коридоров длиной более 15 м, не имеющих естественного освещения световыми проемами в наружных ограждениях (далее - без естественного освещения), производственных зданий категорий А, Б и В с числом этажей 2 и более; (пункт 3 обжалуемого предписания. Согласно п. 6.16 СНиП 21-01-97, высота эвакуационных выходов в светудолжна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 1,2м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел.; (пункт 4 предписания). Согласно п. 1.22 табл. 4 СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовыездания», не допускается площадь пожарного отсека в пределах этажа деревянного здания общественного назначения более 800 кв.м.; (пункт 5 предписания). Согласно п. 7.4 СНиП 21-01-97, части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциями" типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональном пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания (пункт 6 предписания).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения требований противопожарной безопасности является установленным, а эксплуатация объекта защиты может привести к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, а также с учетом того, что обжалуемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановления действия предписания от 25.01.2023г. № 86-171-2023/0107пп/1.

05 апреля 2023 года ходатайство Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский» клинический кожно-венерологический диспансер» о применении мер предварительной защиты удовлетворено, приостановлено действие предписания Государственного инспектора города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору, инженера отделения госпожнадзора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Ханты-Мансийску и району) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 25.01.2023г. № № 86-171-2023/0107пп/1.

В силу требований ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении, административного искового заявления Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский» клинический кожно-венерологический диспансер» к Государственному инспектору города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору, инженеру отделения госпожнадзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Ханты-Мансийску и району) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, Главному управлению МЧС России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо Департамент здравоохранения ХМАО – Югры, о признании незаконным предписания, – отказать.

Меру предварительной защиты по настоящему административному делу о приостановлении действия предписания Государственного инспектора города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору, инженера отделения госпожнадзора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Ханты-Мансийску и району) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 25.01.2023г. № 86-171-2023/0107нп/1, – отменить.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты - Мансийский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 мая 2023 года.

2023 года.