УИД 71RS0009-01-2023-000772-08
Дело № 2а-575/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2023 года г.Ефремов Тульская область
Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,
при секретаре Рубцовой С.Г.,
с участием представителя административного истца ФИО1 - адвоката Подольского И.В.,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2,
представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 575/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, Отделению судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий судебного пристава,
установил:
административный истец ФИО1 в лице представителя по доверенности Подольского И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и <данные изъяты>ов возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> (взыскатель - ФИО1, должник - ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>).
Согласно уведомлению <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскателю ФИО1 было сообщено, что <данные изъяты> в 10 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, склад - Ангар <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), состоится передача 453 тонн зерна от должника ИП главы КФХ ФИО3 взыскателю ФИО1
В соответствии с требованием <данные изъяты> от <данные изъяты> ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Ефремовского и <данные изъяты>ов УФССП России по <данные изъяты> ФИО2 требовала от взыскателя ФИО1 в срок до <данные изъяты> сообщить ей о готовности (либо отказе) получить 453 тонны зерна (пшеницы) от должника ИП ФИО5 КФХ ФИО3 в целях исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа.
Вышеуказанные действия ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП Ефремовского и <данные изъяты>ов УФССП России по <данные изъяты>, по мнению административного истца, являются незаконными по следующим основаниям.
<данные изъяты> ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в данном исполнительном производстве специалиста (специалистов) для определения потребительских свойств зерна. В удовлетворении заявленного ходатайства ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и <данные изъяты>ов УФССП России по <данные изъяты> ФИО2 было отказано.
<данные изъяты> ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 было заявлено аналогичное ходатайство о привлечении к участию в данном исполнительном производстве специалиста (специалистов) для определения потребительских свойств зерна.
В обоснование заявленных ходатайств имеются ссылки на то, что приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <данные изъяты> <данные изъяты>-ст. межгосударственный стандарт ГОСТ 9353-2016 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с <данные изъяты> Настоящий стандарт распространяется на зерно мягкой (Тriticum aestivum L.) и твердой (Triticum durum Desf.) пшеницы. Таким образом, вышеуказанная пшеница, представленная должником ФИО3, должна соответствовать требованиям ГОСТ 9353-2016. Однако, заявленные ходатайства ведущим судебным приставом- исполнителем ОСП Ефремовского и <данные изъяты>ов УФССП России по <данные изъяты> были отклонены, указанные незаконные действия обжалуются в Ефремовском межрайонном суде <данные изъяты> (дело <данные изъяты>а-380/2023).
Данное дело до настоящего времени не рассмотрено. Вопрос о законности действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и <данные изъяты>ов УФССП России по <данные изъяты> по отказу в удовлетворении ходатайств о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве <данные изъяты> — ИП от <данные изъяты> в установленном законом порядке не рассмотрен, поэтому полагает, что уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскателю ФИО1 о передаче 453 тонн зерна от должника ИП главы КФХ ФИО3 взыскателю ФИО8 и требование <данные изъяты> от <данные изъяты> о готовности (либо отказе) получить 453 тонны зерна (пшеницы) от должника ИП ФИО5 КФХ ФИО3 в целях исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа являются незаконными, поскольку из материалов исполнительного производства и документов, представленных должником ФИО3, не усматривается никаких данных, подтверждающих факт соответствия 500 тонн зерна требованиям вышеуказанного ГОСТ 9353-2016.
Кроме того, ГОСТ 9353-2016 «Пшеница» технические условия устанавливает методы контроля и отбор проб, в который включены определение запаха цвета и обесцвеченности, определение влажности, определение массовой доли белка, определение сорной и зерновой примесей, определение зараженности вредителями, определение стекловидности и т.д. Полагает, что именно данные исследования необходимо было провести в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП для определения качества вышеуказанного зерна, следовательно, имеются основания для привлечения специалиста (специалистов) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, исполнение которого предполагает совершение действий, требующих специальных познаний, что соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы ФИО1 и ИП главы КФХ ФИО3 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, согласно решению Ефремовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определено качество зерна не ниже фуражного. Мер по определению качества передаваемого зерна ведущим судебным приставом-исполнителем не принималось, что нарушает права взыскателя и не способствует исполнению решения суда.
Полагает, что отклонение судебным приставом-исполнителем ходатайств о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста (специалистов) нарушает права взыскателя, так как определить качество и количество представленного должником зерна иными способами не представляется возможным. Кроме того, должником не представлены документы, в которых можно определить происхождение зерна, а также его качество на момент закупки.
Таким образом, административный истец просит суд признать незаконными:
- уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскателю ФИО1 о том, что <данные изъяты> в 10 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, склад - Ангар <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), назначены исполнительные действия по передаче 453 тонн зерна от должника ИП главы КФХ ФИО3 взыскателю ФИО1;
- требование <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Ефремовского и <данные изъяты>ов УФССП России по <данные изъяты> ФИО2 требует от взыскателяФИО1 в срок до <данные изъяты> сообщить ведущему судебному приставу- исполнителю ОСП Ефремовского и <данные изъяты>ов о готовности (либо отказе) получить 453 тонны зерна (пшеницы) от должника ИП ФИО5 КФХ ФИО3 в целях исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы адвокату Подольскому И.В.
Административные ответчики отделение судебных приставов Ефремовского и <данные изъяты>ов УФССП России по <данные изъяты>, Управление Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, возражений на иск не представили.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель административного ответчика ФИО1 адвокат Подольский И.В. в судебном заседании административные требования поддержал по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснил, что приведенная в исковом заявлении нормативная база регламентирует порядок оборота зерна на территории РФ, она достаточно объемная. Полагает, что при направлении уведомления и требования судебным приставом-исполнителем не были учтены особенности обращения в оборот данного зерна. Ст.18.2 "Закона о зерне" предусматривает, что зерно, на которое отсутствуют, товаросопроводительные документы, подлежит изъятию из оборота. Вместо этого судебный пристав начинает его активно передавать. Кроме того, полагает, что судебным приставом не выполнено основное требование действующего законодательства, которое регламентирует оборот зерна - это неистребованы документы: декларация на данную партию зерна, сертификат соответствия этого зерна и то, что данные об этой партии зерна не были внесены в государственную информационную систему о прослеживаемости зерна и продуктов его переработки. Смысл этой программы сводится к тому, что можно отследить не только где и когда было выращено зерно, но даже на какой машине, с какими гос.номерами оно было перевезено. То есть отсутствие этих документов, дает право сделать вывод, что данное зерно является контрафактным. Кроме того, на сегодняшний момент от судебного пристава-исполнителя в отношении данной партии зерна не было указано, что оно находится на хранении в <данные изъяты>, поскольку договор аренды был заключен между двумя братьями. Существует реестр юридических лиц, которые имеют право хранить это зерно. Ни один брат, ни второй в этот реестр не включен. Это зернохранилище - обычный ангар, который не предполагает возможности надлежащего хранения этого зерна, то есть на сегодняшний момент, начиная с <данные изъяты>, данное зерно, если оно и было надлежащего качества в надлежащем объеме, уже утратило все свои качества и потеряло всякую товарную стоимость. В связи с чем, просит удовлетворить административный иск в полном объеме. Он также указал, что решением суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-380/2023 административные исковые требования удовлетворены частично. Постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и <данные изъяты>ов УФССП России по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства) представителя взыскателя ФИО1 о привлечении к участию специалиста в исполнительном производстве <данные изъяты>-ИП признаны незаконными, на ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и <данные изъяты>ов УФССП России по <данные изъяты> ФИО2 возложена обязанность устранить допущенное нарушение, повторно рассмотрев ходатайство представителя взыскателя ФИО1 от <данные изъяты> и <данные изъяты>, и ходатайство представителя взыскателя ФИО1 от <данные изъяты>. решение суда обжаловалось в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда, оставлено без изменения, вступило в законную силу <данные изъяты>, однако ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и <данные изъяты>ов УФССП России по <данные изъяты> ФИО2 до настоящего времени ходатайства от <данные изъяты>, <данные изъяты> и от <данные изъяты> повторно не рассмотрены.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ефремовского и <данные изъяты>ов УФССП России по <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала. В обоснование своих возражений указала, что предметом исковых требований являются: признание незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части направления уведомления о назначении исполнительных действий, также требования о предоставлении информации о готовности взыскателя принять данное зерно. Уведомление и требование были направлены в соответствии с Федеральным законом <данные изъяты>, ст. 24 не была нарушена. Никаких препятствий к направлению требования не было, исполнительное производство приостановлено не было, поэтому считаю, что они были направлены законно и обосновано. Обращает внимание суда, что при получении взыскателем или его представителем данного уведомления и требования, в ОСП <данные изъяты> было подано ходатайство об отложении исполнительных действий за входящим номером 63609/23/71009. Данное заявление было рассмотрено, вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайства, то есть об отложении исполнительных действий включительно до <данные изъяты>. Копия постановления была направлена сторонам исполнительного производства. Истец не указывает в своем исковом заявлении о правах и законных интересах, которые, по его мнению, были нарушены. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении требований.
Представитель заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска. Он указал, что если истец считает, что пристав не привлек специалиста, либо не выполнил какие-то требования взыскателя, не запросил какие-то документы или сведения, в том числе у должника или других лиц, - это совершенно другой предмет спора. Полагает, что взыскатель умышленно препятствует исполнению решения, это подтверждается тем, что <данные изъяты>, <данные изъяты> имел место факт уклонения от получения зерна в виду неявки представителя взыскателя и не обеспечение условий к его получению. Если по каким- то причинам, зерно некачественное, то он был вправе обратиться в суд, либо в службу судебных приставов, о взыскании убытков за затраты на экспертизу, либо с заявлением о возобновлении исполнительного производства. Требовать от должника предоставление документов, может только служба приставов. ФИО3 представил по требованию службы судебных приставов документ, подтверждающий законность приобретения данного зерна у ООО "Форс", то есть у сельхозпроизводителя, которое произвело его самостоятельно, и прежде чем продать его, проводило проверку в сертифицированной лаборатории на предмет качества зерна. ФИО3 не планировал это зерно хранить, оно было куплено в октябре 2022г. и в этом же месяце было заявлено к передаче. Эта аренда не была долгосрочной, ангар использовался только для передачи зерна, то есть для исполнения судебного решения. Взыскатель не может обжаловать те действия, которые прямо предусмотрены Законом об исполнительном производстве. С рамках действия закона, судебный пристав обязан известить взыскателя о готовности получения зерна. Само это требование не является нарушением закона. Считает, что взыскатель избрал не те способы для защиты своих прав.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Часть 11 статьи 226 КАС РФ предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Заявитель при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и указать способ их восстановления.
В связи с этим оспариваемые постановление, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
К числу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, относится проверка соответствия оспариваемого постановления (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) должностного лица службы судебных приставов недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти процессуальный закон установил обязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты «б», «в» пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 8 статьи 226 поименованного кодекса).
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ефремовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, постановлено - взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору субаренды земельного участка от <данные изъяты> за 2018 год и за 2019 год в размере 453 тонн зерна, а если при исполнении решения суда указанное имущество не окажется в наличии, взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость отсутствующего в натуральном виде зерна в размере 4 248 735 рублей.
<данные изъяты> Ефремовским районным судом <данные изъяты> на основании указанного решения суда от <данные изъяты> был выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> о взыскании с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка от <данные изъяты> за 2018 год и за 2019 год в размере 453 тонн зерна, а если при исполнении решения суда указанное имущество не окажется в наличии – взыскании с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости отсутствующего в натуральном виде зерна в размере 4 248 735 рублей, который поступил в Отделение судебных приставов Ефремовского и <данные изъяты>ов УФССП по <данные изъяты>.
На основании указанного исполнительного листа ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Ефремовского и <данные изъяты>ов УФССП по <данные изъяты> ФИО2 было вынесено <данные изъяты> постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.
Как следует из материалов исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты> (входящий <данные изъяты>-Х) в ОСП Ефремовского и <данные изъяты>ов УФССП по <данные изъяты> поступило ходатайство представителя взыскателя ФИО1 по доверенности Подольского И.В. о привлечении к участию в данном исполнительном производстве специалиста (специалистов) в целях проверки соответствия представленного зерна пшеницы в количестве 500 тонн ГОСТ 9353-2016 для отбора проб и определения состояния зерна, его запаха, цвета, влажности, содержания сорной и зерновой примесей, на зараженность вредителями, а также для проведения иных методов контроля, предусмотренных ГОСТ 9353-2016.
Аналогичное по содержанию ходатайство представителя взыскателя ФИО1 по доверенности Подольского И.В. поступило также <данные изъяты> (без указания входящего номера) в Отделение судебных приставов Ефремовского и <данные изъяты>ов УФССП по <данные изъяты>.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и <данные изъяты>ов УФССП по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> было отказано.
<данные изъяты> (входящий <данные изъяты>-Х) в ОСП Ефремовского и <данные изъяты>ов УФССП по <данные изъяты> поступило ходатайство представителя взыскателя ФИО1 по доверенности Подольского И.В. о привлечении к участию в данном исполнительном производстве специалиста (специалистов) в целях проверки соответствия представленного зерна пшеницы в количестве 500 тонн Закону РФ «О зерне», приказу Министерства сельского хозяйства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> для определения потребительских свойств зерна, а также запросить у должника ФИО3 документы, предусмотренные ст. 17.1 Закона РФ «О зерне».
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и <данные изъяты>ов УФССП по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> также было отказано в удовлетворении ходатайства Подольского И.В.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и <данные изъяты>ов ФИО2 от <данные изъяты> и <данные изъяты> в удовлетворении заявлений от <данные изъяты> о привлечении специалиста для определения стоимости, веса зерна и отбора проб и проверки качества, отказано.
Решением Ефремовского межрайонного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> признаны незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ефремовского и <данные изъяты>ов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства) представителя взыскателя ФИО1 по доверенности Подольского И.В. о привлечении к участию специалиста в исполнительном производстве <данные изъяты>-ИП.
На судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и <данные изъяты>ов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты>, на исполнении которого находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возложена обязанность устранить допущенное нарушение, повторно рассмотрев ходатайство представителя взыскателя ФИО1 по доверенности Подольского И.В., поступившее в ОСП Ефремовского и <данные изъяты>ов УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>, и ходатайство представителя взыскателя ФИО1 по доверенности Подольского И.В., поступившее в ОСП Ефремовского и <данные изъяты>ов УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты>.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
При таких данных установленные ранее судом обстоятельства, связанные с незаконным отказом судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве, не подлежат установлению при рассмотрении данного административного дела, и повторной оценке решений судебного пристава-исполнителя с аналогичными предметом и основанием административных требований.
Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1, действующий через своего представителя – Подольского И.В., просит признать незаконными уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскателю ФИО1 о том, что <данные изъяты> в 10 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, склад - Ангар <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), назначены исполнительные действия по передаче 453 тонн зерна от должника ИП главы КФХ ФИО3 взыскателю ФИО1, а также требование <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Ефремовского и <данные изъяты>ов УФССП России по <данные изъяты> ФИО2 требует от взыскателя ФИО1 в срок до <данные изъяты> сообщить ведущему судебному приставу- исполнителю ОСП Ефремовского и <данные изъяты>ов о готовности (либо отказе) получить 453 тонны зерна (пшеницы) от должника ИП ФИО5 КФХ ФИО3 в целях исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа.
Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также предусмотренных Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения статей 12, 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.12 ст.13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и соотносимости объявленных требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно положениям ст.64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель, среди прочего, вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.
Указанной статьей Закона определен перечень исполнительных действий, который согласно пп.17 п.1 ст.64 Закона не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу требований ст. 24 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
Таким образом, учитывая вышеизложенные положения Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>, направленное взыскателю ФИО1 о том, что <данные изъяты> в 10 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, склад - Ангар <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), назначены исполнительные действия по передаче 453 тонн зерна от должника ИП главы КФХ ФИО3 взыскателю ФИО1, а также требование <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Ефремовского и <данные изъяты>ов УФССП России по <данные изъяты> ФИО2 требует от взыскателя ФИО1 в срок до <данные изъяты> сообщить ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Ефремовского и <данные изъяты>ов о готовности (либо отказе) получить 453 тонны зерна (пшеницы) от должника ИП ФИО5 КФХ ФИО3 являются специальными мерами, направленными на исполнение решения суда в рамках возбужденного исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, производство по которому, согласно представленным материалам, по состоянию на <данные изъяты> не было приостановлено.
Административным истцом и его представителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству, действиями ведущего пристава-исполнителя ФИО2, направившей вышеуказанные уведомление и требование.
Получив требование в срок до <данные изъяты> сообщить ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Ефремовского и <данные изъяты>ов о готовности (либо отказе) получить 453 тонны зерна (пшеницы) от должника ИП ФИО5 КФХ ФИО3, ФИО1, либо его представитель Подольский И.В. были вправе сообщить об отсутствии возможности получить зерно от должника с указанием конкретной причины, чего ими сделано не было.
Кроме того, как указала в судебном заседании ведущий пристав-исполнитель ОСП Ефремовского и <данные изъяты>ов УФССП России по <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> представителем ФИО1 – ФИО6 в ее адрес было подано ходатайство об отложении исполнительных действий (вх.<данные изъяты>). Данное заявление было рассмотрено <данные изъяты>, удовлетворено, исполнительские действия отложены до <данные изъяты> включительно.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных суду материалах исполнительного производства (т. 2 л.д. 99).
Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая, что <данные изъяты> исполнительские действия не производились, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав административного истца, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, Отделению судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий судебного пристава отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.11.2023.
Председательствующий Мамонова М.Н.