Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года

78RS0002-01-2021-011233-23

Дело № 2-1647/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 8 июля 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца адвоката Попова А.А.,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Специализированный застройщик «Тирон» о защите прав потребителя, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 521 999 рублей, неустойку за период с 26.04.2021 по 19.05.2022 в размере 521 999 рублей и с 20.05.2022 по день фактического возмещения расходов на устранение недостатков из расчета 1% за каждый день просрочки в пределах 521 999 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате оценки в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 11.01.2019 договору участия в долевом строительстве № выразившееся в передаче 06.03.2021 объекта долевого строительства – квартиры по адресу: – с недостатками, отраженными в заключении комиссии экспертов ООО «Центр экспертных заключений» № 269 от 11.07.2021. Истец указал на причинение ему морального вреда в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя, денежную компенсацию которого он оценил в 50 000 рублей. По утверждению истца, направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение недостатков объекта была оставлена последним без удовлетворения. В этой связи истец просил предоставить защиту нарушенных прав в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов адвокату Попову А.А., который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, полагая возражения ответчика, в том числе о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необоснованными.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Тирон» о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать за необоснованностью заявленных истцом требований, одновременно ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ и снижении испрашиваемого истцом размера неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2022, полагал заявленный истцом размер расходов на представителя не отвечающим требованию разумности.

Судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.01.2019 между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «Тирон» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: , и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с проектным номером 88, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить ответчику обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

06.03.2021 объект долевого строительства – квартира по адресу: передана ответчиком истцу по передаточному акту, при передаче объекта сторонами составлен акт осмотра от 06.03.2021 с указанием многочисленных недостатков объекта.

Для определения стоимости устранения недостатков переданной квартиры истец обратился в ООО «Центр экспертных заключений», согласно заключению комиссии экспертов ООО «Центр экспертных заключений»№ 269 от 11.07.2021: стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры по адресу: , составляет 379 405,2 рублей, стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры, составляет 214 731,6 рублей.

16.08.2021 истец посредством организации почтовой связи обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, которая получена ответчиком 23.08.2021, однако, оставлена последним без удовлетворения.

Принимая во внимание наличие спора сторон относительно недостатков объекта долевого строительства, и поскольку суд не обладает специальными познаниями в строительно-технической области по ходатайству стороны ответчика определением суда от 02.12.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт»).

Согласно заключению экспертов АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» Эксперт №1, Эксперт №2 № от 17.03.2022: объект долевого строительства – квартира по адресу: – построен (создан) с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве № от 11.01.2019, несоответствием требованиям строительных норм и правил; рыночная стоимость устранения дефектов составляет 521 999 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» Эксперт №1, Эксперт №2 № от 17.03.2022, поскольку заключение содержит однозначные мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, эксперты при даче заключения учитывали материалы дела и результаты осмотра, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГПК РФ. Кроме того, ходатайства о допросе экспертов, назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись. С учетом изложенного в качестве допустимого средства доказывания по делу суд принимает заключение судебной экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом приведенных законоположений и при установленных по делу обстоятельствах, когда ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям заключенного сторонами договора и требованиям технических регламентов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежных средств в размере 521 999 рублей.

Поскольку в установленный пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок со дня получения претензии истца требование истца о возмещения расходов на устранение недостатков не было удовлетворено ответчиком, то с учетом установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 23 указанного Закона основания для уплаты ответчиком истцу неустойки за нарушение срока возмещения расходов за периоды с 03.09.2021 по 28.03.2022 и с 01.01.2023 по день фактического возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1 % от суммы возмещения расходов на устранение недостатков в размере 521 999 рублей с учетом ее фактического погашения за каждый день просрочки.

Однако, разрешая заявление ответчика о снижении неустойки за нарушение срока выплаты возмещения, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки и принимая во внимание объем возмещения, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку за период с 03.09.2021 по 28.03.2022 до 70 000 рублей, что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, а неустойку за последующий период ограничить заявленными истцом требованиями 521. 9998 рублей (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Требование истца о компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит обоснованным по праву и считает возможным определить истцу размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, при разрешении заявленного истцом спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 300 999,5 рублей (50% х (521 999 + 70 000 + 10 000)).

При этом суд отмечает, что штраф в размере 300 999,5 рублей соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения по ходатайству стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку исковые требования ФИО1 являются обоснованными, при этом уменьшение испрашиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не сопряжено с применением положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), то с ответчика на основании статей 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения в размере 30 000 рублей и по оплате услуг представителя: с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным определить разумным пределом понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя сумму в 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 420 рублей.

При этом ответчику надлежит предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2022 в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу ФИО1: возмещение расходов на устранение недостатков в размере 521 999 рублей; неустойку за период с 3 сентября 2021 по 28 марта 2022 года в размере 70 000 рублей; неустойку за период с 1 января 2023 года по день фактического возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1 % от суммы возмещения расходов на устранение недостатков в размере 521 999 рублей с учетом ее фактического погашения за каждый день просрочки, но не более 521 999 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 300 999 рублей 50 копеек; судебные расходы по оплате заключения в размере 30 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 420 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья