РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-1147/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что определениями Кировского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2014г. и от 11 июля 2017г. утверждены мировые соглашения, заключенные между ФИО1 и ответчиком ФИО2, по спорам о взыскании суммы займа и процентов, возникших на основании договора займа от 27 ноября 2010г. и дополнительного соглашения к нему № 1 от 27 сентября 2013г. Указанные определения суда вступили в законную силу и находятся на принудительном исполнении. По условиям утвержденного мирового соглашения от 30 декабря 2014г. ответчик обязалась выплатить истцу сумму в размере 970661,64 рубль в срок до 1 мая 2015г., однако данные обязательства не выполнила. По условиям мирового соглашения от 11 июля 2017г., ответчик также нарушила взятые на себя обязательства по выплате истцу до 15 августа 2018г. денежных средств в сумме 60000 рублей и до 31 декабря 2017г. 460000 рублей, а всего 520000 рублей. Кроме того решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2020г. с ответчика ФИО2 в его пользу взысканы проценты на сумму займа в размере 698648 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по мировому соглашению от 30 декабря 2014г. в размере 52099,57 рублей. По мировому соглашению от 11 июля 2017г. в размере 75478,72 рублей, неустойку за задержку возврата суммы займа в размере 87333,24 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12336 рублей. Данное решение вступило в законную силу, но ответчиком не исполнено. Также этим решением правоотношения сторон по договору займа не от 27 ноября 2010г. не прекращены. В связи, с чем просит взыскать с ФИО2 в его пользу проценты на сумму займа за период с 27 января 2020г. по 27 января 2023г. в размере 720000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по мировому соглашению от 30 декабря 2014г. за период с 27 января 2020 года по 16 июня 2020г. в размере 645,34 рублей, по мировому соглашению от 11 июля 2017г. за период с 27 января 2020г. по 27 января 2023г. в размере 64862,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по решению суда от 3 декабря 2020г. за период с 24 февраля 2021г. по 27 января 2023г. в размере 124871,32 рублей, неустойку за задержку возврата суммы займа за период с 27 января 2020г. по 27 января 2023г. в размере 90000 рублей, неустойку за просрочку выплаты ежемесячных процентов на сумму займа, за период с 27 января 2020г. по 27 января 2023г. в размере 90000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13652 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 27 ноября 2010г. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 200000 рублей. В силу пункта 5 указанного договора сторонами установлены проценты за пользование займом в размере 5% в месяц.

Согласно дополнительному соглашению от 27 сентября 2013г. к указанному договору займа от 27 ноября 2010г. в пункт 1.1. договора внесены изменения в части размера суммы займа, данная сумма увеличена до 500000 рублей. При этом ежемесячные проценты от суммы займа снижены до 4%.

В связи с тем, что обязательства по договору займа в установленный срок ФИО2 исполнены не были, то ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму займа в размере 500000 рублей, проценты на сумму займа за период с 27 декабря 2011г. по 27 ноября 2014г. в размере 490000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 13200 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2014г. между сторонами утверждено мировое соглашение в соответствии с которым ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства в срок до 1 мая 2015г. перечислить истцу ФИО1 денежные средства в размере 970661,64 рубля.

Исходя из заявленных истцом требований, изложенных в иске, в эту сумму вошла сумма основного долга в размере 500000 рублей и проценты в размере 470661,64 рублей. От остальной части исковых требований истец отказался.

Согласно материалам дела в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения на основании определения о его утверждении судом выдан исполнительный лист, и Кировским районным отделением судебных приставов-исполнителей г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 2 декабря 2016г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2020г. указанное исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением 16 июня 2020г., что представителем истца не оспаривалось. Таким образом, 16 июня 2020г. сумма, в том числе основного долга в размере 500000 рублей, ответчиком ФИО2 погашена.

Между тем, в периоды с 27 января 2020г. по 29 января 2020г. сумма задолженности по этому исполнительному производству составляла 50584,19 рубля; с 30 января 2020г. по 26 февраля 2020г. в размере 47259,67 рубля; с 27 февраля 2020г. по 9 марта 2020г. в размере 40316,61 рублей; с 10 марта 2020г. по 20 марта 2020г. в размере 33286,64 рублей; с 21 марта 2020г. по 30 марта 2020г. в размере 30070,48 рублей; с 31 марта 2020г. по 4 мая 2020г. в размере 23585,18 рублей; с 5 мая 2020г. по 7 июня 2020г. в размере 14037,70 рублей; с 8 июня 2020г. по 16 июня 2020г. в размере 4326,33 рублей.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в соответствии с общим правилом погашения задолженности в первую очередь погашаются проценты, а в последующем сумма основного долга, то суд приходит к выводу, что приведенные суммы задолженности являются суммой основного долга, на которые в соответствии с приведенной нормой права подлежат начислению проценты, предусмотренные договором в размере 4% в месяц и указанная сумма за период с 27 января 2020г. по 16 июня 2020г. составит 5428,89 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 процентов на сумму займа подлежат удовлетворению в части 5428,89 рублей, а в остальной части этих требований должно быть отказано.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что до настоящего времени сумма основного долга его доверителем не взыскана и ответчиком не погашена в полном объеме, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4).

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 5).

При этом пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающие начисление сложных процентов, введен в действие Федеральным законом от 08 марта 2015г. 42-ФЗ с 01 июня 2015г. и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. К ранее возникшим правоотношениям применяются положения ГК РФ в ранее действовавшей редакции, которые не содержали запрета на начисление штрафных санкций на проценты за пользованием кредитом при наличии такого условия в договоре.

Между тем, правоотношения по взысканию денежных средств на основании мирового соглашения от 11 июля 2017г. и решению Кировского районного суда г.Астрахани от 3 декабря 2020г. сложились между сторонами уже после введения указанной нормы в действие и к этим правоотношениям она применима.

На это указывают и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, истец, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по мировому соглашению от 11 июля 2017г. в размере 64862,04 рублей и по решению суда от 3 декабря 2020г. в размере 124871,32 рубля, фактически просит применить двойную ответственность за неисполнение одного и того же обязательства, в связи с чем в рассматриваемом случае имеет место начисление процентов на проценты (сложных процентов), что в силу пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается. В связи с этим в удовлетворении этой части требований должно быть отказано.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016г.) положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015г. №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона №42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона №42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 3.2 договора неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, то в соответствии с приведенными разъяснениями оснований для взыскания от этой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 645,34 рублей не имеется и в этой части иска должно быть отказано.

При этом требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за задержку возврата суммы займа подлежат удовлетворению за период с 27 января 2020г. по 16 июня 2020г. от ранее приведенных сумм задолженности по основному долгу в размере 679,01 рублей. В остальной части этих требований должно быть отказано.

Также частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты ежемесячных процентов на сумму займа за период с 27 января 2020г. по 16 июня 2020г. по изложенным ранее основаниям в сумме 679,01 рублей. В остальной части этих требований также должно быть отказано.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 271,48 рубля. Доказательства несения стороной этих расходов в деле имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты на сумму займа за период с 27 января 2020г. по 16 июня 2020г. в размере 5428 (пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 89 копеек, неустойку за задержку возврата суммы займа за период с 27 января 2020г. по 16 июня 2020г. в размере 679 (шестьсот семьдесят девять) рублей 01 копейки, неустойку за просрочку выплаты ежемесячных процентов на сумму займа, за период с 27 января 2020г. по 16 июня 2020г. в размере 679 (шестьсот семьдесят девять) рублей 01 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 271 (двести семьдесят один) рубля 48 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023г.

Судья: