Дело № 2-273/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к П.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 между АО «Бинбанк» и П.А.М. заключен кредитный договор №), по условиям которого ответчику предоставлен кредит на условиях срочности и возвратности. Ответчик обязательства по погашению кредита и процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу на основании договоров цессии от 00.00.0000 , 00.00.0000 Задолженность ответчика на дату уступки составляла 111 218,52 руб., из них: 54 999,93 руб. – основной долг, 35 678,50 руб. – проценты, 450 руб. – комиссии, 18 629,91 руб. – проценты по ст.395 ГК РФ, 1 460,18 руб. – расходы по госпошлине. На дату обращения в суд с данным иском задолженность ответчика составляет 90 678,43 руб., образовалась за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 Судебный приказ о взыскании спорной задолженности отменен 00.00.0000 в связи с возражениями должника. На основании изложенного просит взыскать задолженность в размере 90 678,43 руб., а также расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик П.А.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежаще, ходатайствовал о применении срока исковой давности, указал, что 00.00.0000 первоначальным кредитором ему направлялось требование о досрочном погашении долга в срок до 00.00.0000 , просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (АО «Бинбанк» после переименования) заключен договор №, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта VISA GOLD № с лимитом кредитования 600 000 руб. на 48 месяцев под 1,9% в месяц за пользование с полной стоимостью кредита 25,6% годовых с льготным периодом 55 дней с погашением минимальными платежами в размере 5% от задолженности, но не менее 200 руб. до 25го числа месяца, следующего за отчетным.

Договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, подписав анкету – заявление, справку об условиях кредитования, примерный график погашения задолженности, содержащие индивидуальные условия кредитования, П.А.М. выразил свое согласие с Условиями и правилами предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк», Тарифами банка, со стоимостью кредита, а также принял на себя обязательство исполнять их надлежащим образом.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из иска следует и не оспорено ответчиком, что обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены, будучи ознакомленным с условиями предоставления кредита, тарифами банка, П.А.М. обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнил.

Согласно приведенному в иске расчету задолженность за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составила по основному долгу – 54 999,93 руб., по процентам – 35 678,50 руб., по комиссиям – 450 руб., по процентам по ст.395 ГК РФ – 18 629,91 руб.

В соответствии с договором уступки требования № от 00.00.0000 Банк передал права требования по кредитному договору № от 00.00.0000 с П.А.М. «Свеа Экономии Сайпрус Лимитед» в общей сумме 91 128,43 руб., из которых: 54 999,93 руб. – основной долг, 35 678,50 руб. – проценты, 450 руб. – комиссия.

Права требования по кредитному договору с ответчиком переданы истцу по договору цессии от 00.00.0000 в размере задолженности по состоянию на 00.00.0000 в сумме 111 218,52 руб., из них: 54 999,93 руб. – основной долг, 35 678,50 руб. – проценты, 450 руб. – комиссия, 18 629,91 руб. – проценты по ст.395 ГК РФ, 1 460,18 руб. – госпошлина (на основании судебного приказа от 00.00.0000 ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Условий, ограничивающих право первоначального кредитора уступить права по договору иному лицу, в договоре не имеется.

Представленные договоры цессии их сторонами не оспорены, не признаны недействительным в установленном законом порядке. Доказательств обратного не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Судебным приказом от 00.00.0000 № с П.А.М. в пользу правопредшественника истца «Свеа Экономии Сайпрус Лимитед» взыскана задолженность в размере 90 678,43 руб., а также расходы по госпошлине в размере 1 460,18 руб.

Определением от 00.00.0000 судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

П.А.М. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п.п.17,18 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из заключенного ответчиком кредитного договора следует, что оплата ежемесячного минимального платежа предусмотрена 25го числа месяца следующего за отчетным. Следовательно, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у кредитора согласно условиям кредитного договора возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

Материалами дела достоверно подтверждается, что первоначальным кредитором в адрес должника направлялось уведомление о погашении долга в сумме 64 555,37 руб. в срок до 00.00.0000 ; требуемая к взысканию задолженность образовалась у ответчика на дату первой уступки прав требования – 00.00.0000 , согласно примерному графику погашения задолженности дата внесения последнего платежа – 00.00.0000 г.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа правопредшественник истца обратился 00.00.0000 (направление заявления), судебный приказ вынесен 00.00.0000 и отменен 00.00.0000 , данный иск направлен в суд 00.00.0000 , о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, то есть по истечения 6ти месяцев с момента отмены судебного приказа.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений о пропуске срока давности, обращение в суд с данным иском по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, учитывая положения ст.204 ГК РФ и разъяснения п.п.17,18 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление заявленных требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в иске не подлежат взысканию в ответчика расходы истца по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ООО «Региональная Служба Взыскания» к П.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 14 февраля 2023 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова