№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту ООО ПКО «Феникс») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, образовавшейся за период со (дата) по (дата) в размере 136 687 рублей 72 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 101 рубль.

В обоснование заявленных требований указало, что (дата) ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик обязался выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязался вернуть денежные средства в установленный срок. ФИО1 обязательства по возврату денежных средств не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

(дата) Банк уступил право требования задолженности ФИО1 ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав 15.6/01.

(дата) ООО «ЭОС» уступил право требования задолженности ФИО1 ООО «Феникс» на основании уступки права требования №. Истцом в адрес ответчика было направлено требование, которое на сегодняшний день не исполнено.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд проси о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО "СКБ-Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что (дата) между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор№, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей сроком по (дата) с уплатой 21% годовых, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

При заключении договора ответчик ознакомлена и согласна с его условиями, графиком погашения задолженности, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1

Принятые на себя обязательства ОАО «СКБ-Банк» исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1, напротив, как следует из расчета задолженности, выписки по счету, воспользовавшись денежными средствами, свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, длительное время платежи в счет исполнения принятых на себя обязательств не производит, в связи с чем образовалась задолженность, которая на (дата) составила 136 687 рублей 72 копейки, из которых 68 068 рублей – основной дол, 61 034 рубля 82 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 7 584 рубля 90 копеек - комиссии.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что (дата) между ООО «СКБ-Банк», с одной стороны, и ООО «ЭОС», с другой стороны, заключен договор уступки прав требований №.6/01, в соответствии с которым и на основании реестра заемщиков, ООО «СКБ-Банк» уступило право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от (дата) – ООО «ЭОС».

(дата) между ООО «ЭОС», с одной стороны, и ООО «ПКО «Феникс», с другой стороны, заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым и на основании реестра заемщиков, ООО «ЭОС» уступило право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от (дата) – ООО ПКО «Феникс».

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком в нарушение условий договора не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что у ООО ПКО «Феникс» возникло право требования имеющейся у ФИО1 задолженности.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, в его адрес было направлено требование о полном погашении долга, которое в добровольном порядке не исполнено.

В целях принудительного взыскания имеющейся задолженности, (дата) ООО ПКО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако выданный мировым судьей судебный приказ, был отменен (дата) по заявлению ФИО1

Как следует из представленных суду расчета задолженности и выписки по счету по состоянию на (дата) задолженность ФИО1 перед ООО ПКО «Феникс» составляет 136 687 рублей 72 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

При расчете истцом учтены поступившие от ответчика денежные суммы в счет исполнения принятых на себя обязательств, доказательств внесения ответчиком платежей в большем размере, чем учтено истцом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы кредита в судебном порядке являются законными и обоснованными, образовавшаяся сумма задолженности в размере 136 687 рублей 72 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО ПКО «Феникс» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 5 101 рубль в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от (дата), образовавшуюся за период со (дата) по (дата) в размере 136 687 рублей 72 копейки, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5 101 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.Р. Арутюнян

Мотивированное решение изготовлено (дата)