№2-776/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 13 августа 2025 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Караевой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело возбужденное судом по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 752 407,37 руб. и суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 32 524 руб., обосновав заявленные исковые требования следующим.

(дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Tucson государственный регистрационный знак (номер обезличен) застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису (номер обезличен)

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 275 973,76 руб.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 управлявший автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак (номер обезличен) нарушил правила дорожного движения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем сумма возмещения в размере 275 973,76 руб. осталась невозмещенной.

Представитель истца в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик будучи извещен судом в судебное заседание дважды не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела без его участия не просил.

Третье лицо участник дорожно-транспортного происшествия будучи извещен судом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца заявленные к ответчику подлежащими частичному удовлетворению по следующим обоснованиям.

Истец, руководствуясь ст.1064, 1079 ГК РФ предъявил требование к причинившему имущественный вред лицу ФИО2 в размере произведенной страховой выплаты, указывая на то, что указанное лицо не имело полиса обязательного страхования.

Согласно материалам дела (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств автомобиля Changan UNI-T государственный регистрационный знак (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Changan UNI-T государственный регистрационный (номер обезличен)

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 управлявший автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак (номер обезличен), нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается административным материалом.

В отношении транспортного средства Changan UNI-T государственный регистрационный (номер обезличен) (дата обезличена) был заключен договор страхования ОСАГО полис (номер обезличен) с ФИО4 страховщиком по указанному договору является СПАО «Ингосстрах».

На основании указанного договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 275 973,76 руб., что подтверждается платежными поручениями (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно материалам дела водитель ФИО2 управлял транспортным средством не имея полиса обязательного страхования.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину, руководствуясь ст.194-199, ст.223 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО2 в порядке суброгации 275 973,76 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 279 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Долаев