Дело № 2-213/2025
24RS0032-01-2024-006148-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 22 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Мельниковой А.О.
с участием представителя ФИО1, действующего в интересах истца,
при помощнике судьи Левияйнен А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о, ФИО4 о о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 13.12.2023 года в 07 часов 30 минут на <адрес> водитель ФИО3о, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО4 о автомобилем «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, на скользкой дороге попав в колею, допустил столкновение с автомобилем «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2 В данном дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу, как владельцу, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании полиса XXX №. Как следует из документов ГИБДД гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак № на момент дорожно- транспортного происшествия была за страхована ООО СК «Гелиос» на основании полиса XXX №.
ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков, однако в страховом возмещении ему было отказано на основании того, что договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен. Данная информация подтверждается ответом на запрос на сайте РСА, находящейся свободном доступе.
Между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса № № от 17.08.2023 был заключен договор «Автозащита базовый» добровольного страхования (КАСКО) автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №. Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах», 15.01.2024 года ему поступило страховое возмещение в размере 99694,06 рублей. 02.05.2024 года потерпевший направил в СПАО «Ингосстрах» заявление в соответствии с положениями Закона от 04.06.2018 г № 123-ФЗ, в котором требовал доплату страхового возмещения. 06 мая 2024 года страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 6809 рублей 85 копеек. 05.07.2024 года потерпевший направил в Службу финансового уполномоченного Обращение в соответствии с положениями Закона от 04.06.2018 г № 123-ФЗ. Решением финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения потерпевшему было отказано.
Истец обратился в ЦНЭ «Профи» для оценки повреждений своего ТС, согласно экспертному заключению размер затрат на восстановление поврежденного транспортного средства «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составил 394 935 рублей. Стоимость оценки составила 8000 рублей.
Таким образом, сумма, не покрытая страховым возмещением, составляет 288 431,09 рублей, которая подлежит взысканию с виновника ДТП. В связи с чем ФИО2, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО3о, ФИО4 о убытки в размере 288 431 руб. 09 коп.; судебные расходы по оплате экспертизы 8 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9653 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 622 руб. 38 коп., госпошлину за подачу ходатайства
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.09.2025 года прекращено производство в части исковых требований, заявленных к ответчику ФИО4 о, в связи с отказом истца от них.
Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
При указанных обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что 13.12.2023 года в 07 часов 30 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Sunny, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Renault Kaptur, г/н №, под управлением ФИО2
Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское <адрес> от 14.12.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано.
При этом данное обстоятельство не исключает факта виновного причинения ответчиком повреждений автомобилю Renault Kaptur, г/н №, что прямо следует из текста указанного определения, которым установлено, что водитель ФИО3, управляя на скользкой дороге автомобилем Nissan Sunny, г/н №, попал в колею, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Renault Kaptur, г/н №.
В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Renault Kaptur, г/н №. Указанное транспортное средство на момент ДТП принадлежало ФИО2
Владельцем транспортного средства Nissan Sunny, г/н №, согласно ответу МРЭО ГИБДД, является ФИО4
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.
В связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах», признав в соответствии с актом осмотра от 26.12.2023 года факт дорожно-транспортного происшествия 13.12.2023 года страховым случаем, произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 99 694 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № от 15.01.2024 года.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, 02.05.2024 года потерпевший направил в СПАО «Ингосстрах» заявление, в котором требовал доплату страхового возмещения.
06.05.2024 года страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 6809 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением № от 06.05.2024 года.
После получения страховой выплаты истец обратился в ООО Центр независимых экспертиз «Профи» для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании экспертного заключения № от 17.04.2024 года размер затрат на восстановительный ремонт ТС Renault Kaptur, г/н № составляет без учета износа 394 935 руб.
Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила 288 431 руб. 09 коп. ( из расчета 394 935-99 694,06-6809,85).
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 11 июля 2019 г. №-1838-О, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Определяя размер ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3о суммы реального ущерба в размере 288 431 руб. 09 коп., исходя из расчета: 394 935 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – (99 694,06 руб+6809,85 руб.) (выплаченное страховое возмещение), поскольку акт осмотра поврежденного транспортного средства не вызывает сомнений, так как дефекты, указанные в акте осмотра, по выводам автоэксперта являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Осмотр и оценка проведены компетентным экспертом на основании методик, установленных соответствующими министерствами РФ, выводы изложены четко, ясно и обоснованно.
Ответчиком объем восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в экспертном заключении, и его стоимость оспорены не были. Оснований не доверять выводам указанного экспертного отчета у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
Сторона ответчика ходатайств о назначении судом автотехнической экспертизы не заявляла, иной расчет стоимости восстановительного ремонта, кроме представленного истцом, не предоставила.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика ФИО3о в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., которые подтверждены кассовым чеком от 18.04.2024 г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9653 руб., подтвержденные чеком по операции от 02.10.2024 г., расходы по оплате государственной пошлины за подачу ходатайства об обеспечении иска в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 622 руб. 38 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт: серия № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 288 431 руб. 09 коп., расходы по составлению экспертного заключения - 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 19653 руб., почтовые расходы в размере 622 руб. 38 коп., а всего взыскать 316 706 руб. 47 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.О. Мельникова
Мотивированное решение составлено 06.10.2025 года.