УИД 77RS0016-02-2023-030156-40

дело № 2-7354/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года

адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Боярниковой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М... к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 года по 05.10.2023 года в размере сумма, а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», мотивируя требования тем, что фио (правопреемник - фио) обратилась в Мещанский районный суд адрес с иском к Банку ВТБ о взыскании денежных средств. Решением Мещанского районного суда адрес от 14.02.2023г. по делу № 2-0081/2023 в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского суда от 20.06.2023г. по делу № 2-0081/2023 решение Мещанского районного суда адрес отменено, по делу принято новое решение. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма, упущенная выгода в размере сумма, проценты за пользование чужими средствами в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, проценты по уплате госпошлины в размере сумма. Ответчиком в добровольном порядке судебный акт не исполнен, в связи с чем истцом получен исполнительный лист, который в дальнейшем был предъявлен в ЦБ РФ для обращения взыскания на денежные средства ответчика. Денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме 05.10.2023 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка в исполнительном листе. Поскольку исковое заявление по гражданскому делу № 2 -0081/23 рассмотрено в рамках Закона «О защите прав потребителя», истец не заявлял требований о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судом данный вопрос не рассматривался, считает необходимым рассмотреть вопрос о взыскании штрафа в рамках настоящего спора.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в деле имеются письменные возражения на иск, согласно которым ответчик просит в иске отказать, поскольку в действиях банка признак неправомерности отсутствует, денежные средства были перечислены истцу на следующий день после предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес (ч. 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского суда от 20.06.2023г. по делу № 2-0081/2023 исковые требования истца о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, упущенная выгода в размере сумма, проценты за период пользование чужими средствами за период с 16.07.2021 года по 27.09.2021 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Апелляционное определение вступило в законную силу 20.06.2023 года.

Ответчиком в добровольном порядке судебный акт не исполнен, в связи с этим истцом получен исполнительный лист, который был предъявлен в ЦБ РФ для обращения взыскания на денежные средства ответчика.

Денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме 05.10.2023 года, что подтверждается отметкой на исполнительном документе и не отрицается ответчиком.

Поскольку судебное решение исполнено своевременно не было, то имеются основания для начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 20.06.2023 года и до фактической даты исполнения, то есть до 05.10.2023 года исходя из следующего расчета: за период с 20.06.2023 года по 23.07.2023 года (34 дня) – сумма (1000000х34*7,50%/365), за период с 24.07.2023 года по 14.08.2023 года (22 дня) – сумма (1000000х22*8,50%/365), за период с 15.08.2023 года по 17.09.2023 года (34 дня) -сумма (1000000х34*12%/365), за период с 18.09.2023 года по 05.10.2023 года (18 дней) – сумма, а всего сумма.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком решения суда в связи с этим оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2021 года по 19.06.2023 года у суда не имеется.

Рассматривая требований истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в рамках гражданского дела № 2-0081/23 и рамках настоящего иска, суд считает их необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, вышеуказанная норма закона и разъяснения вышестоящего суда свидетельствуют об императивной обязанности суда в случае удовлетворения требований потребителя принять решение о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли потребителем требование о взыскании штрафа.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение указанного штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, исчисленного на ранее взысканные судом суммы. Вместе с тем, штраф может быть взыскан судом лишь в производстве по тому делу, по которому принято решение о взыскании основной суммы, поскольку иной порядок законодательством не установлен. Требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права потребителя, а на применение меры ответственности к недобросовестному продавцу (исполнителю, изготовителю).

Взыскание штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в рамках истребования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда не предусмотрено действующим законодательством.

Суд, оценив доказательства в соответствии со ст. ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в связи с несвоевременным исполнением решения суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.06.2023 года по 05.10.2023 года в размере сумма,

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу в бюджет адрес в силу ст. 333.36 НК РФ в размере сумма.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>) в пользу М... (ИНН:...) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.

Судья Е.В. Боярникова Е.В. Боярникова